АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-23868/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от   08.11.2022 по  делу  № А56-23868/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал) с требованиями:

- о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО, далее – Договор) в части установления границы эксплуатационной ответственности Учреждения в точке присоединения бытовой канализационной сети к колодцу № 19 по ул. Красногородская д. 1, г. Красное Село, Санкт-Петербург, недействительным;

- об установлении границы эксплуатационной ответственности Учреждения по бытовой канализационной сети в точке присоединения к колодцу № 66 по ул. Красногородской, д. 1, г. Красное Село, Санкт-Петербург;

- о внесении в текст Договора следующих изменений: слова «Колодец № 19» заменить словами «Колодец № 66» в соответствующих падежах.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организацией водно-канализационного хозяйства (далее сокращенно – ВКХ)) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – соблюдать режим и нормативы водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 2 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1 к Договору в отношении объекта – Спальный корпус на 400 человек, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красногородская (Красное Село) ул., д. 1, лит. Е, Б, В, Д.

При этом в акте от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО к Договору, по тексту Договора указанном как приложение № 1, ошибочно отражено, что оно является приложением № 3.

Местом исполнения обязательств сторон по названному Договору по объекту – Спальный корпус на 400 человек, расположенному по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красногородская (Красное Село) ул., д. 1, лит. Е, Б, В, Д, являются точки присоединения к колодцам канализационной сети № 19, № 64 (вып. 2, 3, 4) (пункт 3 Договора).

В процессе заключения сторонами Договора Учреждением в адрес Водоканала было направлено письмо от 28.12.2021 № 9-02/4648 с просьбой внести изменения в акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации в части закрепления границы эксплуатационной ответственности на точке присоединения бытовой канализации к колодцу № 66, вместо колодца № 19.

Свою позицию Учреждение обосновывало тем, что точки присоединения (колодцы № 19 и № 64) находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906403:5, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления. Граница земельного участка на местности обозначена кирпичным забором.

На участке между забором, ограничивающим земельный участок Учреждения, и канализационным колодцем № 19 имеется промежуточный колодец № 66, не указанный на структурной схеме канализации (приложение № 3 к Договору).

Колодцы № 64 и № 66 расположены на расстоянии 5 метров с внешней стороны от забора земельного участка Учреждения на газоне, а колодец № 19 находится в 20 метрах от забора на проезжей части по улице Красногородской д. 1. Указанные колодцы расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0000000:4753, не принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25182702 и Градостроительному плану земельного участка от 17.12.2021 № РФ-78-1-38-000-2021-3039, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0906403:5, находящемся у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены следующие объекты недвижимости: спальный корпус на 400 человек (кадастровый номер 78:40:0906403:1005), принадлежащий на праве оперативного управления Учреждению, а также канализационная сеть с кадастровым номером 78:40:0000000:4751 и водопроводная сеть с кадастровым номером 78:40:0000000:4753, не являющиеся собственностью Учреждения.

Учреждение предполагает, что вышеуказанные канализационные и водопроводные сети, расположенные на его земельном участке, принадлежат Водоканалу, в связи с чем и обратилось к данной организации с предложением внести изменения в акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к Договору.

Водоканал письмом от 14.02.2022 № 1759/300 отказал Учреждению в переносе границ со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также пункт 31(3), подпункт «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указав, что участок канализационной сети от колодца № 19 до колодца № 66 не состоит в хозяйственном ведении и (или) эксплуатации Водоканала, который, не являясь гарантирующим поставщиком, не вправе эксплуатировать объекты инженерно-технического обеспечения в отсутствие на них права хозяйственного ведения либо акта о передаче таких объектов Водоканалу в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Учреждение, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

В пункте 17 Правил № 644 установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указало, что поскольку оно не является профессиональным участником правоотношений в сфере водоотведения, в момент заключения Договора оно не знало о том, что в нем содержатся обременительные для него и неправомерные условия, касающиеся разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суды, изучив доводы подателя жалобы о том, что предположительно спорный участок сети водоотведения принадлежит на праве собственности Водоканалу или является бесхозяйным, обоснованно их отклонили, так как они документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (сеть неизвестного владельца).

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил № 644 к обязанности организации ВКХ отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность Водоканала эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию в установленном порядке.

Ссылка Учреждения на положения постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга» в качестве обоснования принадлежности спорного участка канализационной сети Водоканалу, обоснованно отклонена судами, поскольку названное постановление всего лишь содержит информацию о зонах деятельности 26 организаций предоставляющих услуги водоотведения и не содержит информации о принадлежности спорного участка канализационной сети одной из указанных в постановлении организаций.

Отклоняя доводы Учреждения, суды обоснованно указали, что им в материалы дела не представлено доказательств и не приведен нормативный акт, в соответствии с которым в его собственности не может находиться канализационная сеть, находящаяся за пределами границ его земельного участка.

В то же время законодателем прямо предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за пределами границ земельного участка, создаются самими абонентами при подключении к централизованным сетям водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» канализационные сети могут размещаться абонентами на основании полученных технических условий на водоснабжение. При этом не требуется ни предоставления земельного участка, ни установления сервитута, даже если данные линейные сооружения канализации размещаются на землях государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, владельцами таких присоединенных сетей до их передачи в муниципальную (государственную) собственность являются правообладатели земельных участков, создавшие за свой счет за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения.

Как следует из пункта 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации ВКХ проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правилам № 644 и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией ВКХ.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Учреждение до подписания Договора обращалось в Водоканал с письмом от 28.12.2021 исх. № 902/4684, в котором содержалось предложение об определении иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Однако затем Учреждение подписало Договор от 17.01.2022, содержащий оспариваемые истцом условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции Водоканала без оформления каких-либо разногласий со своей стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, в ответе от 14.02.2022 на письмо Учреждения от 28.12.2021 Водоканал дал обоснованные разъяснения об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в уже заключенный Договор.

Как следует из пункта 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Учреждением доказательств наличия вышеуказанных оснований в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является обоснованным вывод судов о том, что из действий истца при заключении Договора следует, что даже если до его подписания на предложенных Водоканалом условиях у Учреждения имелись сомнения относительно схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то, подписав Договор без оформления протокола разногласий по этому вопросу, оно тем самым выразило свое согласие на их определение согласно Договору и подтвердило, что участок канализационной сети от объектов Учреждения до указанных в Договоре колодцев находится в зоне его эксплуатации.

Кроме того, суды установили, что спорный участок канализационной сети и колодцы, указанные в Договоре, предназначены для водоотведения только от объектов Учреждения. Доказательств того, что в эти канализационные колодцы осуществляется водоотведение от иных объектов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-23868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов