ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29092/2015

г. Самара

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КПК «ДеФакто» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г.;

от Мэрии г.о. Тольятти – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.;

от . ООО «Лентранс» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2015г., 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Лентранс» ФИО5 – после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г.;

от единственного учредителя  ООО «Лентранс» ФИО7 – после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017г.; 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года об удовлетворении  требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016г. принято заявление Мэрия городского округа Тольятти, и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016г. (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

ООО «КПК «ДеФакто» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции, в котором просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности в общем размере 25 979 321,53 руб., в том числе 25 929 321,53 руб. - основной долг, и 50 000,00 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. по делу №А55-29092/2015 заявление ООО «КПК «ДеФакто» удовлетворено.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лентранс» включено требование ООО «КПК «ДеФакто» в общем размере 25 979 321,53 руб., в том числе 25 929 321,53 руб. - основной долг, и 50 000,00 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Не согласившись с указанным определением, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября  2016г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2017 г.

26 декабря 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мэрии г.о. Тольятти о принятии обеспечительных мер по делу №А55-29092/2015 в виде наложения запрета на принятие решения на первом собрании кредиторов ООО «Лентранс» по вопросу повестки дня – «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. об удовлетворении  требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года об удовлетворении  требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015.

Протокольным определением от 10 января 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2017 г.

10 января 2017 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мэрии г.о. Тольятти о принятии обеспечительных мер по делу №А55-29092/2015 в виде наложения запрета на принятие решения на первом собрании кредиторов ООО «Лентранс» по вопросу повестки дня – «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года об удовлетворении требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 января 2017 г. представители Мэрии г.о. Тольятти и конкурсного управляющего ООО «Лентранс» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителя ООО «КПК «ДеФакто» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. по делу №А55-29092/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности у должника перед заявителем подтверждается приобщенным в материалы дела Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г.Тольятти от 21.12.2015 по делу №10/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 25 929 321,53 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000,00 руб. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемки выполненных работ.

Как установлено вышеуказанным решением Третейского суда, и подтверждается материалами дела, между ООО «Лентранс» (Заказчик) и ООО «ГрандОйл» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №714 от 20.11.2014 (материалы дела №10/2015 третейского суда, л. 6-7). 

Согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания размером 34x60 метров, 

<

...>. Работы по договору выполняются Подрядчиком собственными и привлеченными средствами в соответствии с прилагаемой сметой (пункт 1.1, 1.2 договора от 20.11.2014 №714).

В пункте 2.1. договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 21.974.001,30 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб. 

В смете на общестроительные работы (материалы дела №10/2015 третейского суда, л.8) стоимость работ определена в размере 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3.955.320,23 руб. 

Как установил Третейский суд и подтверждается материалами настоящего дела несоответствие в стоимости работ по тексту договора и по тексту сметы является опечаткой (в пункте 2.1. договора вместо слов «в том числе НДС» должно быть напечатано «а также НДС»). Стороны по договору имели изначальное намерение на заключение договора подряда на условиях стоимости работ в размере именно 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб.

Срок выполнения работ по договору №714 установлен до 23.07.2015.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г.Тольятти (далее - Третейский суд) установил, что работы подрядчиком выполнены в срок, представлены отчетные документы - Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2015 (форма №КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2015 (форма №КС-2а), Счет-фактура №7 от 23.07.2015. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. Согласно пописанных сторонами данных документов стоимость выполненных работ составила 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб.

Оплата работ со стороны ООО «Лентранс» произведена не была, и в адрес последнего Подрядчиком была направлена претензия исх. Г-1/15 от 31.07.2015, ответа на которую не последовало. Задолженность по Договору подряда №714 от 20.11.2014 ООО «Лентранс» не погашена по причине тяжелого материального положения.

В дальнейшем, единственным участником ООО «ГрандОйл» было принято решение о заключении с ООО «КПК «ДеФакто» договора уступки права требования №24/15 от 11.08.2015, согласно которому в пользу ООО «КПК «ДеФакто» перешло право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «Лентранс», возникшему из Договора подряда №714 от 20.11.2014. В соответствии с п. 1.2. договора уступки право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составило 25.929.321,53 руб. Решением единственного участника ООО «ГрандОйл» об одобрении крупной сделки №01/2015 от 10.08.2015 договор уступки был одобрен.

Актом приема-передачи документов от 11.08.2015 к договору уступки №24/15 от 11.08.2015 зафиксировано предоставление Цессионарию следующих документов: Договор подряда №714 от 20.11.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2015 (форма №КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2015 (форма №КС-2а), Счет-фактура №7 от 23.07.2015, претензия исх. Г-1/15 от 31.07.2015.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента (ООО «ГрандОйл») к Должнику (ООО «Лентранс») Цессионарий (ООО «КПК «ДеФакто») обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 250 000,00 руб.

Третейский суд в своем решении указал на то, что в соответствии с договором уступки - размер встречного предоставления за переданное право требование очевидно менее объема последнего, однако с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» - это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, так как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Стороны по договору уступки права требования предусмотрели, что оплата за уступаемое право требования в размере 1 250 000,00 руб. выплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (п. 3.3. договора уступки). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6  от 11.08.2015 ООО «ГрандОйл» приняло указанную денежную сумму от ООО «КПК «ДеФакто». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГрандОйл» подтвердил факт оплаты передаваемого требования по договору уступки, и в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств была представлена копия кассовой книги на 2015 год. Третейским судом указано на то, что договор уступки права требования обеспечил реальное поступление денежных средств в вышеуказанном размере в пользу Цедента.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пунктах 3.2., 5.1. договора подряда согласно которому приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости затрат по форме КС-2 и КС-3.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с Информацией №ПЗ-10/2012 Министерства финансов РФ «исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г.№64н)».

Частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

В подтверждение исполнения вышеизложенных норм в материалы дела, как указано выше были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2015 №1, выполненный по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 20.11.2014 №714 по форме КС-2а (материалы дела №10/2015 третейского суда, л. 9, 10). Представленные документы содержат реквизиты, установленные п.2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ, а также по своему содержанию соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приставка «а» в аббревиатуре КС-2, допущенная в акте от 20.11.2014 №714 в результате опечатки, сама по себе не может служить основанием для отказа в принятии такого документа в качестве доказательств подтверждающих принятие выполненных работ.

Доказательства того, что работы по договору подряда не были выполнены или выполнены в меньшем объеме Мэрией г.о. Тольятти в материалы дела представлены не были. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и его объема, а также стоимости выполненных работ Мэрия г.о. Тольятти, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о злоупотреблении ООО «КПК «ДеФакто» своими правами так как он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. об удовлетворении  требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года об удовлетворении  требования ООО «КПК «ДеФакто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29092/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило 

 

                     Н.А. Селиверстова