АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25001/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 Натальи Александровны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316524600050371), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615410700078), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-25001/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 66 943 рублей 80 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 66 943 рубля 80 копеек убытков, а также 2678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязательства по перевозке груза ответчик исполнил в полном объеме, товар отгружен истцу, что подтверждается счетом-фактурой от 12.08.2020 № 107Т. Вины ФИО1 в несвоевременной разгрузке автомобиля не имеется, груз прибыл к месту разгрузки вовремя. Перечислив оплату за оказанные услуги после направления ответчиком истцу претензии, ФИО2 согласилась с отсутствием вины ФИО1 в несвоевременной разгрузке автомобиля. Суды необоснованно отказали в допросе свидетеля (водителя ФИО3), что привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 акцептовала договор публичной оферты, размещенный 01.02.2020 ФИО2 в сети Интернет, в связи с чем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали заявку на перевозку груза от 07.08.2020 № ВВ-00019965, по условиям которой ответчик обязался доставить груз по маршруту с. Саваслейка (погрузка 07.08.2020) – г. Копейск (выгрузка 10.08.2020 до 03:00) с использованием транспортного средства Рено С 688 ОХ 161 / СВ 303361 под управлением ФИО3

Согласно пункту 4.6 публичной оферты любые суммы компенсации убытков, неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от клиентов заказчику, рассчитывается исходя из условий договора, заключенного заказчиком и клиентом.

В соответствии с пунктом 6.13 публичной оферты исполнитель возмещает расходы и убытки, если эти расходы произошли по вине исполнителя.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. Транспортное средство опоздало на выгрузку в назначенное время и разгружено 12.08.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 07.08.2020 № 6691 о принятии груза получателем.

В претензии от 25.08.2020 № 1552 ООО «Акваника» (грузоотправитель) потребовало возместить сумму убытков (штрафа) за опоздание транспортного средства в результате уплаты штрафа грузополучателю (ООО «Орбита») в размере 66 943 рублей 80 копеек.

В свою очередь после уплаты неустойки грузоотправителю ФИО2 направила ФИО1 претензию от 04.09.2020 № 165-09/юр с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением заявки убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании указанных положений норм права установили, что факт несвоевременной разгрузки подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии под разгрузку транспортного средства, в том числе отметкой в товарной накладной от 07.08.2020 № 6691 о принятии груза получателем. В данном случае факт нарушения срока доставки груза подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Несение ФИО2 убытков в результате допущенной просрочки исполнения обязательства подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 16119, которым истец оплатил ООО «Акваника» 66 943 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об оплате оказанных ответчиком услуг в полном объеме после направления претензии, так как по смыслу статьи 410 Кодекса истец не обладал правом на одностороннее удержание части оплаты оказанных ему ответчиком услуг в счет возмещения убытков, причиненных перевозкой груза с нарушением срока, ввиду чего исполнение обязательства по оплате оказанной ФИО1 услуги в полном объеме не является отказом истца от права на возмещение причиненных ему убытков.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-25001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу