ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-222891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12» - ФИО1 – дов. от 12.11.2018 № 05-29/18

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.02.2019

в судебном заседании 17.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12» 

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12»

к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12» (далее – ООО «Брестская-12», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 ООО «Брестская-12» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (ФИО4), Управлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 и от 06.12.2013 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 25.11.2013 между ООО «Брестская-12» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- машиноместо 15, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 15,1 кв. м, кад. номер: 77:01:0004012:3591:

- машиноместо 16, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 18.9 кв. м кад. номер: 77:01:0004012:3592:

- машиноместо 17, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 14,5 кв. м, кад. номер: 77:01:0004012:3593.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена недвижимого имущества составила 1 140 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

06.12.2013 между ООО «Брестская-12» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- машиноместо 18, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 25,2 кв. м, кад. номер: 77:01:0004012:3594;

- машиноместо 19, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 12.4 кв. м, кад. номер: 77:01:0004012:3595;

- машиноместо 20, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 14,8 кв. м, кад. номер: 77:01:0004012:3596.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена недвижимого имущества составила 1 475 900 руб. 00 коп. НДС не облагается.

ООО «Брестская-12» обязательства по передаче машиномест не исполнил, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском о признанием права собственности на приобретенное по договорам имущество.

Как установлено судами, ФИО2 только 20.09.2017 зарегистрировала свое право собственности на объекты на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2016, вступившего в законную силу 18.06.2016, ФИО4 же до настоящего времени переход права собственности не зарегистрировал, несмотря на то, что решение Тверского районного суда города Москвы принято 11.06.2015.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что должник на дату совершения оспариваемых сделок не отвечал признаку неплатежеспособности, встречное предоставление по сделкам является равноценным, а значит вред имущественным правам кредитором не причинен,  ФИО2 и ФИО4 не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами и не могли быть осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО6, срок исполнения которого наступил 16.11.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что должник не получил денежные средства от реализации спорного имущества, а согласованная сторонами стоимость была существенно занижена, что следует из отчета оценщика АНО «КРИМИКО» от 25.11.2018 и кадастровой стоимости объектов.

Конкурсный управляющий также полагает неправомерными отсылки судов к вступившим в законную силу решениям Тверского районного суда города Москвы и судебному акту по делу № А40-90948/2014, поскольку в рамках указанных дел сделки оспаривались по иным основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что обращался в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника на основании статей  10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судами рассмотрены основания недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение заявленных конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены доводы заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку фактически презумпции, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются идентичными. В рамках оспаривания сделки и по одному, и по другому основанию необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов (наличие кредиторов), цель совершения сделки в целях причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Презумпции доказывания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также поглощаются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А40-90948/2014 было установлено, что ООО «Брестская-12» распродавало все принадлежащие ему машиноместа и ФИО2 приобретала машиноместа в 1,5 раза дороже, чем ООО «Гиперион Финанс». 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8131/2014 установлено, что ООО «ГиперионФинанс» приобрело у ООО «Брестская-12» машиноместа в здании по ул. 2-ая Брестская дом 8 общей площадью 456,8 кв. м по стоимости 5 750 000 рублей - т.е. по 12 588 рублей за 1 кв. м. В свою очередь стоимость 1 кв. м при продаже трех машиномест ФИО2 общей площадью 48,5 кв. м составила 23 505 рублей.

Довод кассатора о том, что должник на дату совершения оспариваемых договоров отвечал признаку неплатежеспособности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что указанное конкурсным кредитором обязательство должника перед кредиторомФИО6 возникло через год и один месяц после оспариваемойсделки (24 декабря 2014 года), так как предыдущее было прекращено в соответствии со ст. 414 ГК РФ - новацией и на дату совершения сделки по покупке машиномест не являлось просроченным к исполнению.

Апелляционный суд учел, что вопрос о наличии задолженности передФИО6 рассматривался в рамках обособленного спора. В частностиАрбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.09.2018г., поддерживая выводы судом первой, второй инстанции об отсутствии оснований для включения ФИО6 в реестр требований должника указал, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность в размере 9 212 057 руб. 95 коп. возникла на основании договора уступки права требования от 20.03.2013 N 01/02/13 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» Панорама» (далее – ООО «Бизнес-Центр» Панорама») и гражданином ФИО6, в результатекоторого, ООО «Бизнес-Центр» Панорама» (цедент) уступил ФИО6(цессионарий) права требования к должнику оплаты задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2011, заключенному между ООО «БизнесЦентр» Панорама» и ООО «Брестская-12». Впоследствии ФИО6 и ООО «Брестская-12» подписали дополнительное соглашение к договору от 16.11.2011, в соответствии с которым продлили срок оплаты до 30.05.2014 по договору купли-продажи. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в оспариваемых договорах была указана лишь часть машиномест, а остальные денежные средства должны были быть заложены в банковскую ячейку, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, не доказанность конкурсным управляющим факта наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты заключения оспариваемых договоров, аффилированности  покупателей, и заключение должником в спорный период иных договоров по цене в 1,5 раза ниже, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-222891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова