ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11078/2024

Дело № А41-16755/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «Независимая  строительная лаборатория» на решение Арбитражного суда Московской области от  20.05.2024 по делу № А41-16755/24, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску ООО «Независимая строительная Лаборатория» к ООО «Трансстроймост»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая строительная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансстроймост» о взыскании  задолженности по актам за сентябрь, октябрь 2023 в размере 308 700 руб., неустойку за  период с 23.03.23 по 26.02.24 в размере 85 924,79 руб., неустойку по день фактической  оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Трансстроймост» в пользу  

ООО «Независимая строительная лаборатория» неустойку в размере 46 443,19 руб.,  расходы по госпошлине в размере 1282 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 7000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Независимая строительная  лаборатория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая строительная  лаборатория» и ООО «Трансстроймост» заключен договор от 23.09.2022 № 23-09-2022  на лабораторное сопровождение.  

Согласно пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить работы/оказать услуги по лабораторному сопровождению с проведением  испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по договору, определяется на основании перечня работ (услуг) и их  стоимости, представленных в приложении № 1 к договору.  

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 844 256 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по актам за сентябрь,  октябрь 2023 составила 308 700 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно  пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

Судом установлено, что между сторонами ООО «Независимая строительная  лаборатория» и ООО «Трансстроймост» заключен договор от 23.09.2022 № 23-09-2022  на лабораторное сопровождение.  

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ/оказания услуг в течение 3  рабочих дней с даты получения исполнителем письменной заявки от заказчика,  направленной любым доступным способом.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В материалах дела отсутствуют и вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства  получения заявок ответчика, не доказан факт направления заявок ответчиком,  документами первичной документации не подтвержден факт оказания услуг истцом в  интересах ответчика.  

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате  услуг, которые не были согласованы.  

Представленные в материалы дела акты № 62 от 30.09.2023 и № 69 от 31.10.2023 не  подписаны, доказательств направления/вручения актов в адрес ответчика в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, услуги, поименованные в актах от 30.09.2023 № 62 и от 31.10.2023   № 69 не могут быть признаны оказанными.  

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены  доказательства наличия у ФИО1, подписавшего акты приеме-передачи документов  от 24.10.2023 и от 02.11.2023 и акт № 62 от 30.09.2023, полномочий действовать от  имени ответчика.  

Истцом также не представлены доказательства направления ответчику акта от  31.10.2023.  

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания услуг в сентябре-откябре  2023.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами  спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно  результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  

материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела,  исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая  оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А4116755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев