﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10928/2017

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-16

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от ООО «Азия Стил Балт»: Парисеев С.А. по доверенности от 30.06.2020,

от конкурсного управляющего»:  Стрекалов А.В. по доверенности от 09.10.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»)

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19541/2021) ООО «Азия Стил Балт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по обособленному спору № А21-10928/2017/-16 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению ООО «Азия Стил Балт» о признании недействительным мирового соглашения утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015, отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтвент», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт» (далее – ООО «Азия Стил Балт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтвент» (далее – ООО «Балтвент») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтвент».

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении ООО «Балтвент» (ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2017. 

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 178 от 29.09.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтвент», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Балтвент» утвержден Мельник Денис Сергеевич член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

ООО «Азия Стил Балт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015, отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 производство по заявлению ООО «Азия Стил Балт» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по обособленному спору № А21-10928-16/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление ООО «Азия Стил Балт» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу № ТС-09-11/2015, отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу № ТС-09-11/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определение, ООО «Азия Стил Балт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд не дал оценки анализу финансового состояния должника (в процедуре наблюдения) и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Стил Балт» и представитель конкурсного управляющего  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2014 между ООО «Европейские дымоходы» (заказчиком) и ООО «Балтвент» (подрядчиком) заключен договор № 01- п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому ООО «Европейские дымоходы» поручает, а ООО «Балтвент» обязуется своими силами, качественно и в срок выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора). 

01.08.2014 на основании накладной № 3 на отпуск материалов на сторону ООО «Европейские дымоходы» передало ООО «Балтвент» материалы для переработки, а 02.03.2015 сторонами была согласована заявка на изготовление определенного ассортимента продукции. 

Письмом от 11.03.2015 ООО «Балтвент» уведомило ООО «Европейские дымоходы» о готовности продукции. 01.08.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Европейские дымоходы» как залогодержателем и ООО «Балтвент» как залогодателем был заключен договор залога оборудования, согласно которому ООО «Европейские дымоходы» принимает, а ООО «Балтвент» передает в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтвент» по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья принадлежащее ООО «Балтвент» на праве собственности оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога оборудования от 01.08.2014 (пункт 1.1 договора залога оборудования). 

14.10.2014 между ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Модульные дымоходы» заключен договор поручительства к договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому ООО «Модульные дымоходы» приняло обязательство отвечать перед обществом «Европейские дымоходы» за исполнение обществом «Балтвент» договора от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (пункт 1.1 договора поручительства). 

14.10.2014 между ООО «Европейские дымоходы», ООО «Модульные дымоходы» и ООО «Балтвент» подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого все споры, возникающие между сторонами настоящего соглашения по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, договору залога оборудования от 01.08.2014, договору поручительства от 14.10.2014, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» в соответствии с его Положением и действующим законодательством Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Бровковича, 2А. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Балтвент» условий договора ООО «Европейские дымоходы» направило в адрес ООО «Модульные дымоходы» и ООО «Балтвент» требование о выплате стоимости переданного и израсходованного не по назначению сырья. 

В последующем, ООО «Европейские дымоходы» 17.11.2015 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» с исковым заявлением к ООО «Балтвент» и ООО «Модульные дымоходы» о взыскании денежных средств по договору от 01.08.2014 на выполнение работ по переработке сырья в размере 18 049 030 рублей, а также пени в размере 7 977 671 рублей. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 14.01.2016, согласно которому ООО «Балтвент» с целью погашения задолженности обязалось передать в собственность ООО «Европейские дымоходы» оборудование, поименованное в мировом соглашении, в срок до 15.09.2016. 

Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 10 000 000 рублей (пункт 1.3 договора залога оборудования от 01.08.2014). 

Помимо передачи в собственность имущества, ООО «Балтвент» и ООО «Модульные дымоходы» обязались выплатить в пользу ООО «Европейские дымоходы» в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 8 049 030 рублей. 08.09.2016 во исполнение условий мирового соглашения между ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» был подписан соответствующий акт приема-передачи оборудования. 

Кредитор ООО «Азия Стил Балт», считая, что указанное мировое соглашение заключено в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, просит признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Азия Стил Балт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтвент» в размере 9 424 913, 78 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в  связи с чем обращение кредитора с настоящим заявлением правомерно.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтвент» возбуждено 17.11.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Приведенные конкурсным кредитором доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего.

При этом ООО «Азия Стил Балт» в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО «Европейские дымоходы» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод либо о совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки информация о возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтвент» отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8866/2015, которым с ООО «Модульные дымоходы» (ОГРН 1053900164218) и ООО «Балтвент» (ОГРН 1043900850542) солидарно в пользу ООО «Азия Стил Балт» (ОГРН 1133926039873) была взыскана задолженность в размере 9 397 351 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 69 987 руб., было вынесено 30.06.2016 - после заключения мирового соглашения.

При этом отсутствует факт наличия информации об иных судебных делах, в которых участвует должник. Даже при наличии информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, в которых участвует должник, не представляется возможным говорить о неплатежеспособности должника, поскольку это свидетельствует лишь о наличии спора между хозяйствующими субъектами. 

Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, данные выводы апелляционный суд также полагает обоснованными.

Относительно цели причинения вреда и его фактического причинения, а также осведомленности ответчика об этом апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ООО  «Азия Стил Балт» не доказано злоупотребление правом, наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Азия Стил Балт», основанное на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, суд отмечает следующее. 

Фактически указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования в третейском разбирательстве. 

При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», из которого следует, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. 

Суд отмечает, что ООО «Азия Стил Балт» не представило доказательств невозможности рассмотрения указанного спора третейским судом, а также, что решение третейского суда от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В свою очередь, ООО «Азия Стил Балт» ссылается на то, что вышеуказанное мировое соглашение было заключено с намерением причинить вред обществу «Азия Стил Балт» путем сокрытия имущества. 

Однако заявитель не учитывает, что судебное разбирательство в третейском суде происходило вследствие неисполнения обществом «Балтвент» своих договорных обязательств перед обществом «Европейские дымоходы».

Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона. 

Кроме того, поскольку ООО «Азия Стил Балт» не является ни стороной договора от 01.08.2014 № 01-п, ни стороной по договорам залога и поручительства, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, решение Третейского суда, вынесенное в отношении обязанностей ООО «Модульные дымоходы» и ООО «Балтвент», не может нарушить прав и законных интересов ООО «Азия Стил Балт». Каких-либо обязанностей на ООО «Азия Стил Балт» названное решение третейского суда не возлагает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2021 по делу №  А21-10928/2017/-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова