АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-66743/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-66743/2021, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция», адрес: адрес: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, улица Вайнера, строение 55А, офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РасКом», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 34Н, офис 605-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 350 000 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза и 170 305 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 дело № А60-64844/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-66743/2021. 

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие транспортной накладной является основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки. Общество считает, что со стороны Компании имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несоставлении документов на перевозку груза для избежания предусмотренной действующим законодательством ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт просрочки доставки груза подтвержден электронной перепиской сторон, а также письмом Компании от 27.09.2020 № 14. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 22.06.2020 № 22/06-19/01 (далее – Договор) Компания (исполнитель) обязалась доставить вверенный ей Обществом (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Иные работы, которые могут возникнуть в период действия Договора, оформляются заявками (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, если условия в Договоре отличаются от условий, указанных в заявке, то условия, указанные в заявке, следует считать преимущественными.

Согласно подписанной сторонами заявке от 19.06.2020 № 19/06-1 (далее – Заявка) исполнитель обязался перевезти груз из Екатеринбурга в поселок городского типа Харп городского округа Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа; дата загрузки – 23.06.2020; дата выгрузки – на 6-10-е сутки, то есть до 03.07.2020; стоимость перевозки – 700 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.4 Заявки сторонами согласовано условие о неприменении неустойки.

Общество платежными поручениями от 23.06.2020 № 1075, от 25.06.2020 № 1087, от 29.07.2020 № 1475 оплатило перевозку.

Как указывает Общество, в нарушение принятых обязательств груз был доставлен исполнителем в пункт выгрузки двумя частями 15.07.2020 (буровые установки) и 30.07.2020 (контейнер); общая просрочка доставки составила 27 календарных дней.

На основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Общество начислило Компании 350 000 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза.

Кроме того, Общество сослалось на то, что в результате            просрочки исполнения Компанией договорных обязательств оно понесло 502 305 руб. 68 руб. убытков в виде дополнительных затрат на переезд и проживание сотрудников в период просрочки, а также на повторное приобретение части имущества.

В претензии, направленной в адрес Компании 03.11.2020, Общество потребовало уплатить 350 000 руб. пеней и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой, что составило 170 305 руб. 68 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора и Заявки и пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о неприменении неустойки. Кроме того, отметил суд, в нарушение пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, Обществом не представлена в материалы дела транспортная накладная с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. При таком положении требование Общества о взыскании 350 000 руб. неустойки суд счел необоснованным. 

В части требования о взыскании убытков суд также отказал со ссылкой на недоказанность Обществом состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом согласованного сторонами условия о неприменении штрафов наличие либо отсутствие транспортной накладной в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а подтверждение Компанией факта просрочки доставки груза не указывает на ее согласие с начисленной неустойкой. Таким образом, у судов двух инстанций не было снований считать Компанию злоупотребившей правом.

Кроме того, положения статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривают начисление неустойки за несоблюдение сроков доставки груза водным транспортом, тогда как в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора перевозки груза именно водным транспортом.

Таким образом, истолковав условия Договора и Заявки по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд округа также отметил, что с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и допущенной просрочкой и принимая во внимание обстоятельства дела суды обоснованно указали на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-66743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова