АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6480/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А76-43637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-43637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – управление) от 17.11.2021 № 467. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывеска «Ломбард» и баннер «Бургер Кинг» не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку спорные конструкции, с указателями (стрелки) информируют о месте нахождения и месте входа в организации,                         соответственно, не являются рекламой и носят информационный характер,                      не формируют интерес к конкретному объекту рекламирования. Их основное назначение заключается в доведении до сведения информации о месте осуществления соответствующей деятельности;  они расположены непосредственно на стенах здания, в котором расположены помещения компаний (вывески «Ломбард») и на стене пристроенного здания («Бургер Кинг»), следовательно, не могут рассматриваться в качестве рекламы. Предприниматель в жалобе ссылается на  несоблюдение управлением порядка проведения проверки, по итогам которой в отношении предпринимателя вынесено спорное предписание от 17.11.2021 № 467, указывая на проведение правлением обследования места установки рекламных конструкций. Полагает,  что в силу пункта 1 части 1статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                          и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) названное  предписание может быть вынесено только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Считает, что само по себе наличие у управления полномочий на выдачу предписания и оснований для такой выдачи предписания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом таких процедур, соответствующих ненормативных правовых актов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, управлением  выданы ИП                       ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: от 13.10.2016 № 413 в отношении рекламной конструкции «брандмауэрное панно», расположенной по адресу: 

<

...>, сроком действия до 19.08.2021 с настенным панно «Бургер кинг»; от 01.12.20216 № 537 в отношении рекламной конструкции «световой короб», находящейся по адресу: 

<

...>, сроком действия до 16.07.2021 с буквенным сообщением «Ломбард»; от 17.11.2016 № 479 в отношении рекламной конструкции «световой короб» -  

<

...>, сроком действия                               до 11.10.2021) с буквенным сообщением «Ломбард» (далее также – спорные рекламные конструкции). В соответствии с указанными разрешениями предприниматель установил и эксплуатировал соответствующие рекламные конструкции. 

По результатам обследования мест размещения рекламных конструкций комиссией управления выявлено, что по состоянию на 16.11.2021 спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ИП ФИО1 в отсутствие действующих разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, о чем отражено в акте обследования от 11.16.2021 № 37/п-2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением в отношении предпринимателя предписания от 17.11.2021 № 467, содержащего требование в течение месяца с момента его получения осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций, выполненных в виде настенного панно и буквенных сообщений (2 шт.), расположенных                         по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (получено предпринимателем               в тот же день). 

Полагая, что предписание  управления вынесено с нарушением норм действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Руководствуясь положениями решения Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30 «Об утверждении Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска», в соответствии с которыми управление выносит предписание о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и осуществляет демонтаж рекламных конструкций в случаях, установленных Федеральным законом № 38-ФЗ, суды верно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального, монтируемых и располагаемых на внешних степах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 38-ФЗ. 

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией. 

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории, прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона). 

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. 

Судами учтены критерии разграничения понятий «вывеска» и «реклама» сформулированы, в частности, в письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Судами из материалов дела установлено, что над входными группами «Фианит-ломбард», размещенных на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, имеются установленные согласно Закону № 2300-1 вывески. Спорные конструкции, в виде «световых коробов», размещенные по указанным адресам, установлены в районе верхних этажей многоквартирных домов, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на услугу – «Ломбард». 

Также судами установлено, что спорная конструкция «брандмауэрное панно», размещенная по адресу: 

<

...>, установлена практически на весь объем стены многоквартирного дома, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеет указание на объект – «ресторан быстрого питания «Бургер Кинг».

Судами принято во внимание, что в месте размещения спорной конструкции, в виде «брандмауэрное панно» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предприятие общественного питания «Бургер Кинг» не находится, поскольку оно расположено в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...>,                          что подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «2 ГИС» и предпринимателем не оспаривается. 

Судами установлено, что место на фасаде многоквартирного дома, где в данное время размещена рекламная конструкция «Бургер Кинг», ранее содержало информационное сообщение «РЕКЛАМНОЕ МЕСТО 8-908-8-200-807», в то время как указанный номер телефона является номером предпринимателя и указывался им при подаче заявления по рассматриваемому делу, а также в ранее поданном в управление заявлении на размещение рекламной конструкции по данному адресу.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшего суда, исследовав и оценив указанные конструкции, суды установили,                               что внешний вид конструкций, характер их оформления, свидетельствует о том, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, сделав обоснованный вывод о том, что спорные объекты, являются рекламными конструкциями

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Факты истечения сроков действия разрешений ИП ФИО1 на размещения рекламных конструкций на 16.11.2021 и наличия соответствующих рекламных конструкций, установлены судами и подтверждены материалами дела (копии разрешения на установку                                  и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2016 № 537 (световой короб), сроком действия до 16.07.2021, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2016 № 479 (световой короб), сроком действия до 11.10.2021, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.10.2016 № 413 (брандмауэрное панно), сроком действия                     до 19.08.2021, актом обследования места установки рекламных конструкций                     от 16.11.2021 № 37/п-2021, с приложением фотографий места установки).

В силу частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗвладелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что содержащееся в оспариваемом предписании требование                           по демонтажу спорных рекламных конструкций, является ясным, направлено на устранение допущенных нарушений правовых норм, которые перечислены                   в тексте предписания; возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий; предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной; объективная невозможность исполнения предпринимателем предписания в установленный в нем срок судами не установлена и заявителем не доказана, сделав обоснованных вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доказательств  нарушения указанным предписанием прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о несоблюдении управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судами рассмотрены и правомерно отклонены, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у управления имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов                              их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных                    по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование положений законодательства,                                а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-43637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов