РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151424/24-94-1081

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 17, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/5/1,1А,2,3,5-8 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к заинтересованным лицам – 1) МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001); 

2) ФОНД РЕНОВАЦИИ (109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 13 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

об оспаривании решения от 15.04.2024 г. по делу №077/07/00-4595/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность. от 01.07.2024 г., диплом

от заинтересованных лиц:  1) ФИО2, доверенность от 02.04.2024 г. 2) ФИО3,  доверенность. от 28.12.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.04.2024 г. по делу №077/07/00-4595/2024.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражаю по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО КГ «ПраймАудит» на действия Фонда реновации (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилых помещений с подготовкой отчёта об оценке в бумажном и электронном виде (реестровый № 32413424737, далее — Закупка) (далее — Жалоба).

Рассмотрев жалобу ООО КГ «ПраймАудит» в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) Комиссия Управления признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

При участии в Закупке группы лиц, выступающих на стороне одного участника Закупки, применяется общий подход к порядку оценки коллективной заявки, заключающийся в том, что показатели, заявленные всеми членами коллективного участника, суммируются (т.е. рассматриваются в совокупности).

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчиком 25.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении Закупки.

Вопреки доводу об обязательном наличии порядка оценки заявок коллективных участников, заявка, поданная несколькими юридическими лицами, оценивается заказчиком как заявка одного участника.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный    предприниматель    или    несколько    индивидуальных    предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соглашении должна быть установлена солидарная ответственность членов коллективного участника перед Заказчиком по обязательствам, возникающим при заключении договора по результатам закупки.

В свою очередь, согласно части 1 и части статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом Управление отмечает, что положения Закона о закупках и Положения о закупках Заказчика не содержат каких-либо отдельных императивных требований к порядку оценки коллективной заявки, в связи с чем, учитывая, что каждый из членов коллективного участника несет солидарную обязанность перед заказчиком за исполнение договорных обязательств, в случае подачи коллективной заявки, она будет рассматриваться на общих основаниях согласно требованиям закупочной документации с особенностями, установленными подпунктом 1 пункта 14 закупочной документации.

Правовая позиция антимонопольного органа в указанной части подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации в определении от 08.09.2017 № 305-КГ17-1976 по делу № А40-219484/2015, Определении Верховного суда Российской Федерации по указанному делу от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29019.

При этом суды учли позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, в соответствии с которой если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику. Обратное не отвечает цели коллективного участия в закупке несколькими лицами в составе группы лиц и ставит эту группу лиц в неравное положение с отдельным участком закупки, показатели опыта работ которого суммируются.

То есть, судебными актами установлена обязанность заказчиков оценивать коллективную заявку путем суммирования показателей лиц, входящих в состав коллективного участника.

Таким образом, суд соглашается с доводом управления о том, что при участии в закупке группы лиц, выступающих на стороне одного участника Закупки, применяется общий подход к порядку оценки коллективной заявки, заключающийся в том, что показатели, заявленные всеми членами коллективного участника, суммируются (т.е. рассматриваются в совокупности).

Заявитель возражает на данный вывод комиссии доводом о том, что не представляется возможным применить универсальное суммирования значений показателей оценки, поскольку в одном случае данный механизм будет предоставлять преимущество коллективной заявке, в другом случае наоборот ухудшать предложения коллективного участника.

Управление, верно, отмечает, что согласно порядку оценки заявок по критериям (документ размещен в ЕИС) Заказчик оценивает заявки участников по двум критериям:

- «Опыт работы, связанный с предметом договора»;

- «Обеспеченность кадровыми ресурсами (квалификация)».

Ввиду чего довод о том, что положение коллективного участника будут хуже, чем у других участников при оценке показателя, например, «Уровень долговой нагрузки» подлежит отклонению поскольку довод основан не на основании закупочной документации, так же как и довод о том, что суммирование показателя «Срок деятельности на рынке» не применимо поскольку не имеет экономического и физического смысла.

Таким образом, доводы Заявителя относительно невозможности применения суммирования значений показателей оценки коллективной заявки подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Заказчик суммировал бы значения показателей по двум критериям, указанным в порядке оценки заявок по вышеназванным критериям.

Заявитель также указывает на противоречивость принятых антимонопольными органами решений.

По делу № 077/07/00-18484/2023 в антимонопольный орган поступила жалоба на результат оценки заявки участника закупки ООО «ОЗФ ГРУПП» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров».

Участник был не согласен с результатом оценки Комиссии Заказчика, Управление оценивало уже имеющуюся документацию, поскольку в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В  случае  с  делом  №  077/07/00-18243/2023,  податель жалобы  был  не  согласен с результатами оценки участников закупки ООО «ЛИФТЕК — МГРУПП», ООО «ЛТ-СЕРВИС» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров». Как указывает Заявитель, у ООО «ЛИФТЕК — МГРУПП» и ООО «ЛТ-СЕРВИС» не имеется соответствующих порядку оценки договоров и квалифицированного персонала в том количестве, которое представлено в заявках таких участников.

Данная закупка проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2023 № 24-07-09/56775 проведение конкурентной закупки с участием субъектов МСП не предполагает коллективного участия субъектов МСП в такой закупке.

Указанная позиция также изложена в письме ФАС России от 22.06.2023 №28/48914/23.

Данная позиция находит своё отражение в решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-64315/22-130-44.

В деле № 077/07/00-10307/2023 Заявителем оспаривались несоблюдение порядка оценки его заявки, установленного в Конкурсной документации, поскольку Заказчиком к учету не были приняты договоры, представленные в составе заявки и отвечающие требованиям соответствующего порядку.

Данная закупка аналогично проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2023 № 24-07-09/56775 проведение конкурентной закупки с участием субъектов МСП не предполагает коллективного участия субъектов МСП в такой закупке.

В рамках представленных Заявителем решений Московского УФАС России исследовался вопрос законности участия коллективных участников среди субъектов МСП.

Рассматриваемая закупка проводилась без особенностей участия субъектов МСП, в таком случае Заказчик может суммировать показатели лиц, входящих в состав коллективного участника.

Однако, в случае когда закупка проводится среди субъектов МСП, такая закупка не предполагает коллективного участия, тогда Заказчик должен оценивать только лидера коллективной заявки, а не суммировать показатели лиц, входящих в состав коллективного участника, как это сделал Заказчик в рассматриваемом случае.

Таким образом, в приведенных решениях проводилась проверка по закупкам среди субъектов МСП, ввиду чего Комиссией был сделан вывод о нарушении законодательства так как Заказчиком не был предусмотрен порядок оценки коллективной заявки, поскольку априори данная закупка не предполагает коллективного участия, следовательно Заказчик не должен был суммировать показатели, а оценить только лидера коллективной заявки в качестве единственного участника и подателя заявки.

Таким образом, довод о противоречивости практики решений антимонопольных органов суд находит несостоятельным.

Заявитель указывает, что отсутствие порядка оценки лишило его возможности участия в этой закупке.

Вместе с тем, 02.04.2024 на официальном сайте закупок Заказчиком были размещены Разъяснения положений Конкурсной документации, в котором содержится положение «В случае подачи заявки коллективным участником оценка будет осуществляться в равной степени ко всем лицам, входящим в состав коллективного участника, т.е. критерии оценки суммируются, баллы начисляются исходя из суммы баллов оценки критериев каждого лица коллективного участника».

В случае подачи Заявителем коллективной заявки все критерии оценки, а именно «Опыт работы, связанный с предметом договора» и «Обеспеченность кадровыми ресурсами (квалификация)» суммировались и баллы бы начислялись исходя из суммы баллов оценки критериев каждого лица коллективного участника.

Данное положение не содержит иных вариантов трактования, также не ущемляет прав Заявителя и позволяет участвовать как на стороне коллективного участника, так и подавая заявку от лица участника в единственном числе.

Кроме того, Заявитель не подал заявку на участие, тем самым довод о том, что отсутствие порядка оценки лишило его права на участие является голословным поскольку Заявитель этим правом даже не воспользовался.

Заявитель также указывает, что комиссией Московского УФАС России не были оценены два довода жалобы относительно неправомерности отказа Заказчика во внесении изменений в конкурсную документацию путем дополнения ее порядком оценки совместной (коллективной заявки) а также о том, что отсутствие порядка оценки вынуждает Конкурсную комиссию действовать по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что к конкурсной документации Заказчиком были размещены Разъяснения положений закупочной документации, в которых содержится положение «В случае подачи заявки коллективным участником оценка будет осуществляться в равной степени ко всем лицам, входящим в состав коллективного участника, т.е. критерии оценки суммируются, баллы начисляются исходя из суммы баллов оценки критериев каждого лица коллективного участника».

Указанное исключает возможность действий закупочной комиссии Заказчика по своему собственному субъективному усмотрению при оценке коллективных заявок.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов