АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 24.12.2024),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ПАО «РЭСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Управляющей компании 271 650,86 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на полное погашение задолженности путем внесения на счет ПАО «РЭСК» соответствующих целевых платежей.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 458566.

Во исполнение договора ПАО «РЭСК» в сентябре 2023 года поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию на общую сумму 281 239,86 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного ресурса, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Объем поставленной в сентябре 2023 года электрической энергии, а также наличие у ответчика обязанности по ее оплате судами установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о погашении спорной задолженности путем внесения на счет ПАО «РЭСК» соответствующих целевых платежей. При этом оплата электрической энергии производилась как самой Управляющей компанией, так и ее платежным агентом (МУП «Скопинский РКЦ») на основании договора № 13 от 09.01.2014.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, поступившие гарантирующему поставщику от МУП «Скопинский РКЦ» и от Управляющей компании, учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне – августе 2023 года, что отражено в решении Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу № А54-9423/2023. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно учел, что при рассмотрении дела № А54-9423/2023 и настоящего дела Управляющая компания представила акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие спорной задолженности. Решение суда по делу № А54-9423/2023 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании соответствующего порядка распределения спорных платежей.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и п. 7.3 договора энергоснабжения оплата коммунального ресурса производится путем перечисления денежных средств покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылок на положения договора энергоснабжения, которые бы предусматривали иной порядок распределения поступающих истцу платежей, сторонами не приведено.

Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить вид и назначение платежа в случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа (п. 7.3 договора).

По общему правилу положения жилищного законодательства не предусматривают произвольное изменение ресурсоснабжающей организацией целевого назначения платежей, совершаемых в ее пользу в порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

В качестве доказательства оплаты спорной задолженности Управляющая компания ссылается на платежи, совершенные МУП «Скопинский РКЦ» (платежные поручения, датированные 06.09.2023, 08.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023 и 28.09.2023, в целевом назначении которых указано «Согласно собранных денежных средств по агентскому договору за сентябрь 2023 г. с ООО «УК «Русь»), а также самим ответчиком (платежное поручение от 24.10.2023, в целевом назначении которого указано «оплата по договору № 458566 от 01.06.2016 за электроэнергию ОДН в МКД за сентябрь 2023 г.»).

Из содержания решения суда по делу № А54-9423/2023 не усматривается, что Управляющая компания выражала согласие на изменение порядка учета спорных платежей и что такие платежи учтены именно в счет оплаты электроэнергии, поставленной в июне – августе 2023 года (на стр. 3 и 4 решения суда приведен перечень последовательных хозяйственных операций сторон с учетом начального сальдо).

Таким образом, при оценке возражений ответчика о погашении задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2023 года, судам следовало определить, являются ли спорные платежи целевыми применительно к п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, были ли они учтены именно в счет оплаты электроэнергии, поставленной в июне – августе 2023 года, а также проверить наличие согласия Управляющей компании на отнесение таких платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности (в т.ч. исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего дела и дела № А54-9423/2023).

Поскольку соответствующие обстоятельства правовой оценки не получили, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3