АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвестком», должник), принятые по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 205 586 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру и признании обременения (залога) отсутствующим (прекращённым). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее также – ПАО НБ Траст, Банк).

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020; публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 205 586 руб. на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, с ООО «Инвестком»  в пользу ФИО2 взыскано 40 686 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000 руб. – составление заявления, представление интересов без участия в судебном заседании, 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях (5000 руб. х 2 (03.03.2020, 29.05.2020), 500 руб. – ознакомление с материалами дела, 186 руб. почтовые расходы); с ПАО НБ Траст в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10000 руб. + 10000 руб.); судебные издержки ФИО2, в размере 12 000 руб. (10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 2000 руб. за представление интересов в судебном заседании о распределении судебных издержек) отнесены поровну на ООО «Инвестком» и ПАО НБ Траст (по  6 000 руб. с каждого), подлежащие включению в четвертую очередь удовлетворения и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.06.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований и пропорциональном взыскании судебных издержек в зависимости от процессуального поведения сторон. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что расходы должны быть взысканы с третьего лица (ПАО НБ Траст) и ООО «Инвестком» в зависимости от степени процессуального участия в обособленном споре каждого из лиц; суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно; доказательств того, что заявленный размер судебных расходов нарушает баланс законных интересов сторон, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка настаивая на чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестком»; определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введено наблюдение; определением суда от 28.02.2019 применены правила о банкротстве застройщика; решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждён исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 168, общей площадью 45,0 кв. м, расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 7, с кадастровым номером 54:35:072205:2050 (запись о регистрации права собственности за ООО «Инвестком» от 18.01.2016  № 54-54/001-54/001/316/2015-470/1, далее также – квартира, объект недвижимости); признано отсутствующим (прекращённым) обременение по договору залога прав от 25.01.2013 № 62705/22579/л в части залога квартиры (запись о регистрации залога от 18.01.2016 № 54-54-01-54/090/2013-288/1).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно судебных издержек с ПАО НБ Траст, ООО «Инвестком» в размере 205 586 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 40, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), и исходили из критериев разумности относящихся на участников спора судебных расходов. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Выводы судов в обжалуемой части (отказа в возмещении судебных расходов) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключён договор от 02.12.2019 на оказание юридических услуг (устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации по делу № А45-2125/2018). 

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., а также процент от выигранной суммы или стоимости присуждённого имущества, 20 000 руб. за участие в одном (каждом) судебном заседании на основании задания, согласованного сторонами. 

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.11.2020 исполнитель оказал следующие услуги: 100 000 руб. подготовка заявления и подача в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы; 60 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области; 20 000 руб. представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суд, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; изучение, составление и подготовка жалоб, возражений; 5 000 руб. ознакомление с материалами дела; 400 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРП, 186 руб. - почтовые расходы; услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. и участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, оснований для солидарной обязанности процессуальных оппонентов ФИО2 по возмещению ей судебных расходов не установлено. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций принято во внимание, что представитель заявителя в одном судебном заседании (27.01.2020) суда первой инстанции не участвовал, второе отложено с повторным предложением заявителю представить доказательства в обоснование требований, в третьем заседании спор рассмотрен по существу; расходы в размере 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорной квартиры и консультирование исполнителем заказчика не относятся к судебным издержкам. 

Судами учтены объём и характер работы представителя; процессуальные особенности рассмотрения спора всеми инстанциями (отсутствие множественности фактических обстоятельств, необходимости глубокого изучения правовых норм, отсутствие у спора сложного или затяжного характера, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам).

Кроме того, судами применены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1,  и сделан вывод о том, что основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку должник и Банк не являются солидарными должниками или кредиторами; судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, относятся только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьего лица;  расходы на составление апелляционной и кассационной жалоб относятся на Банк, а остальные расходы подлежат взысканию с должника и Банка в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о произвольности снижения размера расходов отклоняются, поскольку при определении судебных расходов, подлежащих взысканию как соразмерные, суды учли фактически совершённые представителем ФИО2 действия и степень его участия в рассмотрении обособленного спора, неизменность позиции в судах всех инстанций по вопросам, входящим в предмет исследования, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и с правильным применением разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, пунктах 10, 11, 13, 15 Постановления № 1, сделали мотивированные выводы о том, что заявленная ФИО2 сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. Жирных

ФИО1