ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4945/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-4945/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 553 212 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчиком (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта возникновения убытков в результате заключения замещающей сделки и злоупотребление истцом правом при заключении замещающей сделки, поскольку истцом по замещающей сделке фактически оплачена меньшая стоимость, нежели по договору с ответчиком, истцом при заключении замещающей сделки неверно определены сроки выполнения работ, которые были нарушены замещающим подрядчиком, стоимость замещающего договора завышена, а истец вместо предъявления ответчику требования о неустойке за нарушение сроков выполнения работ заключил замещающий договор. Ссылается на то, что судом при определении размера убытков не учтено, что истцом получена выплата по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком договора подряда, что частично компенсировало его убытки. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и отказа судом в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.06.2023 № 16азф-23/223-ФЗ (далее – договор), в соответствии с 1.1 которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт котла № 2 ДКВР 10/13 расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи улица Комсомольская, дом 10, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 10 833 728 руб. 20 коп. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок начала работ не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 28 июля 2023 года. 

По состоянию на 28.07.2023 года работы по договору подряда начаты не были. 

Письмами от 02.08.2023 №01-08/3578-ю, от 24.08.2023 №01-08/3877-ю Предприятие в одностороннем порядке отказалось от договора.

Между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзаптеплоэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.08.2023 № 178/08-ГП- 2023 , в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался произвести капитальный ремонт котла № 2 ДКВР 10/13 расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи, улица Комсомольская, дом 10, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 13 957 569 руб. 89 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2023 истцом приняты у ООО «Севзаптеплоэнерго» работы на сумму 13 386 940 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на то, что в связи неисполнением Обществом обязательств по договору Предприятию был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью работ по спорному договору и ценой аналогичных работ по замещающей сделке,

 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии счастью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ, правомерное прекращение в одностороннем порядке договора истцом, а также заключение и исполнение заказчиком замещающей сделки, удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате заключения замещающей сделки и злоупотребление истцом правом при заключении замещающей сделки, отклоняются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению обязательства, что позволило бы суду сделать вывод о том, что в условиях добросовестного поведения ответчика истец неправомерно заключил замещающую сделку.

Так, из письма Общества от 18.08.2023 №99, приказов №10,11,12, письма Общества от 18.07.2023 №59, письма Общества от 15.08.2023 №84, письма Общества от 25.08.2023 №384, письма Общества от 23.08.2023 с приложением накладной от 23.08.2023 №11, универсального передаточного документов от 24.08.2023 №2408, платежных поручений от 11.04.2023 №119, от 18.04.2023 №143, от 11.05.2023 №207, от 20.06.2023 №326, от 07.07.2023 № 377, договора заявки на перевозку груза автотранспортом от 22.08.2022 № 35, претензии о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 26.11.2023, письма Общества от 31.07.2023 №64, письма Общества от 18.07.2023 №59 (л.д.103-115,130) следует, что ответчиком действительно велась переписка с истцом относительно порядка исполнения контракта, однако ответчиком не были указаны истцу новые сроки выполнения работ в связи с задержкой ранее согласованных сроков, а также не представлены доказательства (исходя из содержания письма от 25.08.2023 №384) фактической поставки труб и дуг из города Куса Челябинской области, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика и принятие им надлежащих мер по исполнению договора апелляционный суд не может оценить поведение истца при заключении замещающей сделки как недобросовестное.

Тот факт, что истцом в замещающей сделке согласованы новые, не тождественные договору с ответчиком, сроки выполнения работ, также не могут быть оценены апелляционным судом как обстоятельства злоупотребления истцом правом, поскольку замещающий договор подряда заключен в условиях просрочки ответчиком выполнения работ, в силу чего замещающий договор заключался истцом, исходя из необходимости обеспечения государственных нужд в максимально допустимые сроки.

Доводы апеллянта о том, что факт нарушения замещающим подрядчиком сроков выполнения работ также свидетельствует об объективной недостаточности выполнения работ в сроки, согласованные с ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор с ответчиком заключен по результатам конкурсных процедур, условия которых добровольно приняты ответчиком, в силу чего ссылки ответчика на обстоятельства невозможности выполнения работ в согласованные сроки апелляционный суд оценивает как противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, исключающее правовую защиту в силу пункта 5 стати 166 ГК РФ (правило эстоппель).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы по замещающей сделке в меньшем размере, нежели указанная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2023 стоимость работ на сумму 13 386 940 руб. 93 коп. ввиду того, что истцом удержана неустойка за нарушение замещающим подрядчиком работ, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и применительно к аналогичной ей норме статьи 524 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ) заявленные истцом убытки представляют собой особую разновидность убытков, установленную законом для упрощенной защиты прав кредитора вследствие нарушения обязательства должником, определяемую по формальным критериям - как разницу в цене нарушенного и замещающего договоров, тем самым освобождая кредитора от доказывания фактического размера убытков, понесенных вследствие нарушения обязательства должником.

При таких обстоятельствах истцом правомерно определен размер убытков как разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору с замещающим подрядчиком с ценой договора с истцом.

Однако доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков не учтено, что истцом получена выплата по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком договора подряда, апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом ответчику предъявлено требование об уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и за неисполнение договора, в общей сумме 663 027 руб. 17 коп.

Ввиду неоплаты требований истца ответчиком истцом была раскрыта банковская гарантия и платежным поручением №342361 от 17.10.2023 (л.д. 23) сумма банковской гарантии в размере 663 027 руб. 17 коп. была оплачена банком истцу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на условия пункта 8.14 договора с ответчиком и наличии у него права на полное возмещение убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку аналогичный принцип полного возмещения убытков установлен гражданским законодательством (статьи 15 и 1064 ГК РФ), что не отменяет действия нормы статьи 394 ГК РФ о зачетном характере убытков и неустойки.

С учетом изложенного, заявленные истцом убытки подлежат взысканию за вычетом суммы неустойки и штрафа, компенсированных истцу по банковской гарантии, в размере 1 890 188 руб. 56 коп., в силу чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-4945/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» убытки в сумме 1 890 188 руб. 56 коп., а также судебные расходы оп оплате государственной пошлины по иску в размере 26 478 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А.Кузнецов

Н.Ф. Орлова