АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-230/2024

г. Новосибирск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 

<

***>), Керчь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Луксар» (ОГРН 

<

***>), 2) Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>), 3) Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 760 рублей,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 12 760 рублей.

Суд принял к рассмотрению  уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы на спорную сумму были выполнены и сданы заказчику истца.

Определениями суда от 15.01.2024, 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Луксар», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым,  Администрация города Керчи Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Гарантсистема».

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2020  между ООО «Луксар» и ООО «Интерлайн» заключен договор подряда № 007Б, согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, а именно площади Ленина, вокруг церкви Ионна Предтечи в г. Керчи Республики Крым, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11.11.2020  между ООО «Интерлайн» и ИП ФИО1 заключен договор подряда, № 011 согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, а именно площади Ленина, вокруг церкви Ионна Предтечи в г. Керчи Республики Крым, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 363 700 рублей.

22.12.2020  и 15.02.2021 ИП ФИО1 сдала работы на общую сумму 6 363 700 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были сданы работы на сумму 5 000 000 рублей, вследствие чего появились обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Так, истец указал, что ответчик выполнил работы частично, на сумму 6 363 700 рублей, остальные работы на сумму 5 000 000 рублей выполнены не были, что послужило основанием направления претензии от 19.05.2023 о возврате суммы авансового платежа.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд расценивает действия  истца по направлению претензии о возврате суммы авансового платежа как односторонний отказ от исполнения договора.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что  работы осуществлены в полном объеме, объект на текущий момент сдан, претензий со стороны ген.подрядчика ООО «Луксар» не имеется.

27.08.2021  представителем ООО «Луксар» совместно с представителем ИП ФИО1 было выполнено комиссионное обследование объекта с проверкой объемов работ, отраженных в акте № от 15.07.2021, направленного в адрес истца 15.07.2021 ответчиком. 

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что спорные работы ответчик не выполнял, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2420/2022 о банкротстве ООО «Луксар», которым имущественные требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (заказчик работ по контракту) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам, в том числе по объекту строительства - благоустройство общественной территории - площади Ленина, вокруг церкви Ионна Предтечи в г. Керчи Республики Крым, признаны состоятельным, включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Ввиду наличия спора относительно факта выполнения работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.  Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, выполненных индивидуальному предпринимателю ФИО1  и отраженных в актах формы КС-2 от 22.12.2020, 15.02.2021, 15.07.2021, условиям договора подряда от 11.11.2020 № 011?

2.  При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить  объемы, виды и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  работ, соответствующих  условиям договора подряда от 11.11.2020 № 011

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к  следующим выводам:

- объемы, виды и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  и отраженных в актах формы КС-2 от 22.12.2020, 15.02.2021, 15.07.2021, частично не соответствуют условиям договора подряда от 11.11.2020 № 011.

- вероятная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ составляет 11 350 940 рублей.

Стороны выводы экспертизы не опровергли, возражений не заявили.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Так, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 составляет 11 350 940 рублей. Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств в размере 11 363 700 рублей, сумма авансового платежа, не обеспеченная встречным предоставлениям ответчиком, составляет 12 760 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 12 760 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, а также установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного авансового платежа в 12 760 рублей,   суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 760 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений п. 22 Пленума № 1 

Так, в пункте 22 Пленума  № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Реализация истцом процессуального права на уменьшение размера исковых требований представляется соответствующей разумному поведению участника процесса, определяющего свои притязания на предмет спора с учетом полученных при рассмотрении дела судом доказательств, поэтому сама по себе не является формой злоупотребления правом.

Таким образом, отнесение на истца, выигравшего спор, судебных расходов, возможно в ситуации, когда необоснованность размера первоначально заявленных исковых требований стала очевидной при получении судом доказательств, скрываемых истцом, злоупотребившим правом на иск.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждал о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик работы истцу, как заказчику по договору субподряда, не сдавал, исполнительную документацию не передавал, что повлекло для истца необходимость проверки доводов ответчика о сдаче работ третьему лицу, минуя истца, путем заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, установив, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом  в рамках рассматриваемого спора, при этом, судом не принималось требование о частичном отказе от исковых требований, а принимались уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы до суммы 12 760 рублей, а также не установлен судебным актом факт злоупотребления истцом процессуальных прав по отношению к ответчику, суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова