ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-38550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.05.2022, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.01.2022

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 885 554 рублей 02 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец учрежден городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно пункту 2.2 устава одним из основных видов деятельности истца является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, от которого запитаны объекты ответчика (потребитель).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, что было установлено уполномоченными должностными лицами истца в результате проверки на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. С учетом поставленной истцом на объекты потребителя 552 401,39 м куб. горячей воды, общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 08.07.2020 по 18.11.2020 составил 109 885 554 рублей 02 копейки. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что подача через ЦТП заявленного в иске объема воды технически невозможно, фактический общий объем потребленного ресурса за спорный период составляет 18 183,079 м куб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 17, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, суды пришли к выводу об отказе в иске, исходя из недоказанности истцом заявленного ко взысканию объема бездоговорного потребления горячей воды, тепловой энергии, теплоносителя, размера неосновательного обогащения потребителя за период с 08.07.2020 по 18.11.2020 на сумму 109 885 554 рублей 02 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно квалификации и состава спорных правоотношений, обоснованности контррасчета ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А40-38550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

                                                                                                       С.В. Нечаев