ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14947/2020к14

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 3 44/СМ/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022  года по делу № А33-14947/2020к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 7 598 852 рубля 27 копеек задолженности, в том числе: 6 940 824 рубля – основной долг, 658 028 рублей 27 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022  требование общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 7 598 852 рублей 27 копеек задолженности, в том числе: 6 940 824 рубля основного долга, 658 028 рублей 27 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» указывает на то, что требования кредитора основаны исключительно на судебном акте (решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу                        № А33-14245/2020), первичная документация, документы на которых основаны требования, в материалы дела не представлены, не в полном объеме. Так, кредитором не предоставлены технологические карты, или другие доказательства надлежащего исполнения договора подряда, подтверждающие заготовку древесины оговорённого качества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2022 03:50:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018  между должником и кредитором был заключен договор подряда № БЛЗУ 11/181101/ПЗД по условиям которого, кредитор производит валку леса, обрубку сучьев и раскряжёвку древесного хлыста на пиловочник, а должник должен был принять и оплатить оказанные услуги. кредитор свои обязательства исполнил, однако должник свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 6 940 824 рублей, суммы процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 658 028 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-14245/2020 исковые требования удовлетворены. Должником была подана апелляционная жалоба. Третий Апелляционный Арбитражный суд 04.03.2021 постановил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-14245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должником была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-14245/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 7 598 852 рубля 27 копеек, из них: 6 940 824 рубля задолженности, 658 028 рублей 27 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в сумме 7 598 852 рубля 27 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, и не изменены в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки предъявления задолженности к исполнению не пропущены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в сумме 7 598 852 рубля 27 копеек и признал его подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года  по делу № А33-14947/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская