АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Махачкала 

5  октября  2020 г.

 

Дело № А15-4628/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Администрации ГО "город Дербент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании права собственности  на объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв.м. литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилое строение общей площадью 1812,2 кв.м. литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилое строение общей площадью 980,7 кв.м. литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилое строение общей площадью 548,9 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилое строение общей площадью 441 кв.м. литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенные в г.Дербент, Федеральная трасса Ростов-Баку, 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2.(доверенность), 

от ответчика-Администрации ГО "город Дербент": представитель не явился, 

от ответчика - Минимуществ РД: представитель не явился, 

от третьих лиц- ФКУ Упрдор "Каспий",  ФКУ Упрдор "Кавказ" и УЗИО администрации ГО «город Дербент»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Дербент" (далее-администрация)  о признании права собственности  на объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв.м. литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилое строение общей площадью 1812,2 кв.м. литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилое строение общей площадью 980,7 кв.м. литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилое строение общей площадью 548,9 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилое строение общей площадью 441 кв.м. литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенные в г.Дербент, Федеральная трасса Ростов-Баку. 

Администрация ГО "город Дербент" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

Определением от  21.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, которое в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2, расположенный по адресу: РД, г.Дербент, в пределах которого расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан. По вопросу согласования  строительства спорных объектов истец в Минимущество Дагестана не обращался. 

Третье лицо ФКУ Упрдор "Каспий" в отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок с находящимися на нем строениями расположен в границах населенного пункта г.Дербент, т.е. придорожная полоса не установлена, вопрос согласования строительства спорных объектов с ФКУ Упрдор "Каспий" не рассматривался. 

Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

ФКУ Упрдор "Кавказ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в отзыве на исковое заявление  просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы,  изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить.

        В соответствии со ст. 163  АПК РФ в судебном  заседании с 21.09 по 28.09. 2020 объявлялся перерыв.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "г. Дербент" от 24.03.2008 N 21/9 ООО "Южный" в арендное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13608 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный в кадастровом квартале N 55, для строительства объекта по оказанию услуг населению. Комитету по управлению имуществом администрации г. Дербент поручено заключить договор аренды с ООО "Южный".

        На основании постановления главы Администрации  ГО «город Дербент» от 24.03.2008 №21/9 между Комитетом по управлению имуществом  г. Дербента и ООО «Южный»  заключен договор аренды земельного участка площадью 13608 кв.м.  в кадастровом квартале № 55 от 14.04.2008 №29 со сроком на 49 лет.

 Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи. Договор аренды земельного участка от 14.04.2008 N 29 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2008 за 05-05-08/015/2008-326.

 В соответствии с кадастровым паспортом от 24.04.2008 земельный участок площадью 13608 кв. м, с местоположением: г. Дербент, Федеральная трасса Ростов-Баку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта по оказанию услуг населению, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2008 с кадастровым номером 05:42:000055:2.

 ООО «Южный» на указанном земельном самовольно возведены объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв.м. литер «А» с кадастровым номером 05:42:000000:25728; нежилое строение общей площадью 1812,2 кв.м. литера «Б» с кадастровым номером 05:42:00000025729; нежилое строение общей площадью 980,7 кв.м. литер «В» с кадастровым номером 05:42:000000:25731; нежилое строение общей площадью 548,9 кв.м. литер «Г» с кадастровым номером 05:42:00000025727; нежилое строение общей площадью 441 кв.м. литер «Д» с кадастровым номером 05:42:000000:25730, на которые изготовлены техпаспорта. Земельный участок и объекты используются под овощной и вещевой рынок.

 Заявления  общества о выдаче разрешения на строительство от 19.06.2018 и о выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию указанных объектов Администрацией ГО «город Дербент» оставлены  без удовлетворения, мотивировав это тем, что не представлены  документы, предусмотренные ст. 51 и 55 ГрК РФ,  решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 05.03.2018 по делу №А15-4007/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является собственностью Республики Дагестан.

Полагая, что самовольно возведенные объекты соответствуют  градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на невозможность получения документа для оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен за счет  собственных средств. 

Истец представил в материалы дела копию договора   аренды земельного участка от  24.03.2008, заключенный между  Комитетом по управлению имуществом  г. Дербента и ООО «Южный», согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок   площадью 13608 кв.м.  в кадастровом квартале № 55 для оказания услуг населению со сроком на 49 лет.

По смыслу ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 1 июля 2006 г. было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к субъектам Российской Федерации является предоставление земельных участков, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок ранее находился в пользовании ДП «Дербентский ПТП» ГУП «Дагстройавтотранс».

Следовательно, в силу статьи 3.1 Закона № 1Э7-ФЗ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является разграниченным. 

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 июля 2011 г. №2178/11.

Соответственно право собственности Республики Дагестан возникло в силу закона. Следовательно, распоряжаться земельным участком у администрации не  имелись основания. 

 Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. № 725-р земельный участок площадью 13608 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000055:2 категории «земли населенных пунктов», ранее находившийся в пользовании ДП «Дербентский ПТП» ГУП «Дагстройавтотранс», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку, внесен в реестр государственного имущества как имущество казны при разграничении государственной собственности на землю.

 02.11.2012 Управлением Росреестра про РД зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее- постановление Пленума N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п.  1.10 договора аренды арендатор не вправе производить застройку предоставляемого по настоящему договору земельного участка, возводить на нем капитальные сооружения, иные объекты недвижимости без согласия арендодателя и оформления в установленном порядке разрешительных документов. 

Истец в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела ни разрешения на строительство, ни разрешения на  ввод объектов в эксплуатацию, согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума N 10/22 " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как установил суд, истец письмами от 19.06.2018 и 12.09.2018 обращался в администрацию ГО «город Дербент» за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.  Из указанных писем и ответов главного архитектора г. Дербента от 20.06.2018, 17.07.2018 и 18.09.2018 следует, что   всех необходимых документов, перечисленных в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  вместе с заявлениями  в администрацию  не были  представлены. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, суд принимает во внимание, что причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последним не приведены и не представлены в материалы дела. 

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду также не представлены.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были возведены в 2010г. и используются под рынок. Однако с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольных построек обратился только    июне-сентябре 2018. При этом истец знал или должен был узнать, что собственником земельного участка, на котором возведены спорные постройки, является Республика Дагестан. Факт обращения истца  с таким заявлением Минимущество РД  отрицает.

 С учетом указных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец обратился в администрацию по истечении 8 лет за выдачу разрешения  на строительство и  на ввод в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлениям не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Такие действия предпринимателя направлены на обход существующей публичной процедуры для ввода объекта в эксплуатацию. 

          Согласно п. 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

  В подтверждение доводов о том, что самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  представил в материалы дела заключение специалиста №122 от 31.08.2018, согласно которому спорные строения  находятся в хорошем техническом состоянии и не противоречат основным  требованиям действующих СП, СНИП, СанПиН        

  Как следует из заключения, исследование производилось с выездом на место, осмотром, производством необходимых измерений, произведенных металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм, фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов цифровым фотоаппаратом  методом сопоставления результатов осмотра с требованиями нормативной литературы (норм СниП).

  Однако в описательной части заключения указаны только конструктивные решения  самовольных построек и  приведены некоторые положения нормативной литературы. При этом не понятно, как  специалист определил с применением только металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм и фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов, что спорные строения соответствуют СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и т.д.  

 Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста от 31.08.2018 №122 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют), само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей ответчиков, лишенной возможности представить специалисту свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 31.08.2018 №122, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Судом удовлетворено  ходатайство истца и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить путем проведения инструментального исследования техническое состояние нежилого строения общей площадью 1386,6кв.м, литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилого строения общей площадью 1812,2 кв.м, литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилого строения общей площадью 980,7 кв.м, литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилого строение общей площадью 548,9 кв.м., литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилого строения общей площадью 441 кв.м, литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенных по адресу: г.Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку,939 км. 84 м.

2. Допущены ли при  строительстве нежилого строения общей площадью 1386,6 кв.м, литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилого строения общей площадью 1812,2 кв.м, литер "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилого строения общей площадью 980,7 кв.м, литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилого строения общей площадью 548,9 кв.м, литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилого строения общей площадью 441 кв.м, литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенных  по адресу: г.Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку, 939 км. 84 м. существенные нарушения  строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушают ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом  интересы других лиц и  не создают они угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно заключению эксперта техническое состояние самовольных построек оценивается как исправное  и работоспособное. Здания соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом  интересы других лиц. 

Однако  эксперт не дал  заключение по вопросам: «Не нарушают ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом  интересы других лиц и  не создают они угрозу жизни и здоровью граждан?" с учетом того, что  самовольные постройки находятся непосредственной близости федеральной автомобильной дороги, земельный участок и спорные объекты используются под  овощной и вещевой рынок. 

   В пределах полосы отвода автомобильной  дороги не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость дороги и создающих угрозу безопасности движения.

В материалы дела  представлен акт от  24.06.2019, в котором указано, что  объекты  ООО «Южный» находятся за полосой  отвода и на 17-20м. от оси дороги.  Однако указанный акт составлен и подписан инженером и мастером ПТО ОАО «ДСУ №3»,  которые не имеют какое-либо отношение к данному спору и в отсутствие ответчиков и владельца федеральной автомобильной дороги Р-217 Упрдор «Кавказ».

            Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

            Кроме того, согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

            Доказательства выдачи разрешения  на организацию рынка, выданного в установленном законом порядке истец в дело, также не представил. На рынке одновременно могут находится большое количество продавцов и покупателей. 

            Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких  обстоятельствах  основания для удовлетворения иска не имеется  и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме  30000 руб. следует отнести на ООО "Южный" и взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Южный" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                             М.С.Исаев