АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-9722/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску ФИО2 (

<

...>) 

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (442895, 

<

...>),

2) ФИО3 (442895, 

<

...>), 

3) ФИО4 (440000, 

<

...>),

третьи лица: 

- ФИО5 (119501, 

<

...>), 

- ФИО6 (123102, 

<

...>), 

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, 

<

...>),

- ФИО7 (123458, 

<

...>),

- ФИО8 (440034, 

<

...> ком. 10-15).

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

истца  ФИО2, лично,

от 1-го ответчика: ФИО9, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», Общество), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Вторма+» о признании недействительным решений общего собрания участников общества о назначении ФИО8 директором ООО «Вторма+», состоявшегося 29.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО).

Определением суда от 06 октября 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 с исключением из числа третьих лиц, судебное заседание назначено на 20.01.2021.       

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Вторма+» ФИО7 и ФИО8.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, назначении судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании 17.02.2021 истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Вторма+», оформленные протоколом от 29.09.2020.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В обоснование требований истец указал, что 03.10.2020 в 02 час. 04 мин. получил по электронной почте от налогового органа (адрес no_reply@fcod.nalog.ru) уведомление о том, что в отношении юридического лица ООО "Вторма+" ОГРН 

<

***> в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 25.09.2020 представлено заявление по форме Р14001, входящий номер 9344А, дата готовности документов 05.10.2020, - о смене директора Общества

В связи с получением данной информации истец направил запрос  директору ООО «Вторма+» ФИО7 о предоставлении информации о том, обращались ли в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ФИО3, ФИО4 в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

05.10.2020 г. истцом получен ответ с приложением копии журнала входящей документации, из которой следует, что указанные участники с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о назначении директора не обращались.

По мнению истца, решение внеочередного общего собрания участников общества о назначении директором ФИО8, на основании которого было подано заявление в налоговый орган по форме Р14001, является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением процедуры его созыва, подготовки и проведения, право на участие истца в собрании нарушено.

Истец не получал уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в проведении общего собрания 29.09.2020 участия не принимал, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Истец считает, что смена директора с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания повлечет либо может повлечь причинение обществу убытков, сделает невозможной обычную текущую хозяйственную деятельность общества как регионального оператора по размещению твердых коммунальных отходов.

Представитель первого ответчика исковые требования признал, указав, что требований о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Вторма+» от ФИО3 и ФИО4 Общество не получало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывов в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Представитель ФИО3 согласно ранее высказанной в предварительном судебном заседании позиции возражал против удовлетворения иска, мотивированного отзыва не представил.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы полагала решение по делу на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Истец и первый ответчик возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц не заявили.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 17.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составил 14000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.10.2020 участниками Общества являются ФИО3 (доля в размере 27,58%), ФИО10 (7,14%), ФИО4 (7,14%), ФИО2 (7,14%), ФИО6 (25%), ФИО5 (26%)

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что с 21.08.2019 директором ООО «Вторма+» является ФИО7.

03.10.2020 на электронную почту истца, зарегистрированного на сайте ФНС России, поступило уведомление о том, что в отношении юридического лица ООО «ВТОРМА+»  ОГРН 

<

***> в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.10.2020 представлено заявление по форме Р14001, входящий номер 9578А, дата готовности документа 12.10.2020.

Согласно расписке в получении документов, выданной регистрирующим органом 02.10.2020, последним получены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО7 и о возложении данных полномочий на ФИО8; решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 по делу №А49-8923/2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020; письмо следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы от 20.12.2019 №000113; протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Вторма+» от 29.09.2020.

Как следует из расписки, подателем указанных документов в регистрирующий орган являлся ФИО8

Из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Вторма+» от 29.09.2020 (т.2 л.д.44-45 (копия), л.д.59-61 (оригинал)) следует, что в собрании принимали участие ФИО3 (размер доли 27,58%) и ФИО4 (размер доли 7,14%), ФИО2 (размер доли 7,14%) отсутствовал, о дате, месте и времени проведения собрания извещен заранее, почтовым отправлением с описью вложения.

В связи со смертью ФИО10 (размер доли 7,14%) его голос не участвовал в голосовании. Доли в размере 51% в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 принадлежали обществу и не участвовали в голосовании.

С учетом изложенных обстоятельств собрание было признано правомочным.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, лица, отвечающего за подсчет голосов.

2. Решение о прекращении полномочий директора ООО «Вторма+» ФИО7 и назначении на должность директора ООО «Вторма+» ФИО8

По итогам собрания приняты следующие решения:

по 1-му вопросу: избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания и лицом, отвечающим за подсчет голосов, - ФИО4

по 2-му вопросу принято решение о снятии полномочий директора ООО «Вторма+» с ФИО7 с 29.09.2020 и назначении на должность директора ООО «Вторма+» ФИО8 сроком на 5 лет – с 30.09.2020 по 29.09.2025, поручении ФИО8 подать заявление в ИФНС для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Вторма+» от 29.01.2020 подписан ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на то, что смена директора произведена с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, что нарушает права иных участников Общества, в частности истца, и негативно влияет на деятельность Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из данных участниками процесса пояснений, а также из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что в Обществе существует корпоративный конфликт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Аналогичные требования к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества содержатся в уставе ООО «Вторма+» (п.19.4 – п.19.8 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 упомянутой статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона об ООО неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Из пункта 19.5 Устава ООО «Вторма+» следует, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику общества не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания, заказным письмом, которое должно содержать указание на время и место проведения собрания, а также повестку дня.

Как пояснено в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3, являющейся лицом, инициировавшим оспариваемое собрание, уведомление о проведении собрания направлено ФИО2 заказным письмом 22.06.2020, однако письмо последним не получено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены уведомление, почтовый конверт с отметками ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 52, 57, 58, 63).

Вместе с тем, исследовав данные доказательства, суд установил, что уведомление направлено истцу по адресу: 

<

...>, тогда как адрес регистрации ФИО2 с 14.10.2008 - 

<

...>, что подтверждается копией паспорта истца, а также списком участников ООО «Вторма+».

Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания участников ООО «Вторма+», оформленных протоколом от 29.09.2020, недействительным.

Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Учитывая наличие в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры созыва общего собрания участников Общества, которые воспрепятствовали истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением Общества, суд признает исковые требования ФИО2 к ООО «Вторма+» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчиками по спорам о признании недействительными решений общих собраний участников являются общества, исковые требования к участникам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Вторма+» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9000 руб. (за подачу иска – 6000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска – 3000 руб.) подлежат отнесению на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» удовлетворить, судебные расходы отнести  на ответчика.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», оформленные протоколом от 29 сентября 2020 года.

В иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                               Е.А.Карпова