ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023 года

Дело № А41-54834/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «Промсистема» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ООО «Регион 750» - представитель ФИО3 (доверенность от 08.02.2023)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 09.08.2022)

от Администрации г.о. Истра - представитель ФИО6 (доверенность от 22.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ЛокшинаВячеслава Викторовича, ООО «Промсистема», конкурсногоуправляющего МУП «Дедовское ЖЭУ»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022(10АП-16973/2022, 10АП-17141/2022, 10АП-17278/2022),

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 иадминистрации г.о. Истра,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дедовское ЖЭУ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 МУП «Дедовское ЖЭУ» (далее – должник, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Истранет» с заявлением в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского округа Истра «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление» (МУП «Дедовское ЖЭУ»), в котором просило: 1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрацию городского округа Истра Московской области и бывшего директора МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО7, в размере требований кредитора ООО «Истранет», включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 42 700 руб.; 2) Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Истра Московской области и бывшего директора МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО7 в пользу ООО «Истранет» 42 700 руб.                (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 заявление ООО «Истранет» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Конкурсный управляющий МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 также  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: 1) привлечь ФИО4, администрацию городского округа Истра Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; 2) взыскать с ФИО4 и администрации городского округа Истра Московской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Дедовское ЖЭУ» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; 3) производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 39-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 заявления ОО «Истранет» и конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 был принят отказ ООО «Истранет» от заявления о привлечении администрации г.о. Истра Московской области, ФИО7 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «Истранет» прекращено (т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации городского округа Истра Московской области, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дедовское ЖЭУ», производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:                 1) установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, равным 229 387 258 руб. 70 коп.; 2) взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, ФИО4 солидарно в пользу конкурсных кредиторов МУП «Дедовское ЖЭУ» денежные средства в размере 229 387 258 руб. 70 коп.; 3) установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемую от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 68 816 177 руб. 61 коп.; 4) взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, ФИО4 солидарно в пользу конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 денежные средства в размере 68 816 177 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 8-15).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила (далее – АПК РФ) заявленные требования, просила: 1) установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, равным                    228 522 313 руб. 94 коп.; 2) взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, ФИО4 солидарно в пользу конкурсных кредиторов МУП «Дедовское ЖЭУ» денежные средства в размере 228 522 313 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 с администрации г.о. Истра Московской области, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП «Дедовское ЖЭУ» было взыскано 228 522 313 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и администрация г.о. Истра Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 102-104, 106-111).

Определением от 05.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» о привлечении администрации г.о. Истра Московской области и                ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 73-74).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 и от 05.08.2022 подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила: 1) привлечь администрацию г.о. Истра Московской области, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дедовское ЖЭУ» солидарно;                          2) установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица МУП «Дедовское ЖЭУ» в совокупном размере 230 634 869 руб. 34 коп.;                  3) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации г.о. Истра Московской области, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Дедовское ЖЭУ» денежные средства в размере 230 634 869 руб. 34 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 и от 05.08.2022 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» о привлечении ФИО4 и администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсныйуправляющий МУП «Дедовское ЖЭУ», кредиторы ИП ФИО8 и ООО «ПРОМСИСТЕМА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 20.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности с администрации г.о. Истра Московской области отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что именно действиями администрации должник доведен до банкротства, поскольку деятельность была убыточной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ФИО1, представители ФИО4, ООО «ПРОМСИСТЕМА», ООО «Регион ТБО» в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель администрации г.о. Истра Московской области возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредиторы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 20.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МУП «Дедовское ЖЭУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003, его учредителем является администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 70-84).

Распоряжением администрации городского округа Истра Московской области от 14.12.2018 № 1647-Р директором МУП «Дедовское ЖЭУ» с 15.12.2018 был назначен ФИО4, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 25.12.18 (т. 2, л.д. 78).

На основании распоряжения Главы городского округа Истра Московской области от 26.06.2019 № 403-Р действие трудового договора, заключенного с ФИО4, было прекращено, ФИО4 уволен с занимаемой должности с 26.06.2019 (т. 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 МУП «Дедовское ЖЭУ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, руководитель и иные органы управления должника обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему ФИО1 (т. 1,          л.д. 67-69).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что руководитель МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, а администрация г.о. Истра Московской области совершила недействительные сделки по изъятию имущества должника.

В части отказа судом апелляционной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 судебный акт кассаторами не обжалуется.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дедовское ЖЭУ», по мнению конкурсного управляющего должника, является то, что учредителем должника у последнего незаконно было изъято все имущество, что привело к невозможности продолжения уставной деятельности.

Так, Администрацией в условиях тяжелого финансового положения МУП «Дедовское ЖЭУ» было изъято имущество, на котором базировалась деятельность должника, а именно: - постановлением от 24.10.2016 № 349/10 - изъято 7 объектов недвижимости: гаражи, склад (котельная), проходная, административное здание; - распоряжением от 14.08.2018 № 914-Р - изъято 8 объектов недвижимости, среди них склад, столярная мастерская и иные нежилые помещения; - постановлением от 09.12.2016 № 404/128 - изъято 10 объектов специального транспорта; - в 2018 году изъяты 8 объектов транспортных средств и самоходной техники, которые распоряжением администрации г.о. Истра Московской области № 1825-р9 от 29.12.2018 переданы в хозяйственное ведение МУП «Истринское ЖЭУ»;                          - распоряжением от 28.02.2018 № 72-Р - изъято 29 объектов инженерной инфраструктуры, сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, магистральных теплотрасс, сооружений коммунальной инфраструктуры, теплотрасс и др.

В обоснование доводов кассационных жалоб, кредиторы и конкурсный управляющий ссылаются на то, что указанными действиями администрации, должник МУП «Дедовское ЖЭУ» приведен в состояние неспособности обслуживать свои все нарастающие долги, невозможности проведения реабилитационных процедур, совершены незаконные действия по выводу активов и доходной базы к выгоде ответчика и к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, оределением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП «Дедовское ЖЭУ», оформленное постановлением администрации г.п. Дедовск Истринского муниципального района Московской области № 349/10 от 24.10.2016 «Об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Дедовск «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление» городского поселения Дедовск», изложенным в новой редакции постановлением № 404/12 от 09.12.2016, постановлением главы городского поселения Истра Московской области № 121/7 от 24.07.2018 «Об отмене постановлений главы городского поселения Дедовск Московской области», распоряжением администрации городского округа Истра Московской области                № 914-р от 14.08.2018 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества городского округа Истра»; применены последствия недействительности сделки, с администрации городского округа Истра Московской области в пользу МУП «Дедовское ЖЭУ» взыскана стоимость имущества по состоянию на 09.12.2016, 14.08.2018 в размере 65 110 354 руб. (т. 2, л.д. 35-44).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Дедовское ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 1), и администрацией г.о. Истра Московской области (Сторона 2), условиями которого предусмотрено следующее: - Сторона 1 отказывается от заявленных в рамках дела №А41-54834/2018 требований к Стороне 2 о признании недействительными следующих сделок: - сделка по изъятию муниципального имущества, оформленная Распоряжением КУИ г.о. Истра Московской области № 72-Р от 28.02.2018, в отношении 29 систем коммунальной инфраструктуры; - сделка по изъятию муниципального имущества, оформленная Постановлением Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области № 349/10 от 24.10.2016 «Об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Дедовск «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление» городского поселения Дедовск», изложенным в новой редакции Постановлением Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области № 404/12 от 09.12.2016, в отношении 10 объектов транспортных средств и самоходной техники; - сделка по изъятию муниципального имущества, на основании которой стало возможно вынести Распоряжение Администрации городского округа Истра Московской области от 29.12.2018 № 1825-р о передаче объектов муниципальной собственности из казны городского округа Истра Московской области в хозяйственное ведение МУП «Истринское ЖЭУ», в отношении 8 объектов транспортных средств и самоходной техники; - Сторона 2 признает, что указанные выше сделки совершены с нарушением требований ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем выплачивает МУП «Дедовское ЖЭУ» действительную стоимость незаконно изъятого имущества в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.21 (т. 2, л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего                 ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения администрации г.о. Истра Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дедовское ЖЭУ».

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 17 Постановления № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания              пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления № 53 также обращено внимание судов на то, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Кассаторы ссылаются на то, что учредителем МУП «Дедовское ЖЭУ» - администрацией г.о. Истра Московской области были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по изъятию имущества у МУП «Дедовское ЖЭУ» были признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство (признание сделок недействительными) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, при признании сделок недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с администрации г.о. Истра в пользу МУП «Дедовское ЖЭУ» стоимость имущества по состоянию на 09.12.2016, 14.08.2018 в размере 65 110 354 руб. Стоимость имущества была определена судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд учитывал, что спорное имущество перешло третьему лицу и его возврат в натуре не возможен.

Таким образом, к администрации г.о. Истра Московской области уже была применена мера ответственности за незаконное изъятие у должника имущества, в результате чего конкурсная масса МУП «Дедовское ЖЭУ» была пополнена.

Доказательств того, что, в случае несовершения администрацией сделок по изъятию имущества и оставления его у МУП «Дедовское ЖЭУ» банкротства должника не наступило бы, не представлено.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021                 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017, в частности, отмечено, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами             ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае изъятое у МУП «Дедовское ЖЭУ» имущество было передано третьим лицам для продолжения осуществления деятельности по снабжению жителей г.п. Дедовск коммунальными услугами, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные конкурсным управляющим сделки были направлены не на избежание погашения должником своих обязательств перед кредиторами, а на сохранение гарантий жителей соответствующего муниципального образования на получение коммунальных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дедовское ЖЭУ».

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО8, ООО «Промсистема», конкурсного управляющего МУП «Дедовское ЖЭУ» и отмены постановления суда от 20.12.2022 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-54834/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова