АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30415/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 31.08.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 01.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А53-30415/2022, установил следующее. 

ООО «Торговая компания Русь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал» (далее – водоканал) и ООО «Жилремсервис» (далее – общество) со следующими требованиями (уточненные требования):

– о взыскании солидарно 148 981 рубля стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения № VI аптеки, 229 233 рубля ущерба, причиненного имуществу, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг;

– о возложении на водоканал обязанности в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта: выполнить переустройство сети канализации от выпуска № 3 (от подъезда №3) жилого дома № 10 по ул. 50 лет СССР г. Волгодонск (далее – МКД) в соответствии со СНиП и СП 32.13330.2018 без поворотных углов, прямолинейно с устройством канализационного колодца в месте присоединения к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; выполнить герметизацию мест прохода трубопровода в стенках канализационных колодцев во исполнение требований герметичности сооружений, предусмотренных пунктами 7.33, 7.34 СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести демонтаж неиспользуемых колодцев и сетей, через которые возможно подтопление помещения № VI, расположенного в цокольном этаже МКД; выполненные работы сдать по акту для подтверждения факта и качества выполненных работ и соблюдения технологии;

– о возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта: выполнить герметизацию в местах прохода выпусков канализации в стенах МКД в соответствии пунктами 18.37, 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; произвести восстановление гидроизоляции стен и фундаментов МКД по результатам обследования на основании проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск для данного вида работ; выполненные работы сдать по акту для подтверждения факта и качества выполненных работ и соблюдения технологии;

– о взыскании с водоканала судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу с каждого, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 1 тыс. рублей в день (прогрессивная ставка);

– о взыскании с общества судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу с каждого, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 1 тыс. рублей в день (прогрессивная ставка).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила об отказе от иска в части требований к обществу.

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3 Принят отказ компании от иска к обществу, производство по делу в этой части прекращено. С водоканала в пользу компании взыскано 74 490 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 114 616 рублей 50 копеек стоимости ущерба, причиненного имуществу, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 7500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 34 595 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 5282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о совместном причинении вреда действиями водоканала и общества, возложив на них ответственность в равных долях и взыскав с водоканала лишь половину ущерба. Первопричиной затопления помещения компании являлся засор в сетях канализации, находящихся в зоне ответственности водоканала, что подтверждается заключениями как досудебной, так и судебной экспертиз, поэтому водоканал является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков с лиц, совместно причинивших вред, которые отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому удовлетворение исковых требований, предъявленных к водоканалу, лишь наполовину неправомерно. Отказывая в удовлетворении неимущественного требования о возложении на водоканал обязанности выполнить работы, суды необоснованно не приняли заключение внесудебной эксперты от 08.07.2022 № Э-12/06/2022, являющееся надлежащим доказательством по делу, в то время как представленная водоканалом рецензия от 20.12.2022 № 8418 не опровергает выводы эксперта о необходимости проведения работ водоканалом в объеме, указанном во внесудебном заключении. Именно водоканал как лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных сетей водоотведения, должен выполнить работы, указанные в заключении внесудебной экспертизы, в целях дальнейшего исключения подтоплений канализационными стоками помещения компании.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы компании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.06.2024.

Представитель компании выразил желание участвовать в судебном заседании после перерыва не по видеоконференц-связи, а с использованием системы веб-конференции, направив в суд соответствующее ходатайство, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), обеспечение судом возможности дистанционного участия в процессе представителю компании (не реализованной истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля), суд кассационной инстанции исходит из необеспечения явки заявителем жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Кассационная жалоба рассмотрена после перерыва в отсутствие представителя компании.

После перерыва в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя водоканала посредством системы веб-конференции.

Представитель водоканала поддержал ранее занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в спорный период осуществляло управление МКД.

Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение № VI общей площадью 67,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже данного МКД, в котором размещена аптека.

Водоканал обслуживает сети хозяйственного, питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, в том числе водопроводные вводы и канализационные выпуски в г. Волгодонске. 

21 января 2022 года произошло подтопление помещения компании канализационными фекальными стоками из колодца городских канализационных сетей К36 и расположенного рядом смотрового колодца.

Письмом от 24.01.2022 № 3 компания уведомила общество и водоканал о происшествии и пригласила уполномоченных представителей для обследования пострадавшего помещения и расположенного в нем имущества для составления соответствующего акта.

25 января 2022 года комиссией в составе представителей компании и двух незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 составлен акт, в котором указано, что 21.01.2022 по причине забоя выпускной трубы в колодце К36 произошло повышение уровня фекальных стоков в колодце, в результате чего случилось подтопление фундаментов и стен МКД, расположенных на расстоянии 3 п. м от колодцев и являющихся стенами цокольного этажа с помещением № VI (аптека «Русь»). В результате подтопления из-за недостаточной гидроизоляции стен в помещение № VI просочились фекальные стоки глубиной заполнения до 8 – 10 см, площадью 60 кв. м, в объеме около 6 куб. м. Затопление помещения № VI привело в негодность внутреннюю отделку аптеки, которая подлежит замене (приведен перечень пострадавшего имущества). Представители водоканала и общества от подписи акта отказались.

В ночь с 26 по 27 января 2022 года произошло повторное подтопление помещения № VI.

Письмом от 27.01.2022 № 5 компания уведомила общество и водоканал о произошедшем затоплении и пригласила уполномоченных представителей прибыть для обследования пострадавшего помещения и имущества в целях составления соответствующего акта. 

28 января 2022 года комиссией в составе представителей компании, двух  незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 составлен акт, в котором указано, что в ночь с 26 на 27 января 2022 года произошло второе подтопление стен, фундамента МКД и помещения № VI цокольного этажа фекальными стоками из уличной канализационной сети. Водоканал и общество вызваны на место аварийного подтопления помещения № VI путем обращения в диспетчерские службы. Водоканал прочистил забитые сети, а общество предоставило для откачки стоков электрический насос. Подтопление произошло в результате забоя уличной канализационной сети в колодце К1 (угол у. Ленина и 50 лет СССР), вследствие чего произошел подъем уровня фекальных стоков в уличной сети, внутриквартальной сети и расположенного на расстоянии 4 п. м канализационного колодца К36. В связи с отсутствием герметичности стенок канализационного колодца К36 и находящегося рядом смотрового колодца (принимающих стоки выпусков 2 и 3 подъездов дома № 10) произошла утечка стоков в грунт под фундаменты и стены МКД. Из-за недостаточной гидроизоляции фундаментов и стен МКД фекальные стоки просочились в помещение № VI (аптека «Русь»), затопив его на глубину 0,25 – 0,27 метра от уровня пола, в объеме 15 – 17 куб. м. Представители водоканала и общества от подписи акта отказались.

Компания обратилась к эксперту ФИО6. По результатам исследования составлено заключение от 08.07.2022 № Э-12/06/2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной подтопления канализационными бытовыми и фекальными стоками нежилого помещения № VI (аптека «Русь»), расположенного на цокольном этаже МКД, являются засоры наружной канализационной сети с последующим подъемом уровня стоков в колодце К36 и из-за отсутствия герметизации стенок колодца попаданием стоков через рядом расположенный канализационный колодец под фундаменты и стены МКД. В месте присоединения дворовой канализации подъезда №2 жилого дома к городской сети и на углах поворота (изменения направления) трубопровода дворовой канализации от подъезда №3 к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР, отсутствуют смотровые колодцы в нарушение требований пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети». Нарушена герметизация мест прохода трубопроводов в стенках канализационных колодцев, расположенных вблизи МКД. На расстоянии от 3,8 до 4,1 м до стен МКД расположены колодцы, не учтенные в инвентарном плане инженерных сетей. Расположение дворовой канализации от подъездов № 2 и 3 не соответствует указанной в инвентарном плане инженерных сетей трассировке канализации МКД. Отсутствует герметизация в местах прохода трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации через стену МКД. Гидроизоляция стен и фундаментов МКД находится в нерабочем состоянии. Торговый павильон «Цветы» установлен на смотровом колодце и городской сети канализации, тем самым препятствует проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. 

Для исключения нарушений и дальнейших подтоплений канализационными бытовыми и фекальными стоками нежилого помещения № VI (аптека «Русь»), расположенного на цокольном этаже МКД, водоканалу следует выполнить переустройство дворовой сети от подъезда №3 жилого дома без поворотных углов (фактически на углах поворота отсутствуют смотровые колодцы) – прямолинейно с образованием смотрового колодца в месте присоединения к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; произвести установку смотрового колодца в месте присоединения дворовой канализации МКД от подъезда №2 к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; выполнить герметизацию мест прохода трубопровода в стенках канализационных колодцев во исполнение требований герметичности сооружений подпунктов 7.33 и 7.34, СП 129.13330.2011 «Наружной сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести демонтаж неиспользуемых колодцев и сетей, через которые возможно подтопление помещения № VI. Управляющей компании следует выполнить герметизацию в местах прохода выпусков канализации в стенах МКД в соответствии с пунктами 18.37 и 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.0-85*; произвести восстановление гидроизоляции стен и фундаментов МКД по результатам обследования на основании проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск для данного вида работ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения компании после подтопления канализационными, бытовыми и фекальными истоками, произошедшими 21.01.2022 и в ночь с 26.01.2022 на 27.01.2022, на дату осмотра 01.06.2022 составила 90 918 рублей, в том числе: стоимость работ – 71 721 рубль 20 копеек, доставка материала, вывоз мусора с утилизацией и вынос мебели – 2029 рублей, стоимость материалов – 17 168 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, лекарственные препараты), составил 199 886 рублей. 

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению водоканалом и обществом солидарно, компания направила в их адрес претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания отказалась от иска в части требований к обществу.

Рассматривая предъявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В абзаце 2 пункта 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Судами установлено, что 15.04.2021 водоканал и компания заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10410, пунктом 2 которого стороны разграничили ответственность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и устройств. Согласно приложению №1 к договору № 10410 помещение компании № VI запитано по водоснабжению и водоотведению через МКД. Поскольку компания подключена к внутридомовым сетям, граница разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (системам) установлена по внешней границе стены МКД в соответствии с пунктом 8 Правил №491.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт"».

Из заключения от 23.05.2023 № 150-2023 следует, что первопричиной затопления помещения № VI, произошедшего 21 и в ночь с 26 на 27 января 2022 года, является засор трубопроводов в канализационных колодцах рядом с домом (предположительно К36 или К1), который усугубился наличием негативных факторов (отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце, наличие заглушенного трубопровода в помещении VI, наличие смотрового колодца и т. д.). Фактически существующие наружные сети водоотведения МКД и помещения №VI, расположенного в подвале МКД, не соответствуют нормативным требованиям по прокладке. Наряду с этим эксперты указали на отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце, не находящимся в хозяйственном ведении водоканала, что свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента МКД, подвала, которую обязана обеспечить управляющая организация. Также эксперты сослались на отсутствие канализационного затвора при обустройстве сантехнических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, которые должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. На основании актов обследования от 30.04.2021, 10.11.2021, 25.07.2022, 23.11.2022, 13.12.2022, эксперты установили самовольное переустройство выпуска хозяйственно-бытовой канализации от 3-го подъезда МКД, которое выполнено с нарушением требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и без согласования с водоканалом. Между канализационным колодцем К36 и стеной МКД расположено сооружение (колодец), которое отсутствует в техническом паспорте инженерных сетей канализационных выпусков МКД и не находится в ведении водоканала. В данном колодце на трубопроводе ранее существующего выпуска ХБК от 3-го подъезда МКД имеется разрыв. В колодец от МКД выведен второй трубопровод, который также отсутствует в техническом паспорте. Между произошедшим затоплением помещения №VI и переустройством внутридомовых и наружных систем водоотведения от 3-го подъезда МКД, наличием дренажного колодца на канализационном выпуске, отсутствием герметизации мест проходов канализационных выпусков 3-го подъезда в стене МКД, отсутствием гидроизоляции наружной стены подвального помещения МКД отсутствует прямая причинно-следственная связь. Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта составила 148 981 рубль; стоимость ущерба, причиненного мебели, без учета физического износа составила 306 679 рублей, с учетом физического износа – 229 233 рубля.

Заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству компании судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ИП ФИО7, который обслуживает по договору спорное помещение, используемое под аптеку. Свидетель подтвердил факт затопления помещения канализационными стоками, произошедшего 21.01.2022 и в ночь с 26.01.2022 по 27.01.2022.

Доказательства принятия водоканалом мер, направленных на надлежащее обслуживание, выявление и устранение засоров на названном участке канализационной сети, в материалы дела не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, установив факт наличия причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития помещения компании, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 23.05.2023 № 150-2023, в том числе, в части размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта составила 148 981 рубль, стоимость ущерба, причиненного мебели, с учетом физического износа – 229 233 рубля), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совместном причинении вреда водоканалом и обществом и необходимости в связи с этим применения правил о солидарной обязанности. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства компания отказалась от иска к обществу, суд первой инстанции посчитал, что ущерб подлежит взысканию с водоканала в размере 50% от заявленной суммы, отказав в удовлетворении иска в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Таким образом, суды взыскали с водоканала в пользу компании 74 490 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 114 616 рублей 50 копеек ущерба, причиненного имуществу, 8 тыс. рублей расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 7500 рублей расходов на представителя, 34 595 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, распределив понесенные компанией судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (на 50%).

В удовлетворении иска в части возложения на водоканал обязанности в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта: выполнить переустройство сети канализации от выпуска № 3 (от подъезда № 3) МКД в соответствии со СНиП и СП 32.13330.2018 без поворотных углов, прямолинейно с устройством канализационного колодца в месте присоединения к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; выполнить герметизацию мест прохода трубопровода в стенках канализационных колодцев в исполнение требований герметичности сооружений в соответствии с пунктами 7.33, 7.34 СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести демонтаж неиспользуемых колодцев и сетей, через которые возможно подтопление помещения № VI, расположенного в цокольном этаже МКД; выполненные работы сдать по акту для подтверждения факта и качества выполненных работ и соблюдения технологии, суды отказали. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что компанией не представлены доказательства необходимости проведения переустройства и возможности выполнения водоканалом работ в целях исключения затопления спорного помещения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения управляющей организации МКД к водоканалу с требованиями о ненадлежащем состоянии канализационных сетей, которые могут составлять угрозу затопления помещений МКД. Суды отметили, что требования в данной части основаны только на выводах внесудебной экспертизы, проведенной компанией по собственной инициативе.

Довод компании о том, что представленная водоканалом рецензия от 20.12.2022 № 8418 не опровергает выводы эксперта о необходимости проведения работ водоканалом в объеме, указанном во внесудебном заключении, подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия не влияет на выводы судов, сделанных на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, выводы которой сторонами документально не опровергнуты.

Утверждение заявителя о том, что именно водоканал должен выполнить работы, указанные в заключении внесудебной экспертизы, в целях дальнейшего исключения подтоплений канализационными стоками помещение компании, противоречит материалам дела, в том числе, выводам судебной экспертизы о том, что первопричиной затопления помещения № VI является засор трубопроводов в канализационных колодцах рядом с домом (предположительно К36 или К1), который усугубился наличием негативных факторов (отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце, наличие заглушенного трубопровода в помещении VI, наличие смотрового колодца и т. д.).

Кроме того, из содержания заключения внесудебной экспертизы следует, чтодля исключения дальнейших подтоплений канализационными бытовыми и фекальными стоками нежилого помещения необходимо выполнить целый комплекс работ не только водоканалу, но и обществу (управляющей организации), однако от исковых требований к обществу истец отказался.

В такой ситуации истец не обосновал целесообразность и достаточность выполнения работ, указанных в заключении внесудебной экспертизы от 08.07.2022 № Э-12/06/2022, только лишь в части, относящийся к водоканалу, в отсутствие выполнения работ со стороны управляющей организации и возможность достижения ожидаемого компанией результата.

Кроме того, следует учитывать вывод судебной экспертизы о том, что между произошедшим затоплением помещения и переустройством внутридомовых и наружных систем водоотведения от 3-го подъезда МКД, наличием дренажного колодца на канализационном выпуске, отсутствием герметизации мест проходов канализационных выпусков 3-го подъезда в стене МКД, отсутствием гидроизоляции наружной стены подвального помещения МКД отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, поскольку первопричиной затопления помещения компании является именно засор канализационных сетей, а остальные факторы – сопутствующими, то суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права является возмещение причиненного вреда.

Возложение на водоканал, по сути, обязанности произвести реконструкцию сетей на основании одной лишь внесудебной экспертизы в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у водоканала на выполнение таких работ может привести к невозможности водоканалом исполнить возложенные на него судом обязанности, которые он не в силах будет осуществить без соответствующего разрешения, в том числе публичных органов.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части предъявленных к водоканалу неимущественных требований.

Поскольку в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре отказано, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования компании о взыскании с водоканала судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали компании в возмещении 50 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что необходимость несения соответствующих расходов для реализации права на обращение в суд отсутствовала, а представленное заключение внесудебной экспертизы № Э-12/06/2022 не было положено в основу принятых судебных актов, в качестве письменного доказательства на рассмотрение дела не повлияло с учетом проведенной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что подготовленное во внесудебном порядке заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возлагая на причинителей вреда ответственность за совместно причинивший вред потерпевшему солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. 

В рассматриваемых правоотношениях с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями общества и водоканала и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития помещения компании, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда является солидарной.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика согласились с позицией нижестоящих судов о совместном причинении вреда водоканалом и обществом и возникновении у них в связи с этим солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного компании.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для иного вывода о виновном в причинении ущерба компании лице вопреки позициям нижестоящих судов и сторон, учитывая также полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключена оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению имущественного вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам. 

Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций не учтено. Взыскание с одного из солидарных должников (водоканала) половины ущерба основано на ошибочном толковании нормативных положений статей 1080, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления № 54. В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации компания была вправе требовать взыскания ущерба от произошедшего затопления помещения как совместно от водоканала и общества, так и от любого из них в отдельности, в частности, от водоканала.

Отказавшись от иска в части требований к обществу, компания таким образом реализовала свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарности к одному из солидарных должников, что не меняет солидарной природы возникшего обязательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и изменить размер подлежащих взысканию убытков с учетом положений статей 323, 325 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с водоканала в пользу компании подлежит взысканию 148 981 рубль стоимости восстановительного ремонта, 229 233 рубля ущерба, причиненного имуществу, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 190 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 564 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются судом округа с учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А53-30415/2022 изменить, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 981 рубль стоимости восстановительного ремонта, 229 233 рубля ущерба, причиненного имуществу, 16 000 рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 190 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 564 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В возмещении расходов на оплату услуг оценщика истцу отказать».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу