ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18347/2020

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2022) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18347/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского поселения Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор о взыскании 2 102 490 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» -  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «ЮграЭкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Лянтор  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 102 490 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением  от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18347/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Югра-Экология» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом,  АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно применения при расчете убытков постановления Администрации городского поселения Лянтор от 28.12.2021 № 1166 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» как заменяющего нормативно-правового акта, поскольку нормативно-правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта, признанного недействующим, не придает обратную силу, следовательно, расчет убытков необходимо определять исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта - Постановление Администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор»; принятые при расчете объема ТКО в спорный период нормативы накопления, установленные постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 11.02.2019 № 133 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор», привели к оплате потребителями стоимость оказанных региональным оператором услуг с применением заниженного норматива, что и обусловило возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

В последующем от АО «Югра-Экология» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика и Администрации Сургутского района поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании представитель АО  «Югра-Экология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» (далее – Постановление № 1422) утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Лянтор, в частности, согласно приложению к указанному постановлению в отношении домовладений – индивидуальные жилые дома (далее - ИЖД) установлен норматив накопления 5,256 куб.м. в год,

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 11.02.2019 № 133 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» (далее – Постановление № 133) изменены ранее принятые на территории городского поселения Лянтор нормативы накопления ТКО, в частности, в отношении ИЖД установлен норматив накопления 2,688 куб.м. в год. 

Решением от 25.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, Постановление №  133 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по ИЖД повлекло для общества убытки в размере 2 102 490 руб. 61 коп. в виде недополученного дохода за период с 02.07.2019 по 28.09.2020, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145),  пришел к выводу об отсутствии убытков на стороне истца в связи с принятием Администрацией городского поселения Лянтор Постановления от 28.12.2021 № 1166 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» (далее – Постановление № 1166), которым норматив накопления по ИЖД составляет 2,603 куб.м.. в год, то есть меньше, чем установлено Постановлением № 133.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 установлены обстоятельства несоответствия закону Постановления № 133, на основании которого ранее действующие на территории  городского поселения Лянтор нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 1422, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №  6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановления № 133, в исковой период на территории сельского поселения Лянтор начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебным актом, который имеет преюдиальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Лянтор в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории городского поселения Лянтор и внесены нормативы накопления ТКО по категории ИЖД в объеме 5,256 куб.м. в год.

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами от 21.06.2019 № 48-нп и от 19.12.2019 № 166-нп, что также подтверждается экспертными заключениями.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта – Постановления № 133, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поседения Лянтор в отношении ИЖД применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа, а также установленный Постановлением № 1422.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 133.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. На основании Правил № 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в настоящем случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 Администрацией в целях реализации своих полномочий принято Постановление № 1166, в соответствии с которым норматив накопления ТКО по ИЖД составляет 2,603 м3/год в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у истца за исковой период.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанное постановление согласно пункту 4 вступает в силу со дня его официального опубликования, следовательно, исходя из положений статьи 4 ГК РФ, указанное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, принятие Администрацией Постановления № 1166 само по себе не свидетельствует о том, что на стороне общества за период с 02.07.2019 по 28.09.2020 не возникли убытки, в свою очередь, сведения о признании незаконным нормативов накопления ТКО, определенных Постановлением № 1422, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец со своей стороны факт наличия убытков и их размер подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

   Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу               №  А75-18347/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального образования городское поселение Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Лянтор за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки в размере                2 102 490 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 512 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.С. Халявин