ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6259/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (после перерыва – ФИО2)

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39333/2021, 13АП-39334/2021, 13АП-39337/2021)  (ФНС России в лице УФНС России по Калининградской

области, ООО «Карьер Куйбышевский»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу

№А21-6259/2021 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «Балтийский

зодчий» к ООО «Карьер Куйбышевский»

3-и лица: конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, ФНС России, ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 в размере 24 124 613 руб. и неустойки в размере 32 375 230 руб. 35 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать 34 112 202 руб. 78 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – УФНС), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания 24 124 613 руб. долга и 12 248 625 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, так как носят текущий характер, размер денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден актами по форме КС-2 и справками формы КС-3. 

Суд отклонил  заявление УФНС о пропуске срока исковой давности, посчитав, что такое заявление не может быть сделано третьим лицом по делу, при этом, удовлетворение иска к ответчику не влечет предъявления третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Кроме того, суд отметил, что заявленное требование признано конкурсным управляющим ответчика ФИО6 в письме от 24.04.2020.

 Суд посчитал обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом, но, пришел к выводу о ее явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства, и уменьшил сумму заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 12 248 625 руб. 28 коп., приняв в качестве ставки неустойки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Балтийский Зодчий», которое просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании неустойки в размере заявленной суммы - 24 124 613 руб., в части взыскания основной задолженности оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, также, Управлением ФНС по Калининградской области, которое просило отменить обжалуемое судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что не имел  объективной возможности представить мотивированные возражения по существу спора, так как ФНС не предоставлено возможности ознакомиться с   материалами дела заблаговременно до судебного разбирательства.

При этом, податель жалобы отмечает, что незамедлительно обратился в суд с заявлением об участии в деле, после установления требований ФНС в деле о банкротстве ответчика и получения сведений об указанном судебном процессе. 

ФНС отмечает, что взыскание в данном деле задолженности по договору существенно затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника, так как требование будет являться текущим в деле о банкротстве ответчика. Иск заявлен спустя значительный период времени с момента возбуждения дела о банкротстве, после оспаривания в деле о банкротстве сделок по отчуждению земельных участков, в отношении которых заявлены спорные работы, по заявлениям ФНС, и применения к третьим лицам последствий недействительности сделок. 

Податель жалобы полагает, что, в данном случае, неправильно распределено бремя доказывания, к сторонам сделки, положенной в основание  иска, должен был быть применен повышенный стандарт доказывания для целей защиты интересов независимых кредиторов, в частности, указанный повышенный стандарт доказывания подлежит применению к подтверждению реальности спорных взаимоотношений. 

ФНС отмечает, что ООО «Балтийский зодчий» представляет нулевую бухгалтерскую отчетность с 2015 года, заявленное в суд требование в составе дебиторской задолженности истца за 2020 год не отражено, работники и техническая возможность выполнения спорных работ у ООО «Балтийский зодчий», по мнению подателя жалобы, отсутствовала; руководителями истца являлись массовые руководители. 

ФНС полагает, что экономический смысл в заключении договора подряда отсутствовал, так как он был заключен в тот же день, когда земельные участки были отчуждены ответчиком третьим лицам, договор является мнимой сделкой. Действия сторон представляют собой злоупотребление правом и направлены исключительно на создание искусственной текущей задолженности для вывода из конкурсной массы денежных средств, которые должны в нее поступить по итогам признания недействительными сделок в деле о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ответчика действий по оспариванию сделок не предпринималось, более того, заявлялись возражения относительно заявления ФНС об этом со ссылкой на пропуск им срока исковой давности. ФИО6 был назначен конкурсным управляющим  Общества по инициативе ФИО5, ответчика по сделке, которая выступала инициатором дела о банкротстве ответчика, а также является заинтересованным по отношению к ответчику лицом. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 отрицает получение от конкурсного управляющего ФИО6 акта сверки от 01.01.2020, требование истца и позицию ФИО6 по заявленному требованию. С учетом противоречивой позиции конкурсных управляющих, податель жалобы считает, что ФИО6 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, оценка его действий по признанию задолженности может повлечь предъявление ФИО6 требования  о взыскании убытков. 

ООО «Балтийский зодчий» в отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФНС могло обладать всей информацией по делу уже на момент заявления в суде первой инстанции о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание производства по делу. 

Истец пояснил, что задолженность ответчика не была отражена в составе дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, поскольку являлась сомнительной.   

По мнению истца, реальность правоотношений по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела  договором подряда, локальными сметами, актами сдачи-приемки работ.

Истец возражает против применения к нему повышенного стандарта доказывания, отмечая, что не является аффилированным лицом по отношению к ответчику. Объем выполненных работ подтвержден Справкой маркшейдера – индивидуального предпринимателя ФИО7 Истец поясняет, что земельные участки, на которых производились работы, находились во владении ООО «Карьер», единственным участником которого являлся ответчик. Фактически принял работы и подписал акт сдачи-приемки ФИО8, сведения о принятии работ ФИО9 указаны ошибочно. Соответственно, по мнению истца, действия конкурсного управляющего ФИО6, признавшего существующий долг, являются законными и обоснованными. 

Истец отмечает, что обращение в суд последовало в течение срока исковой давности, то обстоятельство, что оно имело место по истечение четырех лет с момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, не имеет правового значения. 

Истец полагает, что ФНС, являясь третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, не имеет права на заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карьер Куйбышевский», возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ответчика. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что вынесение судебного акта по данному делу является основанием для привлечения ФИО6 к ответственности в виде убытков по обязательствам должника.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 

Представитель ответчика указанное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что его податель не представил обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ФНС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Оценив доводы ходатайства ФНС, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что ФНС не представило доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

ФНС обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, датированным 28.07.2021, задолго до рассмотрения спора по существу, которое состоялось 27.09.2021.

  Из содержания ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не следует, что его заявление непосредственно связано с доказательствами, дополнительно представленными истцом в судебном заседании суда первой инстанции. Спорные доказательства касаются хозяйственной деятельности истца в целом, имелись в распоряжении налогового органа до его обращения в суд о привлечении его к участию в деле. Заявляя возражения относительно реальности деятельности по выполнению работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, которые и были положены в основание ходатайства ФНС о привлечении его к участию в данном деле, указанный участник арбитражного процесса не был лишен возможности представить спорные доказательства в суд первой инстанции и до вынесения определения о привлечении  к участию в деле, как, одновременно с заявлением ходатайства о таком участии, так и в судебном заседании, к которому ФНС было допущено в качестве лица, участвующего в деле. 

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФНС не обосновало наличия уважительных причин непредставления спорных доказательств в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционный жалоб возражала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер Куйбышевский» (заказчик) и ООО «Балтийский Зодчий» (генеральный  подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016, по  условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, определенные в Дополнительных соглашениях на Объекте: «Куйбышевское песчано-гравийное  месторождение Гвардейского района Калининградской области».

По условиям пункта 1.2 договора генерального подряда, конкретные Этапы Работ, объемы, сроки и стоимость выполнения Этапов работ определяются сторонами локальными сметами, являющимися неотъемлемой  частью договора. 

В пункте 2.1 договора согласовано, что его стоимость складывается из стоимости  локальных  смет и составляет 24 124 613 руб. 

Промежуточная приемка выполненных работ, как указано в пункте 3.2 договора, оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2,  с приложением справки о стоимости выполненных работ по  унифицированной форме КС-3. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору предусмотрено выполнение комплекса работ по рекультивации карьерной выработки в объемах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием: планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35 градусов и их крепление посевом многолетних трав по слою растительного  грунта 10-25 см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии 150 п.м., работы по планировке откоса выполняются двумя уступами: обводненная часть 4-6 м. и сухая толща 4-5 кв.м; планировка участка под промплощадку;  планировка участка под временный отвал вскрышных пород; ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. С учетом фактора сезонности работы предприятия заказчика, дата начала работ предусмотрена не ранее сентября.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения определена в пункте 2 Дополнительного соглашения в размере 24 124 613 руб.

 Указанные работы приняты заказчиком в лице генерального директора ФИО8, по акту сдачи-приемки работы от 03.04.2017, что соответствует условию пункта 4.2 договора об оказании выполнения работ в первом квартале 2017 года. Срок выполнения работ указан с 01.09.2016 по 30.03.2017.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены локальные сметы от 11.01.2016 №№ 1, 2, 3, 4 в которых согласованы конкретный перечень и стоимость подлежащих выполнению работ,  а  также акты по форме КС-2 о выполнении работ от 31.10.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

Работы не оплачены, что подтверждается актами сверки от 03.04.2017, за подписью генерального директора ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО8 и от 01.01.2020 за подписью конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО6 

По заявлению ФИО5 в отношении ООО «Карьер  Куйбышевский» определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу № А21-5863/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда 09.12.2016 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 12.04.2017 ООО «Карьер Куйбышевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим платежам в целях применения положений о банкротстве, понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанные положения разъяснены пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку спорные работы выполнялись после возбуждения в отношении ООО «Карьер Куйбышевский»     дела о банкротстве, требования об их оплате относятся к текущим требованиям. 

Требование об оплате выполненных работ предъявлено в деле о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский» конкурсному управляющему ФИО6, которой письмом от 24.06.2020   признал сумму основного долга и возражал лишь по размеру неустойки. 

  Определением суда от 28.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский». Определением суда от 16.03.2021 конкурным управляющим утвержден ФИО3. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ФНС ссылалось на то, что в деле о банкротстве к должнику предъявлены требования об уплате обязательных платежей и санкций в размере 105 275 460 руб. 02 коп., которые составляют 76% требований конкурсных кредиторов. 

Налоговый орган поставил под сомнение реальность обязательства из договора выполнения работ в связи с тем, что спор в исковом производстве инициирован спустя четыре года после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Также, ФНС ссылалась на прекращение прав должника на земельные участки, принадлежавшие должнику. 

 Земельные участки отчуждены по договору купли –продажи от 26.11.2019 принадлежащие ответчику девять земельных участков были отчуждены ФИО10, который, в свою очередь, произвел их отчуждение в пользу ФИО11, которая произвела продажу земельных участков ФИО12.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, указанные выше сделки по отчуждению земельных участков признаны недействительными по заявлению ФНС. 

 Также, земельные участки отчуждались по договору дарения от 11.01.2016, заключенному между ООО «Карьер Куйбышевский» и ФИО13, который произвел  их отчуждение в пользу ФИО14, а тот, в свою очередь, в пользу ФИО15, которая продала земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Карьер». Сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020. 

Кроме того, ФНС ссылалась на представление истцом с 2015 года нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствие в бухгалтерском учете истца дебиторской задолженности на  заявленную сумму.

По смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе заявлять возражения по требованиям иного кредитора к должнику, заявленным в рамках искового производства. 

Между тем, само по себе наличие в отношении ответчика в исковом производстве, возбужденного дела о банкротстве, не ставит под сомнение реальность совершенных ответчиком сделок, и не является основанием для отступления от общих правил доказывания в арбитражном процессе.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания может быть применен к истцу только при условии представления возражающим лицом доказательств в обоснование обстоятельств, которые действительно ставят под сомнение реальность указанных истцом при обращении в суд оснований требований к ответчику. Само по себе заявление заинтересованным лицом о наличии такого рода сомнений, достаточным их доказательством не является. 

Правовой подход к оценке требований кредиторов лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которому сомнения в реальности правоотношений между должником и кредитором возникают в случае наличия между ними аффилированности, так как, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. 

Со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в Обзоре указано на то, что именно являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Именно в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. 

Между тем, в данном случае ФНС не представляет никаких доказательств юридической или фактической аффилированности истца и ответчика, условий, при которых было бы возможно достижение между ними сговора, направленного на совершение мнимой сделки.

Заключенный между сторонами договор подряда, равно как и действия по его исполнению не отличаются по своим условиям от стандартного поведения участников такого рода сделок. 

С учетом того, что в момент выполнения работ в отношении ответчика уже осуществлялось производство по делу о банкротстве, что с определенной долей вероятности свидетельствовало от том, что долг за выполненные работы не будет выплачен, а, в случае выплаты, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие действия могут быть оспорены.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием к должнику после появления перспективы пополнения его конкурсной массы за счет оспаривания сделок имеет очевидный экономический смысл и, при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений, положенных в основание заявленного требования, не может расцениваться как злоупотребление правом. Истец, равно как и иные кредиторы, осуществивший предоставление в пользу должника в виде выполнения работ, имеет право ожидать с его стороны соразмерного встречного предоставления. Оснований для ущемления его в этих правах в пользу реестровых кредиторов в данном случае не усматривается.

ФНС, действующий конкурсный управляющий Общества не привели никаких обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые исключали бы факт выполнения заявленных работ. При этом, характер предусмотренных договором работ допускал проверку факта их выполнения, в том числе, посредством визуального осмотра объекта.

Указывая на установление в ходе дела о банкротстве фактов отчуждения ответчиком земельных участков, ФНС не привело доказательств утраты ответчиком экономического интереса в осуществлении спорных работ и рекультивации карьера, основания для признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков в деле о банкротстве свидетельствуют об обратном, а именно, об отсутствии у должника реального намерения прекратить владение этим имуществом.  

С учетом права генерального подрядчика на привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков, отсутствие у истца ресурсов, достаточных для выполнения спорных работ, не исключает выполнения принятых на себя обязательств. Равным образом, порядок осуществления истцом учета хозяйственных операций по выполнению работ не влияет на факт их выполнения. Истцом представлены пояснения, раскрывающие причины отсутствия спорного требования в составе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества, которые связаны с наличием спора в отношении обоснованности рассматриваемого требования. 

Конкурсный управляющий ответчика, который является, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, его полномочным представителем, подтвердил факт выполнения работ. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский», нарушения им положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

По существу указанные обстоятельства не могли быть предметом оценки в данном деле, так как, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, подлежат проверке в деле о банкротстве. Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО6 к участию в данном деле в качестве третьего лица не имелось, принятый по делу судебный акт никаких прав и обязанностей ФИО6 по отношению к участвующим в деле лицам не порождает, не изменяет и не прекращает. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в реальности положенной в основание иска сделки и действий истца по ее исполнению. Отсутствие  обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений, исключало необходимость применения к истцу повышенного стандарта доказывания, и обычно представляемые договор на выполнение работ, дополнительное соглашение и локальные сметы, определяющие содержание спорных работ, акты об их приемке являются достаточными доказательствами факта выполнения работ.

 Наличие спорного денежного обязательства подтверждено материалами дела и не опровергнуто ни ответчиком в лице конкурсного управляющего, ни ФНС. 

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае, лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика – конкурсным управляющим, письменно признано наличие спорной задолженности в 2020 году. Следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по заявленному иску прервалось, и на момент обращения в суд этот срок не был пропущен. 

Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. К заявлению ФНС судом первой инстанции правильно применены разъяснения пункта 10 постановления Пленума № 43, и указано на отсутствие права у третьего лица на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оснований для отказа во взыскании основной задолженности не имелось. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 постановления Пленума № 7 указано на то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, возложение бремени доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки на ответчика, не освобождает истца об общей, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности мотивировать свои возражения относительно уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Истцом заявлена сумма неустойки практически равная сумме основного долга, что обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерная ответственность за нарушение денежного обязательства, которая, фактически, влечет получение кредитором дополнительной имущественной выгоды от применения ответственности, и это не отвечает компенсационной функции неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что позволяет обеспечить, в данном случае, баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей уплате, в данном случае, неустойки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  28.09.2021 по делу № А21-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов