ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5025/2017

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ивановской области:

представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МУП «Семибратово» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2017, от 20.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-5025/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Семибратово» (ИНН, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

о взыскании 4342258.93 руб.,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Семибратово» (далее – МУП «Семибратово», ответчик) о взыскании 4342258,93 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 исковые требования были удовлетворены.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время МУП «Семибратово» хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства отсутствуют, имущество на балансе также отсутствует, руководителя в указанном предприятии нет, принять участие в судебном заседании и выдать доверенность некому, таким образом, учредитель является лицом, имеющим право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, что им и было сделано, однако, суд указал, что именно ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока, при этом кто мог выступить от имени ответчика в сложившейся ситуации, остается непонятным, поскольку располагая данными, как об отсутствии сотрудников, так и руководителей на предприятии, представлять интересы предприятия на законном основании или по доверенности какое-либо лицо не имело возможности, учредитель и администрация заявили ходатайство о пропуске срока. Кроме того, при взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, истцом не представлены первичные документы в обоснование начисления и взыскания вышеуказанной задолженности, не представлены расчеты платы за негативное воздействие на сумму 4 342 258,93 руб. По данным имеющимся у учредителя, сведения о сумме задолженности отсутствуют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 № 559.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что МУП «Семибратово» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, общая сумма задолженности ответчика составляет 4 342 258,93 руб., из них сальдо на 30.09.2010 – 4 341 405,23 руб., 3 квартал 2010г. – 853,70 руб. Управление Росприроднадзора считает, что в данном случае необходимо применить пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебное заседание обеспечена явка представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МУП «Семибратово».

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Семибратово» в размере 4 342 258, 93 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом были представлены:

- служебная записка от 28.12.2016 начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета руководителю Управления Росприроднадзора  о наличии у МУП «Семибратово» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 342 258, 93 руб.

- справка о дебиторской и кредиторской задолженности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 30.09.2010, подписанная начальником отдела ЭФиБУ, согласно которой за  ответчиком числится задолженность на 01.10.2010 в размере 4 341 405, 23 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2005 по 2010 г.г.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 № 603, подписанный со стороны Управления Росприроднадзора (представителем МУП «Семибратово» не подписан), о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 342 258, 93 руб.

- копия приложения к акту приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств «Информация о дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.10.2010 г. по Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ярославская область)», согласно которому МУП «Семибратово» имеет задолженность в размере 4 341 405, 23 руб.

- ответ управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области № 1827 от 03.11.2016,         согласно которому третье лицо не имеет возможности получить сведения у МУП «Семибратово» для подтверждения данных по акту сверки взаимных расчетов № 559 по состоянию на 05.10.2016, поскольку с 2010 года предприятие находилось в стадии банкротства и в настоящее время на предприятии хозяйственная деятельность не ведется.

- сообщение о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2016 № 06-146/4038, согласно которому истец просит предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010, 2011-2015 гг.

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 г., согласно которому сумма платы составляет 853,7 руб.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия  № 06-146/4523 от 15.11.2016 с требованием об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке в размере 4342258,93 руб. Указанная претензия была направлена ответчику 10.01.2017, однако ответчиком не была получена, также претензия была направлена в адрес администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в ответе на претензию от 28.12.2016 № 481 указала, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку МУП «Семибратово» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, в том числе денежные средства, отсутствуют, оплатить задолженность не представляется возможным, кроме того третьим лицом указано, что на данное требование распространяется общий срок исковой давности - три года.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке не была оплачена ответчиком, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (пункт 1 Порядка).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований, представил доказательства наличия задолженности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период, которая составляет 4342258,93 руб. (в т.ч.: служебная записка от 28.12.2016, справка о дебиторской и кредиторской задолженности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 30.09.2010, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 № 603, копия приложения к акту приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств «Информация о дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.10.2010 по Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ярославская область)», ответ управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области № 1827 от 03.11.2016, сообщение о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2016 № 06-146/4038, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 г.).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец давал пояснения об отсутствии первичных документов в обоснование заявленных требований, за исключением расчета за 3 квартал 2010 года (л.д.60).

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, наделенным собственником определенным имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителя (Администрации) пояснил, что с 2009 г. МУП находится в процедуре ликвидации. 

Решением №9 собственника имущества должника – управлением муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области от 27.08.2009 принято решение о ликвидации МУП «Семибратово». 

11.09.2009 ликвидатор МУП «Семибратово» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 МУП «Семибратово» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Семибратово» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела №А82-14795/2009-30-Б/117.

Доказательства обращения в рамках дела о банкротстве МУП «Семибратово» с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 342 258,93 руб. не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017 органы управления в МУП «Семибратово» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьи лица заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

Как следует из материалов дела, непосредственно, ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлено.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, отклонено.

По вопросу невозможности применения срока исковой давности в настоящем случае, апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отклонения заявленных третьими лицами ходатайств. 

При рассмотрении заявлений третьих лиц о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее: деятельность ответчика с 2009 г. не ведется, представителей у юридического лица не имеется, все работники уволены, Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (третье лицо) является учредителем (собственником имущества) МУП «Семибратово».

Соответственно к третьему лицу, являющемуся учредителем и собственником имущества МУП «Семибратово», возможно предъявление регрессного требования, а также требований в порядке главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем самым, сделанное третьими лицами заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции. 

В порядке пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2010 г.г., а настоящее исковое заявление подано только в 2017 г., следовательно,  Управлением Росприроднадзора пропущен срок исковой давности.

При этом истцом каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока не указано, как и доказательств перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования Управления Росприроднадзора не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы в части отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по негативному воздействию на окружающую среду, также обоснованы. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-5025/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1