Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50946/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Приморское" (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>,)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 73, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным  решения №202S19220026598 от 28.04.2022 в части

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Приморское"

 о взыскании финансовых санкций в размере 225 000  руб.,

при участии

- от заявителя: ФИО2 , доверенность от 04.02.2022,

- от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Приморское"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 28.04.2022 №202S19220026598 в части размера финансовой санкции, превышающей 1 000 руб.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 225 000   руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за  2021 год.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.                О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам проверки в отношении Общества  правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи  11Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2022 № 202S18220019576.  В акте отражено, что Обществом с нарушением срока  представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 450  застрахованных лиц 2021 год;  сведения представлены 03.03.2022 при установленном законом сроке –  до 01.03.2022.

Решением Управления от 28.04.2022 №202S19220026598 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  225 000  руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Управление на основании изложенных обстоятельств обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 225 000   руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за  2021 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом. Как следует из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

 Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 5); о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения (пункт 10). 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, Общество  не представило в установленный  законом срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении  450 застрахованных лиц; сведения представлены 03.03.2022  при установленном сроке не позднее 01.03.2022.

 При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

В соответствии частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ взыскание предусмотренной указанной нормой финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). 

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014                    № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Общество в судебном заседании пояснило, что нарушение сроков представления спорных сведений в уполномоченный орган стало следствием кадровой ситуации (перестановок) в организации; умысел  на совершение нарушения отсутствовал.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приведенные доводы заявителя, приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа определенный Управлением в сумме  225 000 руб. не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, поскольку следует принять во внимание незначительное нарушение Обществом  срока представления спорных сведений (2 дня), которое самостоятельно (до обнаружения Управлением) устранено,  неумышленный характер нарушения, отсутствие сведений о повторности  совершения Обществом   нарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и о наличии задолженности заявителя по страховым взносам, а равно, то, что действия Общества не повлекли за собой нарушение сроков уплаты страховых взносов и причинения ущерба, а, следовательно, по мнению суда, размер санкции подлежит снижению до 10 000 руб. Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной допущенному   нарушению. 

При этом Закон № 27-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда. 

При таких обстоятельствах решение Управления подлежит признанию недействительными в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.

Оснований для снижения штрафа ниже указанного предела суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Учитывая изложенное, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Управление в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № АЗЗ-6026/2016. 

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Учитывая изложенные выше выводы суда о необходимости снижения назначенной Обществу  финансовой санкции, встречный иск Управления подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества  финансовой санкции в размере                               10 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска Управления надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества   подлежит взысканию в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2022 №202S19220026598 в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское"   3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское"   в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 000 руб. финансовых санкций.

В остальной части встречного иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Взыскать  с акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское"   в доход федерального бюджета 88  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Боканова М.Ю.