2291/2019-60056(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42484/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-5649/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная усадьба»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу  № А53-42484/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Росагросервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Южная усадьба»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Росагросервис»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная  усадьба» о взыскании задолженности по договору от 08.02.2017 № 220 в размере  

2 829 450 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком  исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 22.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  наличие просрочки в поставке товара по договору от 08.02.2017 № 220, а также на  подписание первичных документов со стороны ответчика неуполномоченным  лицом.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное нахождением директора в отпуске и  отсутствием в штате квалифицированного юриста.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь,  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Апелляционный суд учитывает, что общество является заявителем жалобы,  то есть должно было заблаговременно и в полном объеме изложить все свои  доводы в апелляционной жалобе. При этом в предоставлении дополнительных  доказательств апеллянт ограничен (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих намерений в  жалобе не заявлял.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба  подписана представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 06.03.2019  (л.д. 104).  

Доказательства того, что данная доверенность отозвана, равно как и  доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком не представлены.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства и отклонил заявленное ходатайство.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.02.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен  договор поставки № 220 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по цене и  ассортименту, указанные в спецификации.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар  (семена подсолнечника) на общую сумму 10 222 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Покупатель частично оплатил стоимость товара, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме 2 829 450 рублей.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о  поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ответчика –  ФИО3 признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме,  что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного  заседания (л.д. 83).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, с  учетом положений частей 3,5 статьи 49, части 3 статьи 70, пункта 3 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской удовлетворил заявленные  требования.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель  ответчика признал исковые требования в полном объеме, он лишил себя права  оспаривать фактические обстоятельства в суде апелляционной инстанции (часть 4  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание  иска, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого  процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Кодекса).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу 

 № А53-42484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова