РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109556/23-147-885

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СО ЕЭС" (109074, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ТГК-2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 70 684 781, 86 руб., суммы пеней в размере 1 977 814, 57 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов. от 05.02.2021 г.)

от ответчика –  неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТГК-2" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 2 976 916,78 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представители истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО «СО ЕЭС» и ПАО «ТГК-2» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 6 стороны изложили Договор в новой редакции.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой Истцом в расчетном периоде, должна осуществляться Ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные Истцом Ответчику, утвержден приказом ФАС России от 12.12.2022 № 972/22 в размере 13 527,463 руб./МВт-мес. с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет - 2 177,20 МВт.

Оказывая услуги в период февраль, март 2023 года Истец в соответствии с п. п. 5.6, 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) направил Ответчику: счета-фактуры; акты об оказании услуг.

Факт направления Истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) по окончании расчетного периода Истец и Ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Истцом в двух экземплярах и направляется для подписания Ответчику.

При неполучении Истцом подписанного Ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Ответчиком в полном объеме.

Услуги за февраль, март 2023 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг.

Однако Ответчик стоимость оказанных услуг за период февраль, март 2023 года на дату обращения в суд не оплатил.

Во исполнение положений АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлены требования о погашении задолженности за февраль, март 2023 года. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил задолженность за услуги, оказанные по Договору в феврале, марте 2023 года, в сумме 70 684 781,86 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1245 от 12.05.2023, № 1246 от 12.05.2023, № 1247 от 12.05.2023, № 1248 от 12.05.2023, № 1249 от 12.05.2023, № 556 от 16.06.2023, № 557 от 16.06.2023, № 558 от 16.06.2023, № 559 от 16.06.2023, № 560 от 16.06.2023

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2022) за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 5.5 Договора, Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков, обязаны уплатить Истцу по его требованию пени в размере 1/130   ключевой   ставки   Центрального   банка   Российской   Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком услуг, оказанных в период февраль, март 2023 года, начисленная за период просрочки с 02.03.2023 по 16.06.2023, составляет 2 976 916,78 руб., согласно представленному расчёту истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности,  в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер неустойки, оплату задолженности, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТГК-2»  в пользу АО «СО ЕЭС»  пени по Договору от 31.10.14  № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14  с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.  и расходы по госпошлине в размере 8 193, 80 руб. 

Возвратить АО «СО ЕЭС» из Федерального бюджета РФ 191 806, 20 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна