Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3245/23

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИС ТРАНС-КАРГО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИС ТРАНС-КАРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44 734 руб. 00 коп., штрафа в размере 4473 руб. 40 коп., неустойки в размере 6128 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2213  руб. 44 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Отзыва на заявленные требования от ответчика не поступило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 44 734 руб. 00 коп., штрафа в размере 4473 руб. 40 коп., неустойку в размере 4786 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213  руб. 44 коп.

Данное заявление судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к производству.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Клиент) и ООО «Сервис Транс-Карго» (далее – Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции за № 181/22-К от 19 июля 2022 года, согласно которому Экспедитором выполняются и/или организовывается выполнение услуг, связанных с перевозками грузов.

Всего Экспедитором было осуществлена одна перевозка грузов Клиента.

Обязательства по факту перевозки грузов были исполнены со стороны Экспедитора в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- заявка на ТЭО;

- грузовая авианакладная № 421-72292474;

- грузовая авианакладная № 421-72292566.

В рамках фактически сложившихся правоотношений по транспортной экспедиции Экспедитором в адрес Клиента был выставлены следующие счета:

- №03053781 от 04.08.2022 г. на сумму 170 715 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за №19 от 21.07.2022 года Клиентом была оплачена сумму в размере 125 981 рубль.

Оставшаяся задолженность ИП ФИО1 составляет 44 734 руб. 00 коп.

Основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Экспедитор считает, что оказанные и принятые услуги по перевозке грузов должны были быть оплачены не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента предоставления счета.

Следовательно, счет №03053781 от 04.08.2022 г. должен был быть оплачен не позднее 07 августа 2022 года.

Между тем, оплата по указанным счету своевременно и в полном размере произведена не была.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате соответствующей суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

 Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт того, что транспортно-экспедиторские услуги были оказаны ответчику и приняты им, что подтверждается в частности частичной оплатой счетов. 

Однако ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности в размере 44734 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено в материалы дела возражений против заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 44734 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойка рассчитана истцом за период с 06.09.2022 по 21.12.2023 на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в размере 4786, 53 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты по вышеуказанному договору, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 4473 руб. 40 коп. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Судом отмечает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит действующему законодательству. 

При этом суд исходит из того, что интересам истца соответствует применение большей по сумме меры ответственности. 

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец понес дополнительные расходы и их размер, не учтенный при определении стоимости его услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании положений п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИС ТРАНС-КАРГО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИС ТРАНС-КАРГО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 44 734 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 786 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981  руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 

Возвратить ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИС ТРАНС-КАРГО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53,44 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 №611

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          В.А. Немкова