ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9380/2017

г. Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 по делу № А48-9380/2017 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  - ПАО Сбербанк,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2,  должник). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-9380/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард». 

Решением Арбитражного  суда  Орловской области от 29.08.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.09.2018. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просила  признать незаконными действия финансового управляющего в форме незаконного бездействия, а именно непринятие мер по обращению за страховым возмещением по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 и ООО «Аква Мир» (заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015 заемщик ООО «Аква Мир» обязался в сроки, указанные в соответствующих договорах залога (ипотеки):

- обеспечить страхование залогодателем имущества (недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КАМА»), переданного в залог в соответствии с пунктом 9.1.3 договора (кроме пунктов 2, 3, 5, 6), от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора; 

- обеспечить страхование залогодателем имущества (недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4), переданного в залог в соответствии с пунктом 9.1.4 договора (кроме земельного участка), от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015 заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14 договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № ТВРН/17/3769 от 3 июля 2017 года взыскано солидарно с ООО «Аква Мир», ФИО2, ООО «КАМА» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2015 г. по состоянию на 15 апреля 2017 г. в сумме 46 443 699,94 руб., в том числе 68 000,00 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в обоснование доводов которой указано, что задолженность ФИО2 как солидарного должника по обязательствам ООО «Аква Мир» по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, установленная вступившими в силу судебным актом и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет с учетом частичного погашения 46556569,95 руб., в том числе: 46156659,88 руб. - основной долг, 399 910,07 руб. - неустойка. В сумме неустойки присутствует неустойка в размере 68000,00 руб. за невыполнение обязательств по страхованию, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что кредитный договор № 

<

***> был застрахован. Вместе с тем, как указала ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не обратился за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика, которое покрыло бы все кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что условия кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015 предусматривали обязанность заемщика обеспечить страхование передаваемых в залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КАМА» и ФИО4, от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, при этом условий о наличии у заемщика обязанности страхования жизни и (или) здоровья лиц, предоставивших обеспечение по договору (в том числе ФИО4, который умер 25.12.2016), кредитный договор не содержит, в связи с чем отказал в удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанной норме перечень не является исчерпывающим.

В частности, одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является принятие мер по выявлению имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие финансового управляющего, ФИО2 указала, что в нарушение обязанности по принятию надлежащих мер по выявлению имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 не обратился в связи со смертью заемщика за выплатой страхового возмещения, которое могло бы покрыть кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем действовал вопреки интересам должника.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что кредитный договор 

<

***> от 31.12.2015 не был застрахован.

Доказательств того, что договор страхования жизни и (или) здоровья ФИО4 был заключен в рамках кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Аква Мир», как и доказательств наличия у заемщика обязанности такой договор заключить, в материалы дела не представлено.

Факт взыскания с заемщика и солидарных должников, в том числе ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк неустойки за неисполнение обязательств по страхованию свидетельствует о неисполнении заемщиком ООО «Аква Мир» обязательств по обеспечению страхования, предусмотренного условиями кредитного договора 

<

***> от 31.12.2015.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В этой связи, принимая во внимание наличие дискреционных полномочий по осуществлению общего контроля за деятельностью управляющего и ходом процедуры банкротства, суд, оценив фактические обстоятельства дела и деятельность финансового управляющего должником, установив, что должником не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы ФИО2, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют. 

На основании изложенного, исходя из того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, учитывая непредставление должником безусловных доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 по делу № А48-9380/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             Т. Б. Потапова