АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3151/24 

Екатеринбург 20 июня 2024 г. Дело № А60-64381/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Группа  правовых компаний «Репутация» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А60-64381/2021  Арбитражного суда Свердловской области.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний  «Репутация» (далее – общество «ГПК «Репутация», податель кассационной  жалобы) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022, паспорт);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 02.12.2022, паспорт);  

ФИО5 – ФИО6 (доверенность  от 22.12.2023, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022  общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество  «Фрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего директора должника – ФИО8 убытков в сумме 60 295 631 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023  требование конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено  частично: с ФИО5 в пользу общества «Фрегат» взысканы убытки в  сумме 60 295 631 руб. 44 коп., в удовлетворении требований к ФИО8  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 определение суда первой инстанции отменено в части, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный  управляющий и общество «ГПК «Репутация» обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами.  

Общество «ГПК «Репутация» в кассационной жалобе просит отменить  обжалуемое постановление и протокольное определение суда апелляционной  инстанции от 15.04.2024 о восстановлении ФИО5 процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции  оставить в силе. Возражая против восстановления ФИО5  процессуального срока, общество «ГПК «Репутация» указывает на отсутствие  уважительных причин пропуска срока, принятие судом первой инстанции  исчерпывающих мер к уведомлению ФИО5 о судебном процессе, а  также нарушение последним правил уведомления о приобретении гражданства  иностранного государства либо получения вида на жительство. По мнению  подателя кассационной жалобы, с 29.07.2015 ФИО5 проживал в  различных иностранных государствах, стараясь избежать участия в судебных  процессах и деятельности должника. Общество «ГПК «Репутация» полагает,  что ФИО5 действовал со злоупотреблением правом, что влечет  необходимость отказа в защите его прав.  

Конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов  кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное  восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин такого  пропуска. Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом  апелляционной инстанции положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то,  

что определение суда первой инстанции обжаловалось только в части ФИО5, суд апелляционной инстанции сделал выводы и в отношении ФИО8,  лишив кредитора и конкурсного управляющего возможности представить  дополнительные документы и пояснения в отношении указанного лица.  Конкурсный управляющий также находит немотивированным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что им не была проанализирована  дебиторская задолженности общества «Фрегат» на предмет ее ликвидности.  Помимо этого, делая вывод о том, что ФИО5 не является  контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции не указал, на  основании каких доказательств им сделано такое заключение, а также не учел,  что в рамках дела № А60-27174/2019 было установлено создание  ФИО5 бизнес-модели, при которой регистрация долей в уставных  капиталах подконтрольных ему обществ осуществлялась на его работников.  Конкурсный управляющий также отмечает противоречивость позиции  ФИО8, который в суде первой инстанции утверждал, что ФИО5  является контролирующим должника лицом, но в суде апелляционной  инстанции свою позицию изменил.  

ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить  обжалуемое постановление без изменения.  

Дополнительные документы, поступившие от общества «ГПК  «Репутация» в электронном виде 06.06.2024, судом округа не принимаются и к  материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и  исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы не  подлежат возвращению на бумажном носителе, поскольку были поданы в  электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в  части отказа во взыскании с ФИО5 убытков, причиненных  непринятием мер ко взысканию дебиторской задолженности. В части отказа во  взыскании убытков с ФИО5 в связи с непринятием мер к возврату  переплаты по обязательным платежам и с ФИО8 кассационные жалобы  доводов не содержат, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом  округа не проверяются и не оцениваются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, бывшим директором должника ФИО8 представлена  бухгалтерская отчетность, согласно которой на балансе должника по состоянию  на 31.12.2021 имелась дебиторская задолженность в сумме 59 979 303 руб. 98  коп. перед следующими дебиторами, исключенными из Единого  государственного реестра юридических лиц:  

– общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (63 300 руб.,  исключено 11.12.2018);  

– общество с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (6 673 921 руб.  50 коп., исключено 06.07.2020);  

– общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Уралавтобизнес» (660 400 руб., исключено 01.03.2019);  

– общество с ограниченной ответственностью «Вира-СК» (14 270 020  руб., исключено 31.07.2020);  

– общество с ограниченной ответственностью «Надежный советник»  (271 702 руб. 48 коп., исключено 16.03.2018);  

– общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (151 060 руб.,  исключено 13.11.2019);  

– общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (37 594 500 руб.,  исключено 01.10.2021);  

– общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (60 000 руб.,  исключено 09.10.2019);  

– общество с ограниченной ответственностью «Строй-ЕК» (36 000 руб.,  исключено 26.08.2022);  

– общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (198 400 руб.,  исключено 26.06.2020).  

 Помимо этого, из переданных в ходе процедуры конкурсного  производства документов конкурсный управляющий установил, что у  должника имеется переплата по налогам и сборам в сумме 316 327 руб. 46 коп.  

Ссылаясь на то, что бездействие контролирующих должника лиц –  ФИО8 и ФИО5, выразившееся в непринятии ими мер ко  взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и возврату  излишне уплаченных обязательных платежей, причинило должнику и его  кредиторам убытки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  взыскании с них убытков в сумме 60 295 631 руб. 44 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО8, суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО8 не имел объективной возможности  инфицировать взыскание дебиторской задолженности, не обладал доступом к  документации должника, а направленность его действий на причинение  убытков должнику не доказана. В данной части кассационные жалобы доводов  не содержат, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не  проверяется.  

Удовлетворяя требования к ФИО5, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия у него статуса контролирующего должника  лица, нахождения в его ведении всей документации должника. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что неисполнение ФИО5, являвшимся  фактическим руководителем общества «Фрегат», обязанности по взысканию  дебиторской задолженности привело к утрате возможности ее взыскания в  связи с истечением срока исковой давности и исключением дебиторов из  Единого государственного реестра юридических лиц. Помимо этого,  непринятие ФИО5 мер к возврату из бюджета излишне уплаченных  сумм налогов и взносов также причинило должнику убытки, поскольку  

возможность возврата переплаты утрачена по причине истечения срока на  обращение с соответствующим заявлением.  

 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований к ФИО5, суд апелляционной инстанции  исходил из недоказанности того, что ФИО5 является контролирующим  должника лицом либо его бенефициаром. Помимо этого, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии самого факта причинения вреда по  причине неликвидности данной дебиторской задолженности и низкой  вероятности ее взыскания, поскольку дебиторы должника являлись  преимущественно «техническими» компаниями, не имели имущества и  ресурсов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия  юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию  юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому  риску).  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой  лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков  необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, установив, что общества-дебиторы были  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как  недействующие и обладали признаками «технических» компаний (не имели  имущества, ресурсов), вероятность удовлетворения требований к таким  компаниям низка, а обращение в суд не привело бы ко взысканию реальности  данной дебиторской задолженности, а также учитывая недоказанность того, что  данная задолженность применительно к масштабам деятельности должника  являлась существенным убытком для него, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность  неликвидна, ее взыскание невозможно по объективным обстоятельствами, не  зависящими от действий должника и (или) ответчиков, в связи с чем  обоснованно признал факт причинения убытков недоказанным и отказал в  удовлетворении требований к ФИО5  

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными,  сделаны в соответствии с верным применением норм материального и  процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не  имеется.  

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что  ФИО5 не является контролирующим должника лицом, является  преждевременным.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в  круг ответчиков по указанному обособленному спору включен также  ФИО5  

С учетом изложенного вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО5  статуса контролирующего должника лица подлежит исследованию и оценке  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по существу.  

При этом выводы суда апелляционной инстанции в данной части не  влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку в данном случае  отсутствует юридический состав убытков ввиду неликвидности спорной  дебиторской задолженности, что само по себе является самостоятельным  основаниям для отказа в иске вне зависимости от наличия либо отсутствия у  ответчика статуса контролирующего лица.  

Доводы подателей кассационных жалоб о необоснованном  восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены.  

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», и исходил из необходимости соблюдения баланса  между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, создания условий правовой определенности в деле о  банкротстве по спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами апелляционного  суда в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин  пропуска ФИО5 процессуального срока, не создает оснований для  отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы  допустимой дискреции.  

Ввиду того, что суд округа указал на преждевременность выводов суда  апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО5 статуса  контролирующего должника лица, доводы кассационной жалобы конкурсного  управляющего, касающиеся данного обстоятельства, судом кассационной  инстанции не рассматриваются. Данные доводы могут быть заявлены  конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе довод жалобы  конкурсного управляющего о неподтвержденности неликвидности спорной  дебиторской задолженности, судом округа отклоняются, так как они были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого постановления, а  выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по делу № А60-64381/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний  «Репутация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи С.Н. Соловцов  

 В.Ю. Калугин