ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1706/2018

г. Киров

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-1706/2018, 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы ФИО4, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 просили не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО4

ФИО1, Банк, ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 отменить. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает ФИО1, кредит в ОАО «Пробизнесбанк» должником был взят в интересах ФИО2 для развития бизнеса, для покупки магазина, так как она была ИП, имела магазин по продаже продуктов и одежды, имела хороший доход, кредит обещала закрыть. ФИО2 не оформляла трудовые отношения с ФИО1, по договоренности ФИО2 исправно выплачивала по кредитным обязательствам по август 2015. Согласно приходным кассовым ордерам от 02.02.2013, 02.08.2013, от 22.08.2013, от 05.11.2013, от 12.01.2015, от 02.03.2015, от 02.08.2015, от 08.01.2014, от 03.03.2014, от 02.04.2014от 04.05.2014, от 02.09.2014, от 05.11.2014, от 02.12.2014 (т.7) денежные средства в погашение кредита от 05.09.2012 вносились именно ФИО2 Суд обоснованно пришел к выводу, что кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был взят для ФИО2, а не для должника, поэтому она и выступила поручителем. В ходе исполнительного производства поручитель ФИО2 также удовлетворила требование Банка на сумму 923457,03 руб., тем самым закрыв свои обязательства как заемщика. В 2015 году Банк закрылся, отобрали лицензию, информацию, куда оплачивать кредиты не было, по истечению двух лет банк прислал уведомление о долге, после чего ФИО2 отказалась его дальше оплачивать, сообщив, что долг общий. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО2, не раскрыты причины необходимости и целесообразности выдачи поручительства. Должник считает, что кредитором ФИО4 не доказано сокрытие должником ФИО1 при получении кредитов сведений о наличии иных кредитных обязательств. ФИО1 просит учесть, что работая продавцом у ФИО2, она  находилась с ней в приятельских отношениях. ФИО4 была подругой ФИО2 ФИО4, зная о денежных проблемах должника, ввела ее в заблуждении и убедила взять займы под 183% годовых (0,5% в день), с которых она обещала не брать проценты, так же она была в курсе о кредите в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как от должника, так и от своей подруги ФИО2 Полагает, что кредитором не предоставлено доказательств сознательного сокрытия информации о наличии у ФИО1 иных кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Должник ссылается на то, что банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить дополнительные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО5 от исполнения долговых обязательств перед ФИО2, принять по делу новое решение в части неосвобождения ФИО1 от долговых обязательств перед ФИО2

Как указывает заявитель, в заявлении о банкротстве ФИО1 не был указан земельный участок, который получен бесплатно О-выми   от Угличской районной администрации и не зарегистрирован в Росреестре. Строение на данном участке было незаконным и не зарегистрированным. Угличская районная администрация вынесла предписание об узаконивании и регистрации садового домика, но О-вы этого не сделали. Все это сказалось на цене продажи. Участок с домиком был продан за очень маленькую цену - 60000 рублей. Все три финансовых управляющих не смогли найти этот участок за два года. Отопкова всем трем финансовым управляющим сведений об участке не предоставляла. Участок был найден реестровым кредитором ФИО4 путем запроса в Угличскую районную администрацию и налоговую инспекцию и путем подачи заявления в суд. Кредитор пояснил, что ФИО1 не пустила в рамках исполнительного производства пристава ФИО7 к инвентаризации имущества, за что была привлечена к административной ответственности. Отопкова не пустила финансового управляющего к инвентаризации имущества в своей квартире даже после вызова полиции и участкового и после вынесения определения суда, обязывающего ФИО6 предоставить доступ в квартиру. В письменном заявлении в суд от 06.12.2020 ФИО6 прямо подтвердила, что обманула банк, что взяла кредит, а средств возвращать у нее не было. По данному кредитному договору было два поручителя ФИО2 и сын ФИО1- ФИО8, который после возбуждения исполнительного производства уволился по собственному желанию с работы , где у него была зарплата 50000 руб. в месяц, со слов ФИО6, и был признан банкротом. У ФИО2 приставы описали вторую квартиру и помещение магазина, поэтому ей и пришлось выплатить долги ФИО6. Кредитор считает, что суд, имея информацию об огромных денежных расходах семьи О-вых, установленных в судебных заседаниях, не дал оценки данному факту. Факт неофициальной работы ФИО6 в процедуре банкротства также не нашел отражения в решении суда. Неофициальная работа, огромные расходы на юристов, обслуживание сразу у трех юристов: ФИО6, ФИО12, ФИО9, говорит о том, что деньги у ФИО6 были, но не для погашения долгов перед кредиторами. Кредитор поясняет, что ФИО1 не уведомила финансового управляющего об открытии двух новых счетов в ПАО «Сбербанк» России и в течение 17 месяцев получала деньги на эти счета.  За эти деяния ФИО6 была привлечена по заявлению кредитора ФИО4 к административной деятельности, однако суд признал такие действия малозначительными и не отнес к категории недобросовестного поведения должника. Суду были предоставлены кредитором ФИО4 документы, подтверждающие неофициальную работу ФИО6 в магазине «Маковка», а именно, надзорное производство прокуратуры, но суд проигнорировал данные документы. В нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения процедуры реализации должником открывались счета, банковские карты в установленный срок не были переданы. При получении займов у кредитора ФИО4 (ООО Керосинка МКК) по 7 договорам должник ни разу не указал, что уже имеет долговые обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк». Наличие этой информации позволило бы кредитору в полной мере оценить платежеспособность должника с учетом ее текущего заработка; согласно информации, полученной от ПФР, последним местом работы должника является ООО «Триумф», дата увольнения по собственному желанию 17.08.2018, т.е. во время процедуры банкротства. Дата назначения пенсии - 07.08.2019. Источники дохода за период между увольнением и назначением пенсии финансовому управляющему не раскрыты должником. Кредитор указывает, что из определения суда от 09.11.2019 следует, что ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2003, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2013, о чем в ЕГРИП внесена запись № 413761205600016. Поскольку кредит брался в 2012 году, а ФИО6 была в это время индивидуальным предпринимателем и брала кредит не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, то логично предположить, что деньги ушли на пополнение оборотных средств.

ФИО2 в отзыве на жалобу ФИО1 изложила аналогичные доводы. Просит дать оценку действиям ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком и в процедуре банкротства.

Банк в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По мнению заявителя, ФИО1 были приняты на себя обязательств без намерения их удовлетворять, что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Финансовый управляющий в отзыве поддержал ранее направленную в материалы дела первой инстанции позицию о неосвобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами в силу недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

ФИО4 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 14.06.2024, после перерыва судебное заседание отложено на 07.08.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С. и Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 07.08.2024 отложено на 09.09.2024.

В составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 14.08.2019 финансовый управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредиторы ФИО4, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 просили не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, за исключением требований кредитора ФИО4

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 и 18.04.2016 между ФИО1 (заемщик) и ООО «КЕРОСИНКА-МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «КЕРОСИНКА МФО», займодавец, правопреемник – ФИО4) были заключены 7 договоров займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в составе третьей очереди требование в сумме 972111,74 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг, 737578,74 руб. - проценты, 22575 руб. - пени, 11958 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Кредитор ФИО4, являвшаяся руководителем ООО «КЕРОСИНКА МФО» и его учредителем, указала на то, что при получении займов у ООО Керосинка МКК по семи договорам, должник не указал в анкете на наличие долговых обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», наличие этой информации, при том что должник не имеет имущества, официально не трудоустроен, позволило бы кредитору в полной мере оценить возможность предоставления ФИО1 займов.

Материалами дела подтверждено, что при заполнении анкет перед заключением договоров займа с ООО «КЕРОСИНКА МФО» ФИО1 не указала информацию о наличии обязательств перед ОАО АКБ «Промсвязьбанк»».

Действия должника, скрывшего достоверную информацию о наличии иных кредитных обязательств, нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Довод ФИО1 о том, что кредитор знал о наличии обязательств перед Банком в силу дружеских отношений между ФИО2 и ФИО4, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, знакомство ФИО2 и ФИО4 не освобождало ФИО1 от обязанности действовать добросовестно при заполнении анкет и сообщать достоверную информацию о наличии иных кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

05.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №132940-1419-810-12-ФИ, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 920000 руб. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО8

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 908807,03 руб., а также 14650 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в составе третьей очереди требование в сумме 1213587,18 руб., в том числе 520814,41 руб. – основной долг, 367067,15 руб. - проценты, 511055,62 руб. - пени, 14650 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ФИО2 по требованию по кредитному договору №132940-1419-810-12-ФИ от 05.09.2012 в размере 923457,03 руб., в том числе: 520814,41 руб. основного долга, 187992,62 руб. процентов, 200000,0 руб. пени, 14650,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признанному обоснованным определением суда от 14.11.2018

Банк считает, что кредитный договор заключен ФИО1 без намерений погасить его в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2013, о чем в ЕГРИП внесена запись №413761205600016.

В то же время платежи по кредитному договору осуществлялись до сентября 2015 года.

Как следует из пояснений ФИО1, в 2015 году Банк закрылся, у него отобрали лицензию, она не знала куда платить, сказали, ждите информации в Интернете; прошло два года, банк прислал уведомление о долге.

При данных обстоятельствах оснований считать, что кредитный договор заключен ФИО1 без намерения его дальнейшего исполнения, не имеется. 

Доказательства того, что ФИО1 при заключении договора сообщила Банку недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. 

Наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами само по себе не является основанием для отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Банк и ФИО2 считают, что ФИО1 злостно уклонялась от погашения задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу А82-15918/2021, возбужденному по заявлению Угличской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности ФИО1, должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа и предупреждения.

В судебном акте указано, что с момента утверждения ФИО11 в качестве арбитражного управляющего ФИО1 не предоставляла ему информацию о наличии у нее каких-либо счетов, от передачи информации уклонялась. Финансовым управляющим ФИО3 21.08.2020 должнику ФИО1 и ее представителю ФИО12 был направлен письменный запрос сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе – об имущественных правах, об обязательствах должника. Указанный запрос был получен ФИО1 31.08.2020, ее представителем ФИО13 – 28.08.2020, однако какой-либо информации по указанному запросу должником финансовому управляющему предоставлено не было. В материалах дела имеется информация о том, что после вынесения решения суда о признания должника банкротом (от 01.06.2018), должником были открыты счета в ПАО «Сбербанк», на которых осуществлялось движение денежных средств (подробный перечень счетов и финансовых операций на них приведен заявителем в материалах дела) – в отсутствие какого-либо уведомления финансового управляющего.

Между тем 15.08.2021 должником в конкурсную массу возвращены ранее снятые им денежные средства в сумме 48722 руб. (сумма, превышающая прожиточный минимум), в связи с чем нарушение было устранено, вред кредиторам не причинен.

Неправомерное распоряжение должником денежными средствами в период процедуры банкротства в обход предусмотренному законом механизма исключения из конкурсной массы денежных средств (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») не является достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Передача банковских карт за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, сама по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления финансовым управляющим соответствующего уведомления должнику.

ФИО2 указывает на то, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о банкротстве не указала о наличии в совместной собственности земельного участка с садовым домом на нем, а также не сообщила данную информацию финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был получен ФИО14 безвозмездно на основании Постановления Главы администрации города Углича №3 от 04.01.1994. Правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю серии ЯРО16 №3-3-33-8-000027, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Углича 17.02.1994.

Между тем доказательства того, что должником предпринимались активные действия по сокрытию данного имущества либо его выводу из конкурсной массы должника, материалы дела не содержат. Кроме того, имущество реализовано в процедуре банкротства.

Довод о том, что должником не предпринимались меры по оформлению регистрации садового домика, расположенного на земельном участке, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 

Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области собственнику земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11 ФИО8 было направлено письмо о необходимости государственной регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости – садового дома.

В рамках обособленных споров неоднократно пояснялось, что у семьи О-вых отсутствуют денежные средства для государственной регистрации садового дома.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020, которым ФИО4 отказано во включении строения, расположенного на участке с кадастровым номером 76:16:010403:11, в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя на неправомерное заключение должником договора дарения квартиры является несостоятельной, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.12.2014 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Спасская, д.2А, кв.44, кадастровый номер 76:22:010101:11497, заключенного между ФИО1 и ФИО8

ФИО2 указывает на воспрепятствование ФИО1 деятельности судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 5-174/2017 от 286.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в части проведения исполнительных действий по проверке сохранности и подготовке к реализации арестованного имущества, будучи ранее извещенной о предстоящем производстве исполнительных действий.

 Между тем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились не в целях взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в дальнейшем последствия воспрепятствования деятельности судебного пристава-исполнителя были ФИО1 устранены. 

Заявителем также указано на то, что финансовый управляющий ФИО3 11.07.2020 выезжала по адресу регистрации должника для составления описи имущества. Должник ФИО1 отказалась предоставить доступ в свою квартиру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему ФИО3 доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также в иные помещения, принадлежащие на праве совместной собственности супругам ФИО6, для осмотра и установления имущества, принадлежащего ФИО1.

Доказательства того, что после принятия данного определения финансовый управляющим не смог исполнить свои обязанности, в материалы дела не представлены.

Напротив, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение в полном объеме всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, действия ФИО1 не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Довод о сокрытии должником доходов от трудовой деятельности в данном случае также не может являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка и ФИО2 

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области, с учетом уточнения требований просила признать факт неофициальной работы ФИО1 на протяжении пяти лет с 2013 по 2018 год, сокрытия неофициальных доходов и неуплату налогов, признать данное поведение недобросовестным и сообщить в налоговые и правоохранительные органы об установленном факте неофициальной работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 2013 года по 2018 год, неуплате налогов с суммы 900000 рублей неофициального дохода за этот период.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 в удовлетворении данных требований отказано.

В определении суд указал, что  наличие у должника неофициального дохода (работа продавцом у ИП ФИО2 без оформления официального трудоустройства), вопреки мнению заявителя, должником не скрывается, об этом факте прямо указано в объяснениях, представленных кредитором. В объяснениях должник указывал, что в маленьком городе тяжело с работой, ИП ФИО2 не устраивала официально, поскольку работать было негде, она согласилась на условиях работодателя работать без оформления.

Данное место работы должником так же было указано в анкетах при оформлении договоров займа с ООО «КЕРОСИНКА МФО».

Работа в ООО «ЦТС ДОД «Ласковый май», гостиница «Москва» и в магазине «Высшая лига» ООО «Триумф» не являлась неофициальной. Из полученного должником  дохода производились удержания по исполнительному производству в пользу ООО «КЕРОСИНКА МФО» (ответ ООО «ЦТС ДОД «Ласковый май» от 12.07.2017, ответ Государственной инспекции труда в Костромской области от 31.01.2018).

Получение должником иного дохода, который скрывался от финансового управляющего и кредиторов должника, документально не подтверждено.

Фотоснимки ФИО1 в фартуке с логотипом пекарни «Маковка» не являются достоверным доказательством осуществления ею трудовой деятельности в данной пекарне. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и ФИО2

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина