Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3196/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» ФИО3

на определение от  25.05.2023

по делу № А73-13329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 174971 от 02.11.2022) 

к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Восток»

при участии в онлайн заседании: конкурсный управляющий ФИО3, лично по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 20.08.2021  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» (далее-ООО «СК«Восток») банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-13329/2021.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Восток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

01.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» ФИО3 (вх. 174971) о признании сделки – купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 (самоходную машину - каток дорожный ВОМAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., 27 л.с, зав. № 121 АС-204343, № двиг. КЗМ-3976), заключенного между ФИО4 и ООО «СК «Восток» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсным управляющим по тексту уточнений приведены  положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего отменены. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Восток» в доход федерального бюджета 6000 руб. взыскана государственная пошлина по заявлению и 3000 руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2021 между ООО «СК «Восток» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» действительную стоимость самоходной машины – каток дорожный BOMAG BW121AC, ГРЗ 77937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., 27 л.с., зав. № 121 АС-204343, № двиг. К3М-3976 в размере 2 211 000 руб.; представить отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления  по существу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и является неравноценной, поскольку спорный объект продан по цене значительно ниже рыночной. Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка заключена должником при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, а также указывает, что имеются основания для признания сделки недействительно по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представила дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также  заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением документов о компетенции предложенного эксперта и экспертной организации, доказательств  перечисления денежных средств в порядке ст.108 АПК РФ на депозитный счет апелляционного суда, а также доказательств направления ходатайства в адрес ответчика.

Представленные конкурсным управляющим документы  изучены судебной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СК«Восток»  конкурсным управляющим оспаривается сделка (договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 29.01.2021 между должником и ФИО4) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168,170 ГК РФ.

В предмет доказывания рассматриваемого обособленного спора входит элемент неравноценного встречного исполнения по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Конкурсный  управляющий должника, обращаясь с ходатайством  о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору, в качестве обоснования ходатайства указала на то, что надлежит установить, отличается ли цена сделки существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, управляющий полагает, что в рамках настоящего спора необходимо привлечение специалистов для оценки рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, выбывшего из владения ответчика согласно представленному  ответчиком отзыву и документам  по договору  от 03.06.2021.

Учитывая, что стоимость имущества по договору купли-продажи  от 29.01.2021, по мнению конкурсного управляющего,  значительно отличается от рыночной стоимости, управляющий полагает, что существует необходимость применения специальных познаний для определения рыночной стоимости имущества в целях разрешения спора по существу.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  При постановке выводов по заявленным конкурсным управляющим  ходатайствам о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о назначение судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции  принимал во внимание положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, учитывая сомнения в объективности установленной по результатам проведенной на основании договора №42/23М на оказание услуг по оценке от 17.05.2023 ООО «Признание» оценки рыночной стоимости отчужденного имущества должника, апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначении по обособленному спору судебной  экспертизы.  Определением суда от 26.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

16.08.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.08.2023 № 1564-2023/08, которое изучено и приобщено судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило уточнение апелляционной жалобы, согласно которому заявитель просил  оспариваемое определение отменить; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2021 между ООО «СК «Восток» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» действительную стоимость самоходной машины – каток дорожный BOMAG BW121AC, ГРЗ 77937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., 27 л.с., зав. № 121 АС-204343, № двиг. К3М-3976 в размере 997 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 245 821 руб.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ принять уточнение к апелляционной жалобе в части размера действительной стоимости самоходной машины. Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в части уточнения о взыскании убытков, поскольку в силу статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Восток» по договору купли-продажи от 29.01.2021 была осуществлена продажа катка дорожного BOMAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., 27 л.с, зав. № N121 АС-204343, № двиг. КЗМ-3976. Покупателем по договору купли-продажи выступил ФИО4.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков мнимой сделки, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности( с учетом принятого судом уточнения).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Согласно положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве должника  возбуждено 24.08.2021, а оспариваемая сделка совершена 29.01.2021,  определил, что она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  по тексту представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  отзыва, ФИО4 указал, что предложение о продаже спорного катка нашел в сети интернет, должен был самостоятельно забрать самоходную машину у продавца в городе Хабаровске. Обязался оплатить за свой счет все расходы, связанные с оформлением и транспортировкой машины, а продавец сделал хорошую скидку по стоимости техники до ста тысяч рублей. Таким образом, 29 января 2021 года в городе Хабаровск, на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчик  приобрел самоходную машину каток дорожный BOMAG ВМ121АС, № двигателя КЗМ-3976, №шасси 121 АС-204343, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, ТС 724992 Владивостокской таможни от 24.09.2011 года. Как пояснил ответчик, деньги в сумме 100 000 рублей ФИО4 передал наличным расчетом генеральному директора ФИО7 Оглы ООО «Строительная компания «Восток». О том, что у продавца есть какие-либо проблемы с платежеспособностью  не знал. Так как самоходная  машина оказалась изношенной и требовала ремонта, поместил объявление о продаже в сети интернет. 03 июня 2021 года в городе Москве на основании договора купли-продажи, самоходное транспортное средство каток дорожный BOMAG ВМ121АС, № двигателя КЗМ-3976, №шасси 121 АС-204343, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, ТС 724992 от 24.09.2011 года был продан по стоимости сто тысяч рублей и передан покупателю ФИО5, что подтверждается копией договора купли продажи от 03.06.2021 года.

В подтверждение рыночной стоимости продажи автомобиля конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  представлен отчет об определении рыночной стоимости №1323М-18-13 от 19.05.2023, в соответствии с которым стоимость катка дорожного BOMAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27 2002 года выпуска на 29.01.2021 составила 2 211 000 руб.

Оценивая  представленный отчет, суд первой инстанции установил, что  в отчете, представленном конкурсным управляющим, в качестве аналогов для сравнения использованы самоходные транспортные средства иных моделей, в то же время из материалов дела не следует, что спорный каток BOMAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27 2002 г.в. соответствовал указанным в объявлениях характеристикам. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки документально конкурсным управляющим не доказаны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора от 29.01.2021 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом не установлено обязательных элементов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив реальность отношений  сторон, суд, рассматривая доводы  конкурсного управляющего  о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, частью 1 статьи 170ГК РФ также отклонил их.

Судебная коллегия, рассмотрев повторно заявленные требований,   учитывая фактическое исполнение  спорной сделки в части  передачи спорного  самоходного транспортного средства  по договору от 29.01.2021 ФИО4 и последующего его выбытия из владения ответчика по договору от 03.06.2021 ФИО5, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной  по ч.1 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора  не учтено следующее.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 названного Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 Как следует из материалов дела,  имеющийся в распоряжении  конкурсного управляющего экземпляр договора купли-продажи от 29.01.2021 не содержит информации о  стоимости проданного должником  транспортного средства. Ответчиком к отзыву представлен экземпляр договора от 29.01.2021, содержащий сведения о стоимости транспортного средства 100 000рублей и передаче данных денежных средств продавцу. Согласно пояснениям ответчика, приведенным в отзыве , он передал денежные средства в указанном размере  наличным расчетом генеральному директора ФИО7 Оглы ООО «Строительная компания «Восток». Однако, как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора, в представленных ему документах должника доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как следует из заключения эксперта, представленного суду апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость самоходной машины - каток дорожный BOMAG ВМ121АС, № двигателя КЗМ-3976, №шасси 121 АС-204343, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, ТС 724992 Владивостокской таможни от 24.09.2011 года на момент заключения спорного договора составляла 997 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика, стоимость проданной самоходной машины составляла 100 000 рублей, поскольку расходы по перевозке и переоформлению самоходной машины возлагались на ответчика. Однако  ответчиком не представлено доказательств несения расходов на транспортировку и переоформление в размере разницы рыночной стоимости самоходной машины и размера стоимости по оспариваемому договору.

Как следует из представленных в ответ на запросы суда первой инстанции Министерством экологии и природопользования Московской области, Департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России  документов и сведений, спорное  транспортное средство было снято с учета 02.02.2021 и государственный номер был сдан  Отделом инспекторской  работы в сфере  государственного надзора  за техническим соответствием  машин и других видов техники ГУ регионального государственного контроля  и лицензирования Правительства Хабаровского края. 07.06.2021 спорное самоходное транспортное средство было осмотрено и зарегистрировано  Отделом по надзору №1 по городским округам  Люберцы,  Джерзиский, Котельники и Пыткарино за ФИО5. выдано свидетельство  о регистрации. 

Оценив приведенные ответчиком в отзыве доводы о техническом состоянии транспортного средства без представления соответствующих доказательств в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ, с учетом представленной на запрос суда информации, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам ответчика, учитывая принятие транспортного средства к учету  после осмотра государственными органами. 

 В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.08.2023 № 1564-2023/08, в котором определена рыночная спорного самоходного транспортного средства. Заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Энергостар», не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также представленные в дело письменные пояснения в отношении спорных обстоятельств, учитывая, что эксперт  ФИО8 обладает специальными познаниями в области исследования, имеет значительный стаж в области экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта 14.08.2023 № 1564-2023/08 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.08.2023 № 1564-2023/08 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость спорного самоходного транспортного средства, коллегия установила, что передача движимого имущества в пользу ФИО4 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости в отношении аналогичного имущества.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника. Кроме того, необъяснимое значительное отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что разница между покупной ценой и рыночной является существенной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства. Однако ответчик в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ не представил доказательств  опровергающих установленные  по делу обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом  судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда первой инстанции  в отношении наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки с учетом представленного арбитражным управляющим в материалы банкротного  дела анализа финансового состояния должника, где отражены сведения о показателях обеспеченности  обязательств должника его активами,  степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент текущей ликвидности  на конец 2020года.

 

Как указано выше, в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Таким образом, судебная коллегия установила, что договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 29.01.2021 между должником и ФИО4, является недействительной сделкой в силу п.1 ст. 61.2, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о наличии оснований для установления признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2.

Согласно статье 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из собственности ответчика и фактически передано иному лицу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости самоходной машины (каток дорожный ВОМAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., зав. № 121 АС-204343, № двиг. КЗМ-3976) определенной экспертом на момент совершения сделки в размере 997 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановление Пленума № 63, следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

На основании изложенного с ФИО4 подлежит взысканию полная рыночная стоимость имущества в сумме 997 000рублей, а его право требования к должнику по договору купли-продажи от 29.01.2021 подлежит восстановлению и ФИО4 вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору и подтверждения своей финансовой состоятельности и фактической передачи должнику денежных средств, предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  признаётся судебной коллегией обоснованной. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суду первой инстанций надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и вынести вопрос о ее назначении на обсуждение участвующих в деле лиц, что судом сделано не было.

  С учетом изложенного выводы суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на неполном исследовании судом фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 24  постановление Пленума № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 19 постановление Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку конкурсному управляющему при обращении с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, а также  с апелляционной жалобой  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по заявлению об оспаривании сделки, 3000рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер,  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 по настоящему спору  назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Энергостар». 

В целях оплаты услуг эксперта конкурсный управляющий ООО  «СК«Восток» внесла на депозитный счет  Шестого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 35 000  руб. платежным поручением № 14 от 18.07.2023.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение получено и принято судом, денежные средства в размере 35 000 руб., составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта от 15.08.2023 №1564-2023/08, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию расходы, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение № 14 от 18.07.2023 на сумму 35 000 руб.).

С учетом того, что спорное самоходное транспортное средство выбыло из владения  должника и ответчика,  а также примененных последствий недействительности оспоренной сделки, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего  обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского от 25.05.2023 по делу А73-13329/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 (самоходная машина - каток дорожный ВОМAG BW121AC, ГРЗ 7937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в.,  зав. № 121 АС-204343, № двиг. КЗМ-3976), заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Восток».

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» 997 000рублей, а также 35 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 3000рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер,  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 12000 рублей. 

Поручить финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар»  (ИНН 

<

***>, КПП 343501001, р/счет 

<

***>, банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г.Москва), БИК 044525360, ст.№30101810445250000360, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А73-13329/2021(06АП-3196/2023), счет на оплату.№1564-2023/08 от 15.08.2023), денежные средства в сумме 35 000рублей, перечисленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» ФИО3 в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А73-13329/2021 (06АП-3196/2023)  платежным поручением №14 от 18.07.2023.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь