СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7042/2022-АК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А50-25083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2022 года 

по делу № А50-25083/2021

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения в сумме 98 905 руб.05 коп.,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 905 руб.05 коп. по договору страхования №36/20-04(7-2)-117489 в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что схема места происшествия от 25.01.2021 не является допустимым доказательством, поскольку не подписана понятными, не позволяет установить точное месторасположение транспортного средства Kia RIO г/н 

<

***> следовательно, не подтверждает, что повреждения транспортного средства произошли на территории находящейся в ведении ответчика.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суд подлежащим отмене.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 произошло повреждение автомобиля Kia RIO г/н 

<

***> застрахованного в АО «ГСК «Югория» (страхователь ФИО3). 

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в соответствии с полисом № 36/20-04(7-2)-117489, истцом по условиям договора страхования произведен ремонт поврежденного транспортного средства по заказ-наряду № П000204929, что подтверждается актом выполненных работ № П000204929 от 26.03.2021, подписанным сторонами без замечаний. 

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31838 от 02.04.2021. 

Как указывает истец, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2021-0000014872/1 от 30.04.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была отклонена ответчиком ответом № 1577 от 08.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 46-47). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из отказного материала (КУСП № 3750 от 25.01.2021), представленного на основании определения суда, 24.01.2021 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованному транспортному средству (Kia RIO г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

По результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, составлен протокол от 25.01.2022, согласно которого, поврежденный автомобиль находился в 60 см. относительно спорного здания. Расположение автомобиля относительно здания по ул. Героев Хасана, 106 нанесено на схему места происшествия, составленную старшим оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Перми, подписанную ФИО3 и приложенную к  протоколу (л.д. 27-28).

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что в здании по адресу: 

<

...> располагается магазин ответчика.

Факт причинения вредя имуществу ФИО3 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден заказ-нарядом № П000204929, счетом на оплату № КУЗ0000475 от 26.03.2021 и актом выполненных работ № П000204929 от 26.03.2021.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в дела доказательств подтверждает, что повреждение застрахованного имущества (автомобиля) третьего лица произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снеа, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств, в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания убытков с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, в частности не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположения ответчика об иных причинах ущерба, ином месте получения повреждений автомобиля третьего лица не подтверждены документально и об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема места происшествия не является допустимым доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку осмотр места происшествия имел место в ходе проверки сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составлен лицом, которому эта проверка поручена. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП и предшествовало производству осмотра.

Ссылки ответчика на то, что схема не подписана понятными, не позволяет установить точное месторасположение транспортного средства, обстоятельств отсутствия схода снега, повлекшего причинение вреда имуществу третьего лица, не опровергают, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вопреки указаниям ответчика, схема позволяет установить месторасположение поврежденного автомобиля относительно здания ответчика, поста охраны, шлагбаумов, расположенных на территории.

При этом, обстоятельства отсутствия на схеме подписей понятых, определяющего значения не имеет, поскольку спорная схема составлена уполномоченным лицом должностным лицом, при производстве осмотра места происшествия и является приложением к соответствующему протоколу осмотра, подписанного понятыми. Оснований полагать, что схема места происшествия не согласуется с обстоятельствами отраженными в протоколе осмотра места происшествия, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство конкретных требований по составлению схемы места происшествия, не предусматривает. 

Отсутствие представителя ответчика в момент осмотра места происшествия не опровергает установленных в момент осмотра обстоятельств. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-25083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева