Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42 - 4939/2025 «12» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедаш Н.С., в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт»  

(пр. Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: ул.Челюскинцев, д.30, 

<

...>) к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, влд. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчиков - не явились, извещены;  

установил:

16.06.2024 акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности за услугу по приостановлению электроснабжения в сумме 1 450 руб., оказанную в отношении квартиры № 24 многоквартирного дома № 19, по улице Ферсмана, города Апатиты Мурманской области, с наследников ФИО2  

Определением от 25.03.2025 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера 2-1002/2025.  

Определением от 25.03.2025 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, установив, что жилое помещение считается выморочным имуществом, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик 1).  

В материалы дела № 2-1002/2025 Комитет 21.04.2025 направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обязанность по уплате приостановления коммунальной услуги по электроснабжению отсутствует, поскольку платежные документы со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск не поступали. Вместе с тем, полагало необходимым привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.  

Определением от 25.04.2025 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, установив, что оставшееся после смерти должника имущество в виде денежных средств в сумме 20 081,50 руб. считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества, ответчик 2).  

Определением от 16.05.2025 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области передал дело № 2-1002/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.  

16.06.2025 по истечении срока, установленного для обжалования, вышеуказанное определение поступило в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом и материалами дела № 2-1002/2025.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 исковое заявление Общества к Комитету и МТУ Росимущества о взыскании задолженности за услугу по приостановлению электроснабжения в сумме 1450 руб. принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А42 - 4939/2025.  

МТУ Росимущества представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что не является наследником  

ФИО2 К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не обращалось, наследство не принимало. Указало, что спорная задолженность образовалась после смерти ФИО2, в связи с чем, подлежит взысканию с собственника недвижимого имущества (муниципального образования), в собственность которого переходит жилое помещение в случае отсутствия наследников.  

Истец, с учетом доводов ответчика 2, направил возражения на отзыв, указав на правомерность требований.  

В судебном заседании представителя истца поддержал исковые требования в полном объеме о солидарном взыскании задолженности с Комитета и МТУ Росимущества.  

Комитет, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств в материалы настоящего дела не заявил.  

МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 истец с 01.02.2015 являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, осуществлял поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ферсмана, д. 19, кв. 24, 

<

...>, собственником которого являлась ФИО2  

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента № 512100536393.  

Задолженность по оплате поставленного в спорное жилое помещение коммунального ресурса (электроэнергии) за период с 01.10.2017 по 16.07.2025 составила  

13074,60 руб., что явилось основанием для введения дистанционно 15.05.2023 филиалом приостановления режима потребления электроэнергии.  

15.01.2024 в связи с выявленным фактом самовольного подключения по указанному адресу было введено приостановление режима потребления электроэнергии повторно, о чем сотрудниками истца составлен акт от 15.01.2024 об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.  

Стоимость работ по приостановлению режима потребления электроэнергии составляет 1 450 руб.  

Поскольку возникшая задолженность за услугу по приостановлению режима потребления электроэнергии не была оплачена, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по приостановлению электроснабжения.  

Однако, из сведений, поступивших из ГОБУ «МФЦ МО» следует, что должник ФИО2, снята с регистрационного учета 01.10.2017 в связи со смертью. Иных сведений о зарегистрированных по указанному адресу не имелось.  

Определением от 21.08.2024 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области отказал истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по приостановлению электроснабжения.  

Истец обратился с исковым заявлением в мировой суд о взыскании указанной задолженности с наследников ФИО2  

В ходе рассмотрения дела № 2-1002/2025 по вышеуказанному исковому заявлению мировой суд установил, что согласно записи акта о смерти от 03.10.2017 № 558 Отдел ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области ФИО2 умерла 01.10.2017.  

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, что подтверждено сведениями нотариусов Мурманской областной нотариальной палаты города Апатиты Мурманской области ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В спорный период времени (январь 2024 года) лиц, зарегистрированных по месту пребывания либо жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не значилось.  

С учетом проведенного анализа действующих правовых норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорное имущество считается выморочным, задолженность возникла после смерти наследодателя, заявленные требования не вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем, определениями от 25.03.2025, 25.04.2025 привлек ответчиками Комитет и МТУ  

Росимущества, определением от 16.05.2025 передал дело № 2-1002/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.  

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.  

Срок принятия наследства возможными наследниками по спорному имуществу истек.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.  

Статьей 1152 ГК РФ установлено принятие наследства. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).  

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку  

переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.  

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.05.2025 установлено, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Доказательств фактического принятия наследства — жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оставшегося после смерти ФИО2 её наследниками по закону, либо по завещанию, в материалах дела не имеется.  

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  

личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.  

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты с правами юридического лица.  

При указанных обстоятельствах, спорное помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Апатиты со дня открытия наследства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

В подпункте "а" пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.  

Согласно пункту 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", действующей с 31.07.2019, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю- 

должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности.  

Факт оказания выполнения истцом работ (оказания услуг) по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и электроснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Возражений относительно суммы задолженности, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности ответчиками не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Требование истца обоснованно заявлено по праву. 

Ответчик 2 в отзыве исковое заявление против требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае спорное имущество, являясь выморочным, перешло в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина. Таким образом, жилое помещение по адресу ул.Ферсмана, д. 19, кв. 24, в период выполнения истцом работ по приостановлению режима потребления электроэнергии 15.01.2024, уже являлось собственностью  

муниципального образования, на которое возлагается обязанность по их оплате. Оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущество не имеется.  

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 450 руб.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Атомэнергосбыт» Мурманск задолженность в размере 1 450 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева