ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13742/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу  № А72-13742/2020 (судья Юдин П.Г.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск; ФИО3, г. Ульяновск; ФИО4, г. Ульяновск; ФИО5, г. Ульяновск; ФИО6, г. Ульяновск; ФИО7, г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 274 руб. 93 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление), с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» задолженность за тепловую энергию, потребленную в мае, августе - ноябре 2018 года в сумме 2 274 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за май, с августа по ноябрь 2018 года в сумме 2 274 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении судом норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что плата за коммунальные услуги должна оплачиваться исполнителю коммунальных услуг нанимателем, в этой связи требования о взыскании с Управления платы за поставленные энергоресурсы в помещения, переданные по договору найма, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись. Расходы на оплату за поставленные энергоресурсы в указанное жилое помещение в бюджете не предусмотрены.

В апелляционной жалобе также указывает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

ПАО «Т Плюс»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» поставляет энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом №22 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска, в том числе - в квартиру №9, находящуюся в данном доме.

В частности, ПАО «Т Плюс» поставляло энергоресурсы в указанное жилое помещение в мае, августе-ноябре 2018 года.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью перед истцом, последним в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что муниципальное образование «город Ульяновск» с 13.09.2016 являлось собственником помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,00 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №22 по пр-ту Ульяновский от 02.11.2015 принято решение заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором  режим   ее   потребления,   обеспечивать   безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не оспаривает, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение в мае, августе-ноябре 2018 года, то есть между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не производил, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» сначала к Управлению с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

По подсчету истца задолженность ответчика за потребленные в мае, августе-ноябре 2018 года энергоресурсы составила 2 274 руб. 93 коп. (с учетом уточнения). Подробный расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, на основании выписки из протокола №16 заседания комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 30.07.2015 в коммерческий жилищный фонд включена квартира №9 для последующего предоставления студентам ОГБОУ СПО «Ульяновский педагогический колледж № 4».

06.06.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска с ФИО4 заключен договор коммерческого найма № 14 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

06.06.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска с ФИО2 заключен договор коммерческого найма № 28 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

06.06.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска с ФИО3 заключен договор коммерческого найма № 25 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

09.10.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска с ФИО8 заключен договор коммерческого найма № 48 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

09.10.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска с ФИО6 заключен договор коммерческого найма № 49 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 24.10.2018 (протокол № 21) указанная квартира передана ФИО7 по договору социального найма.

Таким образом, оплачивать задолженность за поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение, по мнению ответчика, обязаны ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, с которыми заключены договора коммерческого найма, а также ФИО7, которому передана указанная квартира по договору социального найма.

Ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства судом первой инстанции правомерно была отклонена по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования и акты приема-передачи к ним со стороны Нанимателей не подписаны.

Кроме того, из ответа Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» следует, что сведения о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении (лицевой счет №641560090 S) в спорный период отсутствуют.

Иные доказательства передачи указанного жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства заключения договоров найма жилого помещения (лицевой счет №6415600090S), в спорный период (май, август-ноябрь 2018 года) ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №49, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 63,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату за плату коммунальных услуг.

Из пояснений и расчета истца следует, что расчет задолженности за май, август-ноябрь 2018 года производен на площадь жилого помещения, не переданного ответчиком по договорам социального либо коммерческого найма до дня заключения ответчиком договора №49 с ФИО7, то есть до 12.11.2018.

Таким образом, оплачивать потребленные энергоресурсы в спорный период должен собственник жилого помещения.

Задолженность ответчика за май, август-ноябрь 2018 года составила 2 274 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции  правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, исковые требования ПАО «Т Плюс» суд обоснованно счёл подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» являются законными и подлежат удовлетворению с Управления.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с тем, что как правильно указано в обжалуемом решении с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления № 13, и на основании анализа подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО «г. Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, именно Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «г. Ульяновск»; полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то данное Управление обосновано признано надлежащим ответчиком по настоящему иску и в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года по делу № А72-18743/2019.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу  № А72-13742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова