ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании недействительной сделки должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки Должника с ООО «Компания «ВИД», повлекшие за собой формирование текущей кредиторской задолженности Должника перед ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 16 000 000,00 руб.

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

ООО «ТАСК» не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.11.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Считает, что сделка по приобретению имущества у предприятия-банкрота при отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «Меттехнологии» является ничтожной.

Кроме того, указывает на отсутствие у ООО «Компания «ВИД» возможности произвести поставку песка в адрес ООО «Меттехнологии», а также фиктивность документов, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Компания «ВИД» в адрес ООО «Меттехнологии», со ссылкой на письменную позицию ФИО2

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Меттехлогии» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-157/16 (108) от 20.01.2022); от ООО «Компания «Вид» письменная позиция, с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу №А43-12535/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А43-12535/2015 (входящий №01Ап-157/16 (108) от 20.01.2022); от ФИО3 письменная позиция (входящий №01Ап-157/16 (108) от 17.01.2022).

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО4,          ФИО3, ООО «Компания «Вид» в отзывах на апелляционную жалобу  просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями  20.2, 32, 34 61.1, 61.8, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 170, 195, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, статьями 69, 184-188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Судом установлено, что между должником и ООО «Компания «ВИД « (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имели место хозяйственные отношения, отраженные в первичных документах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», в котором общество просит признать недействительными сделки Должника с ООО «Компания «ВИД», повлекшие за собой формирование текущей кредиторской задолженности Должника перед ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 16 000 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной» воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №o 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой» допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Воля сторон была направлена на совершение сделки по поставке товара и его оплаты другой стороной сделки, которая должна регулироваться статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, цене и стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Как следует из анализа книг покупок ООО «Меттехнологии» за период совершения оспариваемых сделок, операции по приобретению ООО «Меттехнологии» песка у ООО «Компания «ВИД» были внесены в указанные книги покупок, т.е. отражены для целей ведения налогового учета и производства вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара ООО «Компания ВИД» обществу «Меттехнологии». Доказательств оплаты товара обществом «Меттехнологии» не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: «В соответствии с заявлением ООО «Балттехника», в результате исполнения договоров поставки №13-01/ПСМ от 30.08.2013г., №14-03/ПСМ от 04.03.2014г. ООО «Меттехнологии» был нанесен ущерб в размере суммы задолженности ООО «Меттехнологии» перед ООО «Компания «ВИД», а именно 20 865 290,77 руб. Между тем, согласно представленной ответчиками информации, не опровергнутой конкурсным управляющим Должника и кредиторами, ООО «Меттехнологии» реализовало весь объем приобретенного у ООО «Компания «ВИД» песка третьим лицам по цене значительно (более чем на 50%) превышающей цену закупки данного песка у ООО «Компания «ВИД», при этом получив прибыль от вышеуказанных операций. Денежные средства от реализации полученного от ООО «Компания «ВИД» песка поступали на расчетный счет ООО «Меттехнологии» и использовались ООО «Меттехнологии» для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потребителями песка, закупаемого ООО «Меттехнологии» у ООО «Компания «ВИД», были такие компании как ООО «АкваНеруд» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «ВолгаТрансОйл»(ИНН 

<

***>), ООО «РБК-РУБИКОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Строй-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймост»(ИНН 

<

***>), ООО «ДСК «Авант» (ИНН 

<

***>), ООО КМ Анкудиновка (ИНН 

<

***>), МП «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>), ООО «НерудРесурс» (ИНН 

<

***>), ЗАО СК «Ока» (ИНН 

<

***>), ОАО «Специромстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймост» (ИНН 

<

***>), ООО «УРСА-ГРУПИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЙДОС» (ИНН 

<

***>). Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО5 на запрос лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, средняя цена песка, реализуемого ООО «Меттехнологии» вышеуказанным контрагентам и иным третьим лицам в 2014 г., составляла 109,5 руб./тонна, в 2015г. - 117,23 руб./тонна. Таким образом ООО «Меттехнологии» реализовывало приобретенный у ООО «Компания «ВИД» песок с наценкой не менее 100% от цены приобретения, что не только позволяло ООО «Меттехнологии» покрыть затраты на закупку песка, но позволило формировать прибыль. Доказательств нанесения убытков Должнику в результате деятельности последнего по приобретению у ООО «Компания «ВИД» песка и последующей реализации данного песка третьим лицам, Заявитель в материалы дела не представил. Из сообщений бывшего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО6 №2061793 от 06.09.2017г., №1280404 от 02.09.2016г., №2018266 от 18.08.2017г., размещенных на ЕФРСБ, следует, что в результате трижды проведенной конкурсным управляющим Должника инвентаризации имущества (в т.ч. прав требования к контрагентам Должника) не были выявлены какие-либо задолженности контрагентов перед Должником, вытекающих из договоров купли-продажи песка. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо задолженности контрагентов перед Должником, а, следовательно, о том, что весь объем песка, закупленного ООО «Меттехнологии» у ООО «Компания «ВИД», был реализован с наценкой контрагентам ООО «Меттехнологии» и оплачен в полном объеме. Доводы ООО «Балттехника» о том, что сделка по уступке прав требования между Должником (Цессионарий) и ООО МП «Ветлуга» (Цедент), в рамках исполнения которой ООО МП «Ветлуга» уступило Должнику права требования к ООО «Компания «ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 147 226,68 руб., является сделкой, совершенной Должником на заведомо невыгодных условиях с неспособным исполнить обязательства лицом, отклоняются судом. « Из анализа Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу следует, что судами установлено обстоятельство того, что в период с 2012г. по 2016г. ООО «Компания ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлось единственным поставщиком песка для ООО «Меттехнологии».

Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми при участии право предшественников ООО «ТАСК», установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным товар получен от имени ООО «Меттехнологии» в том числе ФИО2, который в период рассматриваемых правоотношений, являлся исполнительным директором ООО «Меттехнологии», о фальсификации либо подложности своей подписи, систематически проставляемой на данных документах, суду не заявил и только по истечении длительного периода рассмотрения дела в суде заявил о фиктивности документооборота, не называя реквизиты якобы таким образом составленных документов, не указывая на мотивы и целесообразность осуществления фиктивного оборота, не объясняя свое пассивное поведение и бездействие в течение более чем трех лет с даты их составления, то есть по истечении общего срока исковой давности, который для ФИО2 не мог начать течь позднее даты составления первичных документов с его непосредственным участием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал пояснения ФИО2, как признание личного участия в составлении документов.

Должность, занимаемая ФИО2, - исполнительный директор характерна для действующего предприятия. Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что данное лицо действительно состояло в данной должности, работало на постоянной основе по трудовому договору, получало заработную плату, задолженность по которой была выплачена конкурсным управляющим должника ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017г. по делу №А43-12535/2015 проведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «МеталлПромТрейд», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в качестве требований кредиторов Должника третьей очереди, был заменен на ФИО2

Таким образом, ФИО2, обладая с 08.08.2017г. правами конкурсного кредитора Должника имел возможность сообщить о вышеуказанных фактах ранее, но, по неизвестным причинам не сделал этого.

Судом обосновано учел противоречивую процессуальную позицию ООО «Приволжский сюрвейер» относительно спорных правоотношений, так как ранее о порочности оспариваемых сделок данный конкурсный кредитор, единственным участником которого является ФИО2, не заявлял. 

Доводы ООО «ТАСК» о том, что между ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» был создан фиктивный документооборот с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и нанесения ущерба законным правам и интересам конкурсных кредиторов ООО «Меттехнологии» со ссылкой на позицию ФИО2, представленную в материалы дела, правомерно отклонены с учетом изложенного.

Доводы Заявителя о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом обеими сторонами оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Доводы Заявителя об аффилированности Должника и ООО «Компания «ВИД» в период совершения оспариваемых сделок обосновано отклонены, так как на дату совершения оспариваемых сделок все функции органов управления ООО «Компания «ВИД» перешли к конкурсному управляющему ООО «Компания «ВИД» ФИО7

Из анализа материалов дела №А43-32909/2012 следует, что в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены факта заинтересованности или аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к органам управления ООО «Компания «ВИД», а также по отношению к лицам, контролирующим ООО «Меттехнологии», а также лицам, контролирующим ООО «Виктория», ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «ТАСК» в материалы настоящего спора ООО «ТАСК» не представило доказательств наличия факта аффилированности либо заинтересованности.

Факт наличия у ФИО2 статуса участника дела о банкротстве (ст. 34 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» явился основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу №А43-12535/2015, которыми установлена реальность взаимоотношений ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» по поставке песка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «ТАСК» необоснованными.

Таким образом, суд является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, материалы дела не содержат. В данной ситуации сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятия его уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что разовые сделки о поставке речного песка (сыпучих материалов) не противоречат Закону о банкротстве, фактов злоупотребления правом сторонами сделки не выявлено, сделки были исполнены кредитором, который впоследствии заявил требования об учете обязательств перед ним в сведениях о текущих обязательствах должника, справочно указываемых в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства, при этом доводов о недействительности сделки не заявлялось ни ООО «Меттехнологии», ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение разумного периода времени.

Волеизъявление сторон сделки совпадало с их внутренней волей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, а доводы ООО «ТАСК» обратном являются ошибочными.

Кроме того, лицами участвующими в деле - ООО «Компания ВИД», ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления №o 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления No 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры , то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из сообщения №3618624 от 28.03.2019г., опубликованного конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО5 на едином информационном портале ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Меттехнологии» с повесткой дня «Сведения о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии» было назначено на 12.04.2019г. 15:45 по местному времени.

В сообщении №3618624 от 28.03.2019г. указано, что конкурсным кредиторам Должника в период с 02.04.2019г. по дату проведения собрания кредиторов Должника (12.04.2019г.) предоставляется возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов Должника, по адресу: г. Нижний Новгород, наб-ая Гребного канала, д. 6, с 10:00 до 18:00 по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав даты и время ознакомления по телефону 

<

***>.

Сообщением №3685992 от 19.04.2019г., опубликованным конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО5 на едином информационном портале ЕФРСБ, конкурсный управляющий Должника оповестил неограниченный круг лиц о результатах проведения общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» 12.04.2019г.

Как следует из заявления ООО «ТАСК» сведения о наличии у ООО «Меттехнологии» перед ООО «Компания «ВИД» текущих обязательств были получены Заявителем из Отчета конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2019 г.

В сообщении №3618624 от 28.03.2019г., опубликованном конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО5 на едином информационном портале ЕФРСБ, все конкурсные кредиторы Должника, к числу которых на дату проведения общего собрания кредиторов  ООО  «Меттехнологии»   12.04.2019  г.,  а также  в  период  проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов 12.04.2019 г. (с 02.04.2019г. по 12.04.2019г.), относился и ООО «ТАСК», имели возможность ознакомиться с Отчетом конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» от 03.04.2019г.

ООО «ТАСК» не представило в материалы дела доказательства наличия у ООО «ТАСК» объективных препятствий для ознакомления со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего Должника ФИО5

Таким образом, ООО «ТАСК» узнало или могло узнать о наличии у ООО «Меттехнологии» вышеуказанных текущих обязательств перед ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) не позднее 12.04.2019 г.

Как следует из материалов обособленного спора шифр 32-54/106с в рамках дела №А43-12535/2015 заявление ООО «ТАСК» о признании недействительной, ничтожной сделки ООО «Меттехнологии» с ООО «Компания «ВИД», повлекшей за собой возникновение текущих обязательств ООО «Меттехнологии» перед ООО «Компания «ВИД» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2020г., т.е. по прошествии более чем 18 месяцев с даты, когда ООО «ТАСК» узнало или должно было узнать о наличии оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018г. по делу №А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство по делу, кредитор ООО «ДиректСтрой» заменен на ООО «ТАСК».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, является доказанным факт пропуска ООО «ТАСК» сроков исковой давности для обращения в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-12535/2015 с заявлением о признании сделок Должника с ООО «Компания «ВИД» недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина