882/2023-57484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А56-71111/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  генеральный директор Дубовый В.К., представители ФИО1 (доверенность  от 05.07.2022), ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), от Северо-Западной  электронной таможни представители ФИО3 (доверенность от  09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО4 (доверенность от 23.06.2023 № 0523/0031),  

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по делу № А56-71111/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, 1-й Муринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес:  191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 12.04.2022   № РКТ-10228000-22/000240, № РКТ-10228000-22/000241 о классификации  товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).  

Решение суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,  оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочными и не  соответствующими представленным доказательствам выводы судов в  отношении свойств и характеристик спорного товара. Таможня настаивает на  правильности классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От Таможни поступили пояснения по делу. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 12.01.2022 № 05-XS, заключенного с компанией  «Evapolar LTD» (Республика Кипр), Общество ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по  декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/090422/3158181 товары:  

- № 1 - воздухоохладитель испарительного типа - персональный  испарительный кондиционер для бытовых нужд, электрический,  предназначенный для охлаждения, увлажнения и очищения воздуха,  работающий за счет испарения воды, модели EVACHILL EV-500, EVALIGHT  PLUS EV1500, EVASMART EV-3000 (товар 1);  

- № 2 - сменные фильтры (картриджи) для бытовых персональных  испарительных кондиционеров, модели EVALIGHT PLUS EV1500 CARTRIDGE,  EVAS MART (EV-3000) CARTRIDGE, EVACHILL (EV-500) CARTRIDGE.  

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 указан  классификационный код 8479 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара   № 2 - классификационный код 8421 99 000 7 ТН ВЭД ЕАЭС.  

По результатам проведенной таможенной проверки достоверности  заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня  12.04.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000240, № РКТ10228000- 22/000241, которыми отнесла товар № 1 к товарной подсубпозиции  8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар № 2 - к товарной подсубпозиции  8509 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров  неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверной  классификации спорных товаров Таможней в товарной позиции 8509 ТН ВЭД  ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК  ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных  случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный  орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  

органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает  решение о классификации товаров.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021   № 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный  тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные  правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).  

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны  применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям,  дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что  между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций  использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций,  терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения  конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.  

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из  которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое  назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД  ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а  также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21,  пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы  и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации  отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.  Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также  учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в  качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде  решения о классификации товара является неправильная классификация  товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому  достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности  классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у  таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации  товара.  

Настоящий спор между Обществом и Таможней касается отнесения  спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8509 или  8479, 8421.  

Из текста товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее  включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные  функции, в другом месте данной группы не поименованные или не  включенные. В подсубпозиции 8479 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются  воздухоохладители испарительного типа.  

Из раздела (А) «Общее содержание данной группы» Пояснений к ТН ВЭД  ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что при условии  

соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все  оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более  конкретно в группе 85 и не относящиеся к: (е) электромеханическим бытовым  машинам товарной позиции 8509; цифровым камерам товарной позиции 8525.  

Из текста товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее  включаются машины электромеханические бытовые со встроенным  электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508. В подсубпозиции  8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются приборы прочие.  

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8509 включаются те виды  бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые  машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно  применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом  по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции,  производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит  то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны  эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.  

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях  ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к данной группе, в данную  товарную позицию включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным  критериям.  

Машины данной товарной позиции бывают двух видов (см. примечание 4 к  данной группе):  

(А) Ограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной  позиции независимо от их массы.  

(Б) Неограниченная категория изделий рассматривается в данной  товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее.  

Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в товарную  позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только следующие виды  электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:  

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки  для фруктов или овощей, имеющие любую массу;  

б) другие машины массой не более 20 кг. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе,  заключения специалиста от 05.07.2022 № 878/2022-ТИ, спорный товар состоит  из пластмассового корпуса, внутри которого расположен резервуар для воды,  вентилятор с электроприводом (электродвигателем) и испарительный  картридж из запатентованного капиллярно-пористого материала в виде  пластин.  

Масса товара не превышает 20 кг. 

Из устройства и описания товара следует, что воздух в помещении  всасывается и прокачивается электрическим вентилятором через влажный  картридж, после чего снова поступает в помещение. Непрерывный подвод  воды из резервуара к поверхностям испаряющих пластин картриджа  осуществляется естественным капиллярным подъемом.  

Указанное позволяет заключить, что применительно к положениям ТН ВЭД  ЕАЭС спорный товар является электромеханической бытовой машиной массой  до 20 кг со встроенным электродвигателем.  

Делая вывод о том, что спорный товар не относится к товарной позиции  8509 ТН ВЭД ЕАЭС, суды указали, что встроенный вентилятор, хотя и имеет  электрический привод, относится к самостоятельному классу товаров  «вентилятор», классифицируемых в товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС.  Суды также отметили, что создание вентилятором потока воздуха с целью его  

прохождения через испарительный картридж не свидетельствует о выполнении  товаром электромеханической функции.  

Данные указания судов не могут быть признаны правильными и  обоснованными.  

В данном случае создание потока воздуха является необходимым  условием работы спорного товара. Для создания потока воздуха электрическая  энергия преобразуется в механическую, то есть рассматриваемый товар  является электромеханической бытовой машиной. При этом как было указано  ранее, товар состоит не только из встроенного вентилятора, но и из корпуса,  резервуара для воды, испарительного картриджа. Данные элементы также  необходимы для работы товара. Таким образом, рассматриваемый товар не  является воздушным вентилятором, отсутствуют основания для выделения из  состава товара встроенного вентилятора и его отдельной классификации.  Следовательно, то обстоятельство, что воздушные вентиляторы  классифицируются в товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС, не означает, что  спорный товар, в котором вентилятор является только одним из нескольких  существенных элементов, не относится к товарной позиции 8509 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Также следует отметить, что в Пояснениях к товарной позиции 8509  указано на необходимость наличия встроенного электродвигателя без  уточнения, в какой элемент бытовой машины он встроен. В данном случае  рассматриваемый товар имеет встроенный электродвигатель.  

Учитывая изложенное следует признать, что спорный товар является  электромеханической бытовой машиной массой до 20 кг со встроенным  электродвигателем, в связи с чем Таможня правильно классифицировала его в  товарной позиции 8509, а сменные фильтры (картриджи) - в подсубпозиции  8509 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как части.  

Отнесение товара к электромеханическим бытовым машинам товарной  позиции 8509 исключает его классификацию в группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким  образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований Общества.  

Следует также отметить, что для правильной классификации имеет  значение не наименование (персональный испарительный кондиционер), а  фактические свойства и характеристики декларируемого товара.  

При разрешении спора суды указали, что в товарной субпозиции 8479 60  000 0 ТН ВЭД ЕАЭС непосредственно поименованы воздухоохладители  испарительного типа, что соответствует принципу работы «персонального  испарительного кондиционера». В отношении работы товара суды указали, что  охлаждение воздуха в ограниченной зоне пользователя по сравнению с  остальным воздухом в помещении обеспечивается посредством испарения  воды с поверхности установленного в картридж капиллярно-пористого  материала.  

Вместе с тем, выводы в отношении свойств товара должны быть основаны  на доказательствах, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению на  предмет их относимости, допустимости, достоверности.  

Принципиальное устройство рассматриваемого товара не отличается от  бытовых увлажнителей воздуха, в которых созданный вентилятором  воздушный поток проходит через увлажненный картридж.  

Заявления производителя и доводы Общества о том, что  рассматриваемый товар (в том числе, за счет особой структуры увлажненного  картриджа) осуществляет также и охлаждение воздуха (и данная функция  является одной из основных наряду с увлажнением), не подтверждены какими- 

либо достоверными доказательствами, результатами исследований.  

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать достоверный  вывод о том, что одной из основных функций товара является охлаждение  воздуха.  

Кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять  новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71111/2022 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» отказать.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова