961/2020-131446(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19427/2020

Дело № А40-278339/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ТТ-Логос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля  2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40- 278339/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317440100023194, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (далее – ООО "ТТ-Логос",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 224 000 руб.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2020  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ во  взыскании суммы штрафа, предусмотренной договором и признанным ответчиком.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу  решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  имеются основания для изменения решения суда от 26.02.2020.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. между ООО «ТТ-ЛОГОС»  (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик)  заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019 (далее -  Договор). По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени  выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и  проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.  

В соответствии с указанным Договором Ответчик оказал услуги по заявкам  истца, что подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ,  представленным в материалы дела.  

В соответствии с п. 3.1.12. Договора исполнитель должен передать заказчику  оригиналы акта оказанных услуг, счет-фактуры, товарной накладной, товарно- транспортной накладной, транспортной накладной, которые отвечают нормам  действующего законодательства РФ. Если у заказчика возникнут претензии к  указанным выше документам, заказчик имеет право приостановить оплату. При этом  срок, предусмотренный п. 6.2. договора и заявкой (поручением), не начинает течь.  Начало течения срока, установленного в п. 6.2. и в заявке (поручении), возобновляется  с момента получения заказчиком оригиналов акта оказанных услуг, счет-фактуры,  товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной,  отвечающих требованиям действующего законодательства РФ. Указанные выше  документы должны быть предоставлены заказчику в течение пяти дней после выгрузки  по адресу: 121170, ул. Кульнева, д.3, стр.1.  

Заказчиком пунктом 9 Заявок (предпоследняя строка) увеличен срок  предоставления документов по п. 3.1.12 Договора, возврат оригиналов документов  Исполнителем при междугородних перевозках осуществляется в срок не более 15 дней  с момента выгрузки транспортного средства.  

Как указывает истец, исполнитель не выполнил указанные условия, и  предоставил оригиналы документов с нарушением указанного срока, что  подтверждается отметками о дате получения на актах выполненных работ.  

На основании п. 3.1.13 Договора заказчик имеет право выставить штраф в  размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки предоставления документов.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих  доказательств в подтверждение исковых требований, отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции исходя из следующего.  

 Как следует из доводов отзыва ответчика на исковое заявление от 18.11.2019, по  заявкам №№ LS0-036867, LS 0-036971, LS 0-037045, LS 0-037131, LS 0-037104, LS 0- 037102, LS 0-037224, LS 0-037235, LS 0-037197, LS 0-037219, LS 0-037236  действительно имеется просрочка в передаче документов по сроку от 1 до 22 дней.  

 Факт просрочки представления документов подтверждается материалами дела.  

 В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее  исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с  указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для  применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае стороны добровольно и по взаимному согласию определили  штраф за просрочку предоставления документов.  

Ссылка ответчика на то, что просрочка в предоставлении документов была  допущена по вине несвоевременного предоставления их перевозчиком, отклоняется,  поскольку услуги по перевозке грузов осуществлял сам ответчик. Расходы по уплате  штрафа за несвоевременное предоставление документов являются убытками ответчика,  возникшими по вине водителя.  

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.  

 В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить,  исковые требования в сумме 85 000 руб. удовлетворить, в остальной части – решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №  А40-278339/19 изменить.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317440100023194, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей штрафа, а также 3 976 (три тысячи девятьсот  

семьдесят шесть) руб. 50 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и  апелляционной жалобе.  

 В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля  2020 года по делу № А40-278339/19 оставить без изменения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова