ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-115/2020

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-115/2020

по иску Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Опаринского района (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее – ответчик, ПАО «Моломский ЛХЗ», Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 13.12.2016 № 45 в сумме 651 799 рублей 74 копейки за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Моломский ЛХЗ» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на неподтвержденность материалами дела права собственности истца на объект аренды (1/2 доли парового котла ДКВР 10/13) и, соответственно, права на взыскание арендной платы. Названный вопрос, как отмечает заявитель, судом первой инстанции не выяснялся.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 45 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании постановления от 13.12.2016 № 524 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: ½ доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ОАО «Моломский ЛХЗ») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 рублей, расположенного в помещении паросилового цеха ОАО «Моломский ЛХЗ» по адресу: 613835, Опаринский район, п. Заря (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по следующему назначению: в целях оказания услуг по теплоснабжению учреждений бюджетной сферы и населения п. Заря.

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Указанное в пункте 1.1 имущество передается арендодателем арендатору по акту приема - передачи, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью названного договора. 

В пункте 3.1.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере 92 819,95 рублей на основании расчета на 2016 год. Расчет арендной платы производится согласно Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Опаринского района.

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 13.12.2016.

Размер арендной платы за 2017, 2018, 2019 года определен сторонами в расчетах годовой арендной платы за фактическое пользование ½ доли в общей долевой собственности парового котла ДКВР 10/13. На период с января по ноябрь 2019 года арендная плата определена сторонами в размере 108 633 рубля 99 копеек в месяц.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 651 799 рублей 74 копейки, Администрация направила в адрес Общества претензию (досудебное предупреждение) от 13.11.2019 № 2985, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения предупреждения. Данная претензия получена Обществом 19.11.2019.

Неудовлетворение арендатором претензии арендодателя в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Администрацией исковых требований является взыскание с ПАО «Моломский ЛХЗ» 651 799 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды имущества от 13.12.2016 № 45 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что недвижимое имущество по договору аренды от 13.12.2016 № 45 было передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 13.12.2016.

Срок действия договора истек 30.12.2016, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора (30.12.2016) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, внося за такое пользование плату, согласованную в расчетах годовой арендной платы.

Однако в спорный исковой период обязательство арендатора по внесению арендной платы не было исполнено.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в общей сумме составил 651 799 рублей 74 копейки. Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из подписанных сторонами расчета годовой арендной платы за 2019 год, акта сверки взаимных расчетов в 2019 году, условий договора аренды.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обозначенной части у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды. Достаточных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Администрацией исковое требование в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод Общества о неподтвержденности истцом его права собственности на объект аренды (1/2 доли парового котла ДКВР 10/13) и, соответственно, права на взыскание арендной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленными Администрацией с отзывом на апелляционную жалобу сведениями, из которых усматривается, что спорный объект аренды является муниципальной собственностью, а именно: собственностью муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области.

Принятие судом апелляционной инстанции приложенных Администрацией к отзыву на апелляционную жалобу доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-115/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Моломский ЛХЗ» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 25.08.2020 данное ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1