ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3765/2020

г. Киров

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.04.2021,

представителя третьего лица: (ООО КД «РосНалог Консалтинг») ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКА»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу №А82-3765/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОЭК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» (далее – Ответчик, ООО «ДЭСКА», Общество) о взыскании задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 1 365 984 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 иск удовлетворен.

ООО «ДЭСКА» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

1) никакого экономического эффекта от действий Ответчика получено не было.

Суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта оказания ООО КД «РНК» части услуг, предусмотренных договором от 23.11.2017, но не установил причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникновением для ООО «ДЭСКА» предусмотренного договором экономического эффекта, не исследовав и не сопоставив с решением налогового органа текст возражений на акт налоговой проверки № 07-33/38 от 17.10.2017,  подготовленный Ответчиком и дополнений к ним от 02.12.2017, подготовленный Истцом, а также текст возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, подготовленный Ответчиком и дополнений к ним, подготовленный Истцом от 05.02.2018.

Не принял  во внимание суд первой инстанции и то, что основная позиция налогоплательщика по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля была подготовлена Ответчиком, а Истец, предварительно ознакомившись с возражениями Ответчика, лишь дополнил их.

В целях объективного рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало исследовать каждый эпизод налогового правонарушения, выявленный налоговым органом в результате выездной налоговой проверки и проведения дополнительный мероприятий налогового контроля, определить размер ответственности налогоплательщика и, самое главное, основания, по которым налоговый орган принял решение об удовлетворении возражений налогоплательщика, снижении размера ответственности и исключении тех или иных эпизодов налоговых правонарушений, в том числе, с учетом действий, совершенных самим Обществом, таких, например, как самостоятельное подтверждение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2012.

2) Суд первой инстанции неправомерно принял решение в отсутствие представителя Ответчика, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО КД «РосНалогКонсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобы выразило согласие с позицией ИП ФИО5, поэтому просило решение оставить без изменения. 

ООО «МЕТРОЭК», ООО «УК ДСК-Групп» отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «МЕТРОЭК», ООО «УК ДСК-Групп» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «МЕТРОЭК», ООО «УК ДСК-Групп».

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2021 представители Истца, Ответчика и ООО КД «РосНалогКонсалтинг» настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ООО «ДЭСКА» оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 390, 431, 711, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), Постановлениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 24), требования Предпринимателя признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Истца, Ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 8 Постановления № 54 невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЭСКА» и ООО КД «РосНалогКонсалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги:

- по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области;

- по представлению интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- в случае принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - осуществить комплекс необходимых мер, направленных на защиту прав заказчика;

- при необходимости - подготовить письменные возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- при необходимости - подготовить апелляционную жалобу (жалобу) на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, принятое на основании акта налоговой проверки, в УФНС России по Самарской области;

- по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в Арбитражном суде Самарской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В подпунктах 2.4.4, 2.4.5 пункта 2.4 договора закреплены обязанности исполнителя подготовить письменные возражения на акт налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

Согласно пункту 1.2, подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора заказчик  обязан  принять и оплатить услуги исполнителя.

На основании пункта 7.1 договора заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы экономического эффекта заказчика. Экономический эффект заказчика выражается суммой налогов, штрафов, пени, указанных в акте налоговой проверки и/или решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки; решение (требование) об исчислении и (или) уплате которых будут признаны не соответствующими законодательству на основании решения УФНС России по Самарской области или суда. В таком случае размер вознаграждения исполнителя составит 20 процентов от экономического эффекта заказчика.

На основании пункта 7.2 договора в случае достижения положительного экономического эффекта для заказчика услуги считаются оказанными с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в акте налоговой проверки, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заказчика на акт налоговой проверки; с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из анализа пунктов 7.1, 7.2 договора 23.11.2017 № 23-11/17 усматривается, что стороны согласовали условия об оплате услуг в пропорциональном размере от сумм налогов, штрафов, пени, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых будет освобожден заказчик. Данные суммы увеличивают имущественную базу заказчика и могут быть положены в основу исчисления размера вознаграждения исполнителя. Подобный поход широко применяется в налоговых спорах, в которых ценность услуг для налогоплательщика состоит в освобождении от обязанности по исчислению и (или) уплате сумм налогов, штрафов, пени, а не в подготовке документов или осуществлении представительства.

В рамках договора от 23.11.2017 № 23-11/17 исполнитель подготовил:

- дополнения к письменным возражениям на акт налоговой проверки, направив их представителю Ответчика по электронной почте 02.12.2017; 

- дополнения к письменным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направив их представителю Ответчика по электронной почте 31.01.2018; 

- апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10, направив ее представителю Ответчика по электронной почте 04.05.2018 и 07.05.2018.

Ответчик подтвердил получение дополнений к письменным возражениям на акт налоговой проверки, дополнений к письменным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и присутствие сотрудника исполнителя на двух заседаниях комиссии налогового органа (дополнение к отзыву на исковое заявление от 19.08.2020).

В решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 07-38/10 отражено представление налогоплательщиком дополнений к возражениям по акту проверки от 05.12.2017 и дополнений к письменным возражениям от 05.02.2018.

Кроме того, в решении от 30.03.2018 № 07-38/10 и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2017 № 497 отражено участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017 в качестве представителя ООО «ДЭСКА» ФИО6, который был принят на должность юриста ООО Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» (приказ о приеме работника на работу от 28.02.2017 № 4).

Акты об оказании услуг Ответчик не подписал, выставленные счета не оплатил.

В отказе от приемки услуг от 31.05.2018 ООО «ДЭСКА» указало на неисполнение обязанности по подготовке возражений на акт, молчаливое присутствие представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017, не проведение комплекса мер, направленных на защиту прав заказчика при дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Между тем доказательств в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества Ответчик в материалы дела не представил.

По договору уступки прав (цессии) от 16.09.2019 № 1/19 ООО КД  «РосНалогКонсалтинг» (цедент) уступило, а ИП ФИО5 принял требования в полном объеме к ООО «ДЭСКА» по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

В пункте 1.2 договора уступки размер уступаемого требования определен в сумме 1 371 813.20 руб.

Пункты 1.3, 1.4 договора уступки предусматривают, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в момент подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  у Предпринимателя права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении позиции Общества о неверном определении размера вознаграждения за оказанные услуги апелляционный суд учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в силу пунктов 7.1, 7.2 договора  от 23.11.2017 № 23-11/17 условия об оплате услуг согласовано в пропорциональном размере от сумм налогов, штрафов, пени, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых будет освобожден заказчик.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны договора самостоятельно определили его условия.

По смыслу общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от исхода рассмотрения дела.

Поэтому, подписывая договор, Ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги, а   исполнитель принял на себя риски, связанные с неполучением вознаграждения в случае отсутствия для налогоплательщика эффекта.

Из материалов дела усматривается, что Акт об оказании услуг от 04.05.2018 на сумму 1 343 944.20 руб. выставлен исходя из сумм налогов, штрафов, пени,   указанных  в акте  выездной  налоговой  проверки от 17.10.2017 № 07-33/38, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10.

Таблица с расчетом экономического эффекта на этапе вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, содержащаяся в исковом заявлении и в акте об оказании услуг от 04.05.2018, обоснованно была признана судом первой инстанции верной. Экономический эффект по налогу на прибыль за 2014, 2015, пени и штрафам по налогу на прибыль составил 6 719 721 руб., вознаграждение исполнителя -1 343 944,20 руб. (6 719 721 руб. х 20%).

Сумма 22 039,80 руб. определена исходя из налогов, штрафов, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 0738/10, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением УФНС по Самарской области от 18.06.2018 № 03-15/26152, принятым по апелляционной жалобе Общества.

Расчет экономического эффекта на этапе вынесения УФНС России по Самарской области решения по апелляционной жалобе, содержащийся в заявлении о частичном отказе от исковых требований, также является верным. Экономический эффект по НДС за 2013-2015, по налогу на прибыль за 2014, 2015 и штрафам по налогу на прибыль 110 199 руб., вознаграждение исполнителя - 22 039,80 руб. (110 199 руб. х 20%).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А55-27154/2018 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 07-38/10 от 30.03.2018 (услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения № 07-38/10 от 30.03.2018 в предмет иска не входят).

Довод заявителя жалобы о том, что экономический эффект не связан с действиями ООО КД «РосНалогКонсалтинг», апелляционный суд не принимает по причине недоказанности.

При  исполнении договоров возмездного оказания услуг правовое значение имеют определенные действия или деятельность, совершив которые в рамках  соответствующего договора, исполнитель имеет право на их оплату.

Довод ООО «ДЭСКА» о том, что экономический эффект оно получило самостоятельно, в обоснование которого Общество указывает, например, что суд первой инстанции не исследовал и не сопоставлял с решением налогового органа текст возражений на акт проверки и текст возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, апелляционный суд отклоняет, поскольку при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания суммы долга в обязанности суда первой инстанции не входит исследование материалов выездной налоговой проверки, поскольку правомерность корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Указание в жалобе Обществом о неправомерном принятии судом первой инстанции решения об объявлении перерыва 17.12.2020 по делу в отсутствие представителя Ответчика, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд не принимает.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование своего довода Общество указывает, что информация о перерыве в судебном заседании 17.12.2020 до 11 часов 00 минут 23.12.2020, явка в которое представителя Ответчика была признана судом обязательной,  размещена путем опубликования определения от 17.12.2020 в 20 часов 12 минут 21.12.2020; при этом данное определение суд в адрес Ответчика не направлял.

Между тем, в ходатайстве от 16.12.2020 Ответчик не привел убедительных оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 17.12.2020, указав лишь, что Истец не направил в адрес Общества дополнительные пояснения с приложениями.

Однако, учитывая достаточно продолжительный период рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 02.03.2020), у сторон и третьего лица было достаточно времени для формирования своей позиции в отношении заявленных требований.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Общества о том, что определение от 17.12.2020 суд в адрес Ответчика суд первой инстанции не направлял, отклоняется в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «ДЭСКА» в судебное заседание 17.12.2020 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, при этом должно было проявить разумную заинтересованность в результате рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства. Каких либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, вопреки части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном ходатайстве не изложило. Узнав 22.12.2020 о перерыве в судебном заседании до 23.12.2020, заявитель жалобы также никаких ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области также не направил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДЭСКА» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу №А82-3765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1