ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78551/2020

Дело № А40-181191/17

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-181191/17 об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест»-   ФИО4 по решению от 10.03.2021

ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

06.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 02.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест». 

От кредитора АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению. 

Представитель финансового управляющего заявление поддержала. 

Представитель кредитора возражала против удовлетворения заявления, ходатайство о приостановлении производства по заявлению поддержала. 

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению. 

Должник возражал против удовлетворения заявления, ходатайство о приостановлении производства по заявлению поддержал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены (ст. 138, 213.25 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника, требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Дополнительным определением от 28.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 11.041.255 рублей основного долга, 960.564 рублей 83 копеек процентов, 2.572.612 рублей 41 копейки пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Девятым арбитражным апелляционным судом указанные определения оставлены без изменения (постановления от 21.08.2020 и 17.09.2020). 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест». 

Из указанного Положения следует, что объектом продажи выступает квартира общей площадью 119,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001004:1875. 

Начальная цена установлена в размере 59.640.000 рублей 00 копеек (определена в соответствии с отчетом об оценке №8724/3 от 15.05.2019). 

Условия продажи имущества предполагают проведение открытых торгов в форме аукциона, в электронной форме. 

Организатором торгов выступает финансовый управляющий. 

Оператор электронной площадки: ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>). 

Место проведения торгов – сайт электронной площадки: www.m-ets.ru. 

18.06.2020 указанное положение было направлено финансовым управляющим по почте залоговому кредитору для утверждения. 

Данное предложение было получено АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» 30.06.2020. 

Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны залогового кредитора, финансовый управляющий 02.07.2020 направил в суд ходатайство о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий. 

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Из пояснений АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» следует, что залоговый кредитор не согласен с заявлением финансового управляющего, считает, что им преждевременно направлено ходатайство об утверждении Положения, поскольку право на обращение с соответствующим ходатайством у финансового управляющего не возникло. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Закон о банкротстве предполагает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему управляющего. 

Однако, в данном случае, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества (со ссылкой на наличие разногласий) через день после получения проекта данного Положения залоговым кредитором, как верно указало АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест», свидетельствует о злоупотреблении правом (недобросовестности управляющего). 

Прежде чем приступить к продаже имущества должника, которой предшествует оценка, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по согласованию Положения о реализации имущества с учетом адекватности сроков и истечении сроков на оспаривание судебного акта об установлении требования в реестре. 

Право на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества возникает у финансового управляющего после истечения разумного срока на согласование Положения со стороны конкурсного кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что искусственное создание разногласий, инициирование безосновательных процессов путем обращения в суд с заявлением через один день после получения залоговым кредитором проекта Положения, при наличии споров об обоснованности требования залогового кредитора, инициированных самим же финансовым управляющим, не обращение к должнику с просьбой об осмотре имущества (согласование доступа на территорию, в связи с пропускным режимом в жилом комплексе для проведения осмотров претендентами) не соответствует критериям общих принципов добросовестности поведения арбитражного управляющего. 

Более того, разработанное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест», не соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Судом установлено, что финансовым управляющим нарушен порядок инвентаризации и оценки имущества должника. 

В частности, представленное суду на утверждение Положение подготовлено без проведения осмотра имущества, подлежащего реализации на торгах. 

Объект реализации не соответствует фактическому состоянию предмета залога, не отражает сведений о невозможности использовать объект по назначению. 

Таким образом, включение финансовым управляющим в Положение недостоверных сведений об объекте реализации делает такое Положение не подлежащим применению. 

Также, как справедливо указало АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест», представленный финансовым управляющим отчет об оценке №8724/3 от 15.05.2019 имеет дефекты расчета, ведущие к неверному ценообразованию. 

Более того, с даты составления указанного отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем определенная в нем стоимость объекта оценки не может быть признана рекомендуемой. 

Совокупность приведенных залоговым кредитором факторов свидетельствует о недостоверности представленного отчета об оценке. 

Как пояснил представитель АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» в судебном заседании, кредитор незамедлительно после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 об оставлении определения суда от 11.02.2020 без изменения обратился в оценочную компанию ООО «Амиком» и 28.08.2020 заключил договор возмездного оказания оценочных услуг № 154. 

Однако, у залогового кредитора в настоящее время отсутствует возможность представить Положение о порядке продажи залогового имущества в связи с тем, что оценочная компания уведомила его о том, что во время осмотра объекта оценки обнаружены изменения планировки, не отраженные в техническом паспорте, а именно: квартира № 13 не имеет отдельного входа. 

Вход в указанное помещение осуществляется через соседнюю квартиру № 14. 

На месте входа в квартиру № 13 в стене организована ниша, в которую вмонтирован металлический шкаф, предназначенный для вводно-распределительных устройств, распределительных щитков и других инженерных устройств автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов. 

Кроме того, в нижней части ниши параллельно стене проложены трубы тепловой сети. 

Указанные обстоятельства противоречат требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 письма Минэкономразвития России от 04.12.2013 № ОГ-Д23-15858 «О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета помещений, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства» и приводят к невозможности продажи объекта как самостоятельного жилого помещения и, соответственно, к невозможности рыночной оценки его стоимости. 

Отдельно оценщик уведомил, что несогласование перепланировки надлежащим образом с Государственной жилищной инспекцией города Москвы и неотражение таковой в техническом паспорте помещения влияет на рыночную стоимость такого помещения в сторону ее снижения. 

Оценщик ООО «Амиком» ФИО5 сообщил, что для целей обеспечения возможности оценки рыночной стоимости данного объекта на условиях, предусмотренных договором № 154 возмездного оказания оценочных услуг от 28.08.2020, необходимо устранить последствия перепланировки: выделить объект в натуре путем изолирования квартиры № 13 от квартиры № 14 и обеспечения отдельного входа в квартиру № 13. 

Для совершения действий по организации отдельного входа в квартиру № 13 необходимо демонтировать и переместить электрические инженерные коммуникации, заполняющие нишу в стене на месте дверного проема, что может быть обеспечено только с соблюдением всех мер безопасности специалистами энергоснабжающей организации, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, Островной пр., д. 8. 

Кроме того, необходимо организовать перемещение трубы тепловой сети, фактически преграждающей вход, отраженный на плане. 

Кредитор указал, что, получив данное уведомление оценочной компании, АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» обратилось к должнику и к управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится залоговое имущество, - ТСЖ «Остров» - 5 с просьбой устранить последствия перепланировки, делающей невозможной оценку рыночной стоимости имущества и влекущей риски снижения такой стоимости в дальнейшем, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов должника. 

В частности, необходимо устранить проем в стене между квартирами № 13 и № 14 и устроить входной дверной проем в квартиру № 13 в соответствии с техническим паспортом - на месте организованной в настоящее время ниши с электрическими коммуникациями, а также перенести трубу тепловой сети. 

В случае производства работ, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, необходимо согласовать указанные работы с Государственной жилищной инспекцией города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» и внести необходимые изменения в технический паспорт помещения. 

Управляющая компания в своем ответе сообщила кредитору, что сроки проведения указанных работ в настоящее время установить невозможно в связи с необходимостью исследования возможности проведения данных работ, разработки схемы переноса коммуникаций с участием специалистов, обслуживающих систему энерго- и теплоснабжения, поскольку указанные инженерные коммуникации являются объектами повышенной опасности. 

Управляющая компания обязалась дать ответ о сроках и стоимости работ отдельным письмом. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии возможности утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в судебном заседании, поскольку при назначении и проведении торгов будет невозможно в нынешних условиях организовать осмотр объекта недвижимости кандидатами на участие в торгах, которые подадут заявки, а также обеспечить свободное пользование имуществом потенциальным приобретателем. 

Кроме того, реализация такого имущества, не изолированного от другой квартиры, будет невозможна в связи с отсутствием спроса в связи с тем, что объект в соответствии с ЖК РФ не является самостоятельным жилым помещением. 

Таким образом, в связи с невозможностью в настоящий момент определить действительную рыночную стоимость имущества должника, суд принял довод залогового кредитора о невозможности в настоящее время подготовки со стороны АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до завершения работ по приведению помещения в соответствие с нормами закона. 

Положение же в редакции финансового управляющего не может быть утверждено, поскольку оно не соответствует фактическому состоянию предмета залога, не отражает сведений о невозможности использовать объект по назначению в связи с отсутствием отдельного входа и тем, что согласно закону, данное помещение не признается жилым помещением и не может быть реализовано как самостоятельный объект, а также поскольку право на обращение в суд для его утверждения у финансового управляющего не возникло в связи с таким обращением в обход закона и с нарушением права залогового кредитора на составление такого положения в досудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение не соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание, что представленное финансовым управляющим положение признано судом незаконным, оснований для приостановления производства по рассматриваемому заявлению не имеется, в связи с чем, суд отказал кредитору АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника, требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Дополнительным определением от 28.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 11.041.255 рублей основного долга, 960.564 рублей 83 копеек процентов, 2.572.612 рублей 41 копейки пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Девятым арбитражным апелляционным судом указанные определения оставлены без изменения (постановления от 21.08.2020 и 17.09.2020). 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в процедуре несостоятельности гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в данном случае право установления цены реализации имущества принадлежит залоговому кредитору, а не финансовому управляющему, который не имеет возможности влиять на волеизъявление залогового кредитора при установлении цены.

Передача на рассмотрение суда разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно условий продажи залогового имущества, является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Установленный порядок разрешения разногласий не предоставляет финансовому управляющему возможности самостоятельно устанавливать цену реализации предмета залога, иная цена может быть установлена только судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Выбор организатора торгов относится к порядку и условиям проведения торгов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу требований пункта 6 названной статьи, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовый управляющий 18.06.2020 направил Положение по почте залоговому кредитору для утверждения. 

Данное предложение было получено АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» 30.06.2020. 

Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны залогового кредитора, финансовый управляющий 02.07.2020 направил в суд ходатайство о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества (со ссылкой на наличие разногласий) через день после получения проекта данного Положения залоговым кредитором, свидетельствует о злоупотреблении правом (недобросовестности управляющего). 

Судом правомерно установлено, что финансовым управляющим нарушен порядок инвентаризации и оценки имущества должника. 

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке №8724/3 от 15.05.2019 имеет дефекты расчета, ведущие к неверному ценообразованию. 

Положение в редакции финансового управляющего не соответствует фактическому состоянию предмета залога, не отражает сведений о невозможности использовать объект по назначению в связи с отсутствием отдельного входа и тем, что согласно закону, данное помещение не признается жилым помещением и не может быть реализовано как самостоятельный объект.

Право на обращение в суд для утверждения Положения у финансового управляющего не возникло в связи с таким обращением в обход закона и с нарушением права залогового кредитора на составление такого положения в досудебном порядке. 

Коллегия приходит к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение не соответствует действующему законодательству. 

При этом, согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина лежит на финансовом управляющем.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (ч. б ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательства направления запроса залоговому кредитору о согласии последнего на оплату за его счет устранения последствий перепланировки с указанием размера стоимости устранения последствий такой перепланировки и доказательствами обоснованности размера такой оплаты финансовым управляющим не представлено. Подобного запроса от финансового управляющего залоговый кредитор не получал.

Определение размера стоимости устранения последствий перепланировки относится к обязанностям финансового управляющего и не может быть возложено на залогового кредитора. Притом, что залоговый кредитор со своей стороны в добровольном порядке предпринял меры по установлению размера такой стоимости, однако, по не зависящим от него причинам, до настоящего времени не получил ответ от управляющей компании. Доказательства изложенных обстоятельств имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева