АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4141/2020

г. Оренбург

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", г. Оренбург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317565800021332, ИНН 

<

***>,                          п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 125 176 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель истца ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, 

представитель ответчика адвокат Комиссаров В.В. по доверенности от 11.08.2020, ФИО2 паспорт. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 06.04.2021  объявлялся перерыв до 13 апреля 2021 года до 11 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 125 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму возмещения всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования за период  с  01.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от  25.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 26.11.2020 привлечен ФИО4 (далее -  ФИО4, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере; для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия системы отопления в подвале и на техническом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, Литер Е, а также наличия мест общего пользования в указанных помещениях, на основании статьи 88 АПК РФ представителем истца заявлено  ходатайство о допросе  в качестве свидетеля - ФИО5, заместителя директора ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» по административно-хозяйственной части, имеющего высшее образование по специальности инженер-механик, ответственного за системы отопления в здании.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства о количестве, моделях, мощности лифтов, электросветильников, датчиков АПС за период с                  1 марта по 31 декабря 2017 год, однако, представлены  противоречивые документы (об общем количестве имевшихся лифтов, о количестве функционировавших лифтов).

Также, ответчик указал, что истцом не  учтены  расходы ответчика на отопление при наличии самостоятельного договора на теплоснабжение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО5, поскольку необходимо время для ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в  судебном заседании, разъяснив истцу о том, что он не лишен права повторно заявлять ходатайство о вызове свидетеля после представления его в письменном виде с доказательством направления в адрес ответчика.

После перерыва в судебном заседании представителем истца представлено в материалы дела письменное  ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, заместителя директора ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект" по административно-хозяйственной части, имеющего высшее образование по специальности инженер-механик, ответственного за системы отопления в здании.

Копия ходатайства о допросе свидетеля вручена ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО5, указав, что ему необходимо время для подготовки к допросу свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, удовлетворил его.

В судебном заседании свидетель пояснил, что в настоящее время работает в ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект", с 10.03.2020. Раннее работал  в другой организации  и управляющим здания в трехэтажном здании у  ФИО4  Здания литер Е и Е1 взаимозависимы, трехэтажное здание запитано  по воде от восьмиэтажного здания. По отоплению  только в этом году отсоединились. Свидетель пояснил, что   занимается управлением и содержанием здания, коммуникациями здания по отоплению, электроэнергии, водоснабжению. В здание имеется подвальное помещение, 8 этажей и технический этаж.

Свидетель пояснил, что отопление имеется в подвальном помещении, там находится элеватор и узел учета, через подвал проходят все трубы по отоплению (лежаки и стояки) и они выходят на технический этаж, по техническому  этажу также проходит отопление, и проходит через все здание, то есть и подвал и технический этаж отапливается. К местам общего пользования в здании относятся 2 пожарных выхода и центральный вход. До прошлого года литер Е и Е1 являлись единым объектом теплоснабжения.

На вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, о незаконности  возведенных пристроев справа и слева торцов  восьмиэтажного здания ему неизвестно.

Все коммуникации отапливаются через подвал. Отопление оплачивает ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект". Система отопления не менялась.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  АПК РФ.

 При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект" является собственником  помещений в административном здании, расположенном по адресу:                  

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013 (т.1, л.д.19-26). 

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за ФИО2 права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу:                         

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Истец указывает на то, что в период с 01.03.2017 по  31.12.2017  оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с  обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению.

Между ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект" и  ИП ФИО2 способ управления  нежилым строением не избирался.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию  и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в                      г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме  125 176 руб. 25 коп. за период с  01.03.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положением статьи 210 ГК  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 64).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Соответственно, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Указанная правовая позиция отражена  в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, включающий перечень работ и услуг,  необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При этом, сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Также в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что какого-либо соглашения по поводу содержания общего имущества, относительно конкретного перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, необходимых для содержания мест общего пользования, истцом и ответчиком не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1.Какое количество электроэнергии потребляют лифты в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> в сутки в активном и пассивном режиме?

2. Сколько часов в сутки составляет активный и пассивный режим у имеющихся в здании лифтов?

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, ввиду возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст.82,86 АПК РФ, отказал в его удовлетворении,  

При этом, в ходе судебного заседания  стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема расходов, понесенных с целью содержания мест общего пользования за спорный период, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие  соглашения относительно содержания общего имущества, в котором бы стороны определили конкретные виды и объем работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, а также  размер их финансирования, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  компенсации понесенных им расходов на содержание мест общего пользования, должен доказать разумность и обоснованность понесенных им расходов на содержание общего имущества.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО  "ПИ "Оренбургагропромпроект" является собственником  помещений в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013 (т.1, л.д.19-26). 

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за ФИО2 права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу:                         

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Материалами дела установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу №А47-676/2016 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично: за предпринимателем ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: долю в комнатах№1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40                                               помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. Суд истребовал из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: доли в комнатах №№ 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013- 357 от 29.04.2013, в здании по адресу: 

<

...> (литер Е); доли в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...> литер Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда изменено в части объема удовлетворенных требований; исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, за предпринимателем ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: доли в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорциональные площади находящихся в его собственности помещений. Из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» истребовано имущество: - доля в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений; - доля в помещении   № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...> литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках  дела А47-676/2016  определением суда от 26.01.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия технического помещения и помещения подвального этажа здания критерию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е; ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО6 

По результатам исследования и оценки экспертного заключения от 27.02.2017 № Э006/2017-ООТСЗиС, представленного по итогам проведения экспертизы, установив, что выводы эксперта вызывают сомнения в обоснованности, поскольку спорные помещения были осмотрены частично, большая часть комнат в подвальном этаже не осмотрена, суд первой инстанции определением от 02.10.2017 назначил повторную судебную строительнотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерное общество «Научнопроизводственное предприятие «Энергоаудит» ФИО7. 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», установив, что выводы эксперта являются ясными, полными и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно выводам экспертного заключения общества «Научнопроизводственное предприятие «Энергоаудит» помещение № 6 занимает всю площадь подвала здания (за исключением лестничных клеток), а помещение № 16 занимает всю площадь технического этажа; помещения № 6, 16 не являются техническими или вспомогательными, обслуживающими или предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании - не обеспечивают доступ (организацию технологических и производственных процессов) на других этажах. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что подвальный этаж разделен на отдельные комнаты, что отражено как в технической документации 2004 года, так и установлено натурным осмотром, при этом в части комнат нет каких-либо запорных устройств, а инженерные коммуникации проходят транзитом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что все комнаты помещения № 6 являются вспомогательными и используются по такому назначению. В части определения наличия либо отсутствия в подвальном и технических этажах инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, запорнорегулирующих арматур и устройств, обслуживающих более одного помещения в здании, из экспертного заключения следует, что по результатам натурного осмотра в помещении № 6 подвального этажа расположены комнаты № 1,3,4,9,15,20,21,27,28,34,35,37,38,40, в которых расположены элементы системы отопления с запорной арматурой; в комнатах № 31,32 помещения № 6 подвального этажа расположены тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения; в комнатах № 36, 39 помещения № 6 подвального этажа расположены пожарные краны системы пожаротушения. В указанных комнатах подвального этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе указанные в вопросе помещения. Помимо этого экспертом установлено, что в подвальном этаже расположены комнаты № 2, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 25, 26, 30, 33, через которые инженерные системы проходят транзитом; в указанных комнатах подвального этажа отсутствует запорная арматура, регулирующие устройства, приборы учета инженерных систем, при этом обслуживание инженерных систем в указанных комнатах не требуется при организации технической эксплуатации инженерных систем здания. В отношении технического этажа здания экспертом сделаны выводы о том, что в комнатах № 1,2,3 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой; в указанных комнатах технического этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие указанные в вопросе помещения. 

Кроме того, на техническом этаже здания в комнате № 5 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, система канализации, система водоснабжения, система вентиляции, а также инженерные системы, обслуживание которых необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие иные помещения. 

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы также сделаны выводы о том, что на техническом этаже здания находится комната № 4, в которой расположено лифтовое оборудование, обеспечивающее доступ на все этажи кроме третьего и четвертого этажей (со слов присутствующих сторон при осмотре); в указанной комнате технического этажа расположено оборудование, обслуживание которого необходимо для организации безопасного доступа с использованием лифта на все этажи кроме третьего и четвертого этажей. В отношении видов оборудования, типов инженерных систем, расположенных в комнатах помещений №№ 6,16, экспертом составлена сводная таблица № 1 и № 2. При исследовании выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в комнатах №№ 1,3,4,9,15,20,21,27,28,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6 и комнатах №№ 1,2,3,5 помещения № 16 расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, необходимая для обслуживания инженерных систем помещений третьего и четвертого этажа. При этом помещения № 6, 16 предназначены для самостоятельного использования, но с обеспечением доступа с целью эксплуатации инженерных систем. При ответе на вопрос о соответствии используемых помещений комнат в помещениях № 6 и № 16 плану БТИ от 30.09.2004, экспертом сделан вывод о том, что в целом используемые комнаты в помещениях № 6 и № 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004.

 Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание вывод экспертного заключения о том, что обеспечение доступа к помещениям (комнатам) подвального и технических этажей, предназначенных для обслуживания инженерных систем, осуществляется через лестничную клетку и комнаты № 2,11,17,18 подвала. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», а также пояснения эксперта ФИО7, сторон, техническую документацию на помещения подвального и технического этажей (описание объекта недвижимости от 14.04.2004, описание объекта недвижимости от 30.09.2004), поэтажный план здания, учитывая, что на момент приобретения правопредшественником истца в собственность помещений третьего и четвертого этажей на основании договора купли-продажи от 30.03.2004, помещение подвала имело изолированные друг от друга комнаты и коридоры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к критерию общего имущества здания относятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и помещение № 16 в полном объеме, поскольку в указанных помещениях расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения, пожарные краны системы пожаротушения, электрощитовая и иное оборудование, способное оказать влияние на функционирование всего здания в целом, более того, комнаты 2,11,17,18 относятся к общему имуществу, с учетом того, что через них осуществляется доступ к помещениям, содержащим указанное оборудование. 

В отношении остальных комнат в подвальном помещении судом установлено, что фактически с 2004 года комнаты использовались ответчиком как самостоятельные в качестве складских и иных хозяйственных помещений. 

Между тем в отношении комнаты № 12 помещения № 6 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому плану БТИ указанная комната не являлась самостоятельной, изолированной от других помещений, через нее обеспечивался сквозной доступ с одной лестничной клетки в помещения, ведущие к другой лестничной клетке, при этом в экспертном заключении сделаны выводы о том, что комнаты в помещениях №№ 6 и 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004 за исключением изменений в отдельных комнатах с перепланировкой, однако в комнатах №№ 12, 24 и 26, 27 помещения № 6 установлены дополнительные перегородки и двери. Из незаконного владения ответчика апелляционным судом дополнительно истребована доля в комнате № 12 помещения № 6. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований предпринимателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2018) по делу №А47-7838/2015 исковые требования удовлетворены частично – с ООО  «Агрострой»  в пользу ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»  взысканы неосновательное обогащение в сумме 28 194 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 920 руб. 68 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением суда  по делу                          № А47-7838/2015 от 03.07.2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом "ЭЕС.Гарант", осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования, наличие договора  на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела №А47-7838/2015  стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика – 80,08%. 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что с момента вынесения указанного судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом, не изменились.

Истцом, со своей стороны, в рамках данного дела,  предъявлено требование о компенсации, понесенных расходов, по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с  обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению, с учетом доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%. 

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения требований установленных техническим регламентом таможенного союза «Безопасность лифтов» (пункт 4 статья 6 TP ТС 011/201 Безопасность лифтов) - 14.03.2017 года, истцом  заключен договор № ЭЛ-35 на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в пользу обследования и технического освидетельствования лифтов с Автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».

Стоимость работ по указанному договору составила 28 000 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением № 56 от 24.03.2017 на сумму 28 000 руб., актом сверки взаимных расчетов на 29.12.2017 года, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно расчету истца, исходя из  размера долей в общей совместной собственности в здании, расположенном  по адресу:                        

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон соответственно доли истца равной 80,08%, доли ответчика - 19,92%, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет            5 577 руб. 60 коп. (28000 х 19,9% : 100).

В части расходов на отопление мест общего пользования суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  договор теплоснабжения с   ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в 2017 году заключен с учетом  поставки тепловой энергии в два корпуса расположенных в зданиях литер Е и литер Е1 по  адресу: 

<

...>.

Ранее, в расчете истцом была  указана площадь мест общего пользования в размере 409, кв.м, однако впоследствии истцом уточнены исковые требования из расчета площади  мест общего пользования в размере 454,70 кв.м.

Ссылка ответчика на необходимость применения  эстоппеля к изменению позиции истца  при указании площади  мест общего пользования 409,3 кв.м., отклоняется судом, как несостоятельная ввиду следующего.  

В обоснование примененной площади в уточненном расчете, истец указал, что данная площадь состоит из мест общего пользования по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2004 (328,4 кв.м) + площадь лестничных площадок на 5 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,8 кв.м), 6 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м.), 7 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м. 8 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м), в подвале (3,1 кв.м., 1,7 кв.м., 4.1 кв.м), технически этаже (9,0 кв.м., 8,7 кв.м), что в сумме составляет 126,3 кв.м., поскольку право частной собственности ни одной из сторон на указанные лестничные площадки не зарегистрировано, они являются общим имуществом. 

В судебном заседании 15.08.2017  по делу №А47-7838/2015 ответчиком было обращено внимание, что площадь размером 45,4 кв.м. ошибочно включена в размер мест общего пользования, хотя она относится к литеру Е1. 

Представитель истца пояснил, что в рамках рассмотрения дела А47-7838/2015 судом был сделан запрос в БТИ, затем повторный запрос, поскольку ответ так и не поступил в материалы дела                          №А47-7838/2015, представитель истца, в целях не затягивания судебного процесса на добровольной основе произвел перерасчет площади мест общего пользования в здании литре Е.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно технической документации площадь мест общего пользования составляет 454,7 кв.м. (328,4 кв.м.+126,3 кв.м), в рамках дела                  №А47-7838/2015 предыдущий представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельно, в целях не затягивания судебного процесса произвел расчет из меньшей площади, суд не может руководствоваться площадью в размере 409,9 кв.м.

Проверив расчет истца, суд исходит из следующего. 

Доля в расходах ответчика по оплате за услуги мест общего пользования и теплоснабжению, определена истцом и составляет 19,92%.  

Доводы ответчика о неправильном расчете доли рассмотрены судом и отклонены, поскольку данная доля была установлена решениями Арбитражного суд Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренным делам о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет доли в 19,92% применяется на места общего пользования площадь которых составляет 454,7 кв.м.

Ответчик не несет бремени содержания общего имущества в здании, где расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ответчик оплачивает только услуги по теплоснабжению своих помещений, а не мест общего пользования, и истец не принимает в расчет помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела  платежных поручений им производилась оплата отопления по договору, заключенному с теплоснабжающей организацией, за отопление только нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности. 

В иске истец указал, что 10 910,92 кв.м.  составляет площадь в обоих помещениях (Литеры Е и Е1), теплоснабжение которой оплачивает  истец по   выставленным   актам   теплоснабжающей организации.

Доля ИП ФИО2 в расходах: 19,92 % , площадь мест общего пользования - 454,7 кв.м. (площадь мест общего пользования по договору от 30.03.2004 + площадь лестничных площадок (с 5 по 8 этажи, подвального и технического этажа), которые также относятся к местам общего пользования, так как  право собственности на них ни одной из сторон не зарегистрировано.

Согласно расчету истца доля 19,92% ИП ФИО2 применяется  только к местам общего пользования, то есть к 454,7 кв.м., так как места общего пользования по указанной площади ответчик не оплачивал, с учетом этих данных сумма неосновательного обогащения из расчета доли 19,92%  по уточненному расчету истца составила 7 607 руб. 86 коп.

При проверке судом правильности уточненного расчета в части размера неосновательного обогащения в расходах по теплоснабжению мест общего пользования и общего имущества  в здании Литер Е, судом установлено, что механизм расчета истца состоит из следующего арифметического действия: 

237263 руб. 12 коп.  (общая стоимость теплоснабжения)  : 10910,92 кв.м. (площадь  по которой осуществляется теплоснабжения) =21 руб. 75 коп. за 1 кв.м

Стоимость теплоснабжения, приходящиеся на здание литер Е составит произведение стоимости 1 кв.м. на площадь мест общего пользования х454,7 кв.м. (общего имущества) х19,92% доля ИП ФИО2

Таким образом, истец при расчете исходит из общей площади в размере 10910,92 кв.м., однако суд считает, что расчет необходимо производить исходя из площади  8492,1 кв.м (6800,3+1691,8) ввиду следующего.

В здании по адресу 

<

...> (литер Е), ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на праве собственности в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 принадлежали следующие помещения:

1.Подвал, 6, общей площадью 756,4 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

2.Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

3.Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

4.Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

5.Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

6.Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

7.Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

8.Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

9.Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

10.Помещение нежилое, 16, общей площадью 972,9 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года.

Общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт   «Оренбургагропромпроект»   в   здании   литер Е  по   адресу: 

<

...> на период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет   6 800,3 кв.м.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком) составит 6 800,3 + 1 691,8 = 8492,1 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляет 1 691,8 кв.м. или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08 % (6 800,3 х 100/8 492,1).

Таким образом, суд считает, что поскольку расчет доли ФИО2 - 19,92 % произведен исходя из площади здания литер Е - 8492,1 кв.м., то и расчет расходов на отопление мест общего пользования необходимо производить исходя из этой же площади - 8492,1 кв.м. В случае расчета, исходя из общей площади в размере 10910,92 кв.м. (литер ЕЕ1), доля ФИО2  составляет 15, 51%.

Вместе с тем, при расчете судом расходов на отопление мест общего пользования  соразмерно доли ИП ФИО2, исходя из площади  8492,1 кв.м., расходы ответчика подлежащие  возмещению истцу в указанной части будут значительно больше, чем сумма, заявленная истцом. 

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части расходов на отопление, в пределах истребуемой истцом суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания,  суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект, а именно расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, расходов по оплате отопления мест общего пользования в общей  сумме 125 176  руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, судом отклоняется.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта  использования лифтов, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом, суд исходит  из разъяснений в  пункте 2 постановления Пленума № 64, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, а также учитывая отсутствие у сторон письменного соглашения относительно режима использования лифтов и несения расходов по их содержанию, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на обслуживание лифтов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку, ответчик не пользуется лифтами, а также, что рабочий режим лифта составляет 4 часа в сутки, не может быть принят судом во  внимание, поскольку не свидетельствует о достигнутой сторонами в письменной форме договоренности о ином режиме использования лифтового оборудования.

Согласно уточненному расчету истца сумма  расходов по  электроэнергии  по местам общего пользования  и лифтам составила -  84 632 руб. 67 коп.,  по отоплению мест общего пользования -7607 руб. 86 коп.,  по обслуживанию лифтов  -  27 358 руб. 13 коп., освидетельствованию лифтов  -  5 577 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая компенсации истцу составляет 125 176  руб. 25 коп., в том числе 119598 руб. 65 коп. расходов по  электроэнергии  по местам общего пользования  и лифтам, по отоплению мест общего пользования, по обслуживанию лифтов, 5577 руб. 60 коп.   освидетельствованию лифтов.  

Возражения ответчика о том, что у него также имеются самостоятельные  договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, в связи с чем им также понесены расходы на содержание мест общего пользования в виде энерго и теплоснабжения, включая места общего пользования нежилого объекта, что не учтено истцом, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в рамках самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, как истцом, так и ответчиком, производится оплата потребленной электроэнергии исходя из установленных приборов и оборудования в местах общего пользования, однако, в рамках заявленных исковых требований, истцом заявлено требование о компенсации понесенных именно им расходов на содержание имущества и мест общего пользования. 

Таким образом, при наличии к тому оснований, ответчик также не лишен возможности предъявления отдельного требования о компенсации понесенных им, в аналогичном порядке, расходов на содержание мест общего пользования пропорционально занимаемой истцом площади.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, отсутствие у сторон соглашения, определяющего конкретный перечень работ и услуг,  необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования, а также учитывая, что сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а также установленную судом обоснованность несения истцом расходов на содержание общего имущества по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, а также расходов по оплате отопления мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, суд приходит к выводу о  необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет имущества последнего (ст. 1102 ГК РФ).

 Таким образом,  в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно  сбереженные  денежные средства в размере  125 176  руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в размере 4755 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1 810 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Платежным поручением  № 213 от 22.12.2020 истцом перечислена государственная пошлина в сумме  2000 руб. на депозитный счет суда, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект"  задолженность в размере 125 176  руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова