ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152849/20-7-1157

г. Москва

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

В составе: судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ БИ ЭС" "V.B.S." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 328 445 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСА-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ БИ ЭС" "V.B.S." о взыскании по договору поставки № 28/06/2016-324М  от 28.06.2016  задолженности в размере 3 313 602 руб. 62 коп., неустойки за период с 13.09.2019г. по 10.08.2020г. в размере 1 014 842 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСА-1" (далее - Поставщик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ БИ ЭС" "V.B.S." (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 28/06/2016-324М от 28.06.2016 с приложениями (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 018 834 руб. 42 коп., который был принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2288, № 3020, № 3037, № 3038, № 3136, № 3229, № 3230, № 3249, № 3337, № 3487, № 3644, № 3885, № 3886, № 4020, № 4070, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 4 Приложений №№ 9-20  к договору, покупатель обязан не позднее 14 дней с даты выгрузки оплатить товар. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 3 313 602 руб. 62 коп.

До настоящего задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 014 842 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 014 842 руб. 60 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИ БИ ЭС" "V.B.S." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РОСА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 313 602 руб. 62 коп., неустойку за период с 13.09.2019г. по 10.08.2020г. в размере 1 014 842 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова