АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25827/2016

г. Владивосток

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» 

третье лицо ФИО3

о взыскании 44 357 руб. 51 коп., 

по встречному иску ООО «Глобал» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Глобал» стоимости ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 51 098 руб.17 коп.,

при участии:

от сторон и третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о взыскании основного долга в размере 44000 руб. по договору об организации перевозок от 15.06.2015 № б/н, процентов в размере 357,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» не согласившись с требованиями ИП ФИО2, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 51 098 руб. 17 коп. 

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Предприниматель согласно письменному отзыву возразил против встречного иска, указав, что повреждения грузов вызваны неквалифицированными действиями самого ответчика при загрузке товара в транспортные средства истца, в нарушение условий загрузки товара (его свойств и характеристик).

Надлежаще извещенные стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          15.06.2015 между ООО «Глобал» (отправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок, в соответствии с предметом которого, перевозчик обязуется по факту обращения отправителя доставлять автомобильным транспортом вверенные ему отправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1).

          В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 3 дней с момента предоставления отправителю документов, подтверждающих вручение груза получателю либо его уполномоченному представителю. 

         В соответствии с условиями данного договора предприниматель обязательства по договору исполнил, перевозку груза осуществил, что сторонами не оспаривается.

          Вместе с тем, при приемке груза получателем ФИО3 были обнаружены его повреждения, в связи с чем последняя потребовала возмещения ущерба причиненного перевозкой от экспедитора ООО «Глобал».

          В свою очередь, за услуги перевозки грузов предприниматель выставил обществу счета на оплату №16 от 22.03.2016 на сумму 25 000 руб. и №18 от 29.03.2016 на сумму 19 000 руб. 

          Ответчик отказался оплачивать указанные счета, указав в электронном письме об их удалении в счет претензии ФИО3 

          Ввиду неоплаты указанных счетов предприниматель направил ООО «Глобал» претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

           Вступившим в законную силу решением мирового судьи с ООО «Глобал» в пользу ФИО3 взысканы стоимость керамической плитки в размере 26 629 руб. 45 коп.. стоимость услуг по доставке плитки в размере 1 729 руб., неустойка в размере 707 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 032 руб. 72 коп., всего 51 098 руб. 17 коп.

          ООО «Глобал», оценив указанную сумму в качестве понесенных убытков, обратился с претензиями к предпринимателю с требованием об оплате указанной суммы.

          Предприниматель в ответе на претензию указал, что повреждения груза вызваны неквалифицированными действиями сотрудников грузоотправителя при загрузке товара в транспортные средства перевозчика, в связи с чем требования об оплате указанной суммы удовлетворению не подлежат.

          Отказ предпринимателя послужил основанием для обращения ООО «Глобал» со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

          Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

          В соответствии с частью 1 статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 ответчик по существу не оспорил факт оказания транспортных услуг и их стоимость, а также не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

          С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании ООО «Глобал» 44 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец в первоначальном иске также заявил о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период сложившихся правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поскольку, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд считает возможным взыскать проценты в размере 357 руб. 50 коп. (44000*7,43*16/36600=142,91 + 44000*10,5*17/36600=214,59 = 357 руб. 50 коп.) за период с 16.07.2016 по 17.08.2016. При расчете процентов округление не допускается, поскольку необходимость округления не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором перевозки (Аналогичные правовые позиции вышестоящих судов:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  1 ААС от 20 мая 2013 г. по делу N А43-30053/2012; ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16ААС от 20 марта 2014 г. по делу N А15-3233/2013; ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11ААС от 10 февраля 2015 г. по делу N А55-28003/2013).

          В процессе рассмотрения спора ООО «Глобал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, принятым судом к совместному производству в котором настаивает на взыскании 51 098 руб. 17 коп. убытков, и просит зачесть в счет первоначальных требований.

          Предприниматель в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями общества по встречному иску не согласился, оспорив его по существу  и сославшись на вину ООО «Глобал» в повреждении груза.

Рассмотрев доводы сторон (требования и возражения) по встречному иску суд пришел к следующему.

           Как установлено судом, в соответствии с условиями договора от 15.06.2015 предприниматель осуществил перевозку груза.

          В соответствии с пунктом 3.3.5 данного договора перевозчик обеспечивает сохранность груза. 

          В силу пункта 4.1 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае повреждения (порчи) груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае предприниматель, как  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

          Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края с ООО «Глобал» в пользу ФИО3 взысканы стоимость керамической плитки в размере 26 629 руб. 45 коп. стоимость услуг по доставке плитки в размере 1 729 руб., неустойка в размере 707 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 032 руб. 72 коп., всего 51 098 руб. 17 коп.

          Указанным судебным актом подтверждено частичное повреждение перевозимого груза (16 мая 2017 года в судебном заседании истец подтвердил исполнение ООО «Глобал» указанного решения). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи со ссылкой на п. 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28, статью 31 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Глобал» в пользу ФИО3 кроме стоимости керамической плитки и стоимости услуг по доставке плитки были взысканы неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

          По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце (истце) лежит обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения этого спора до суда. Однако ООО «Глобал», действовавшее в данном случае как экспедитор соответствующие обязанности не исполнил, доведя спор с потребителем  до судебного разбирательства. 

Поскольку вина ООО «Глобал» в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд установлена решением мирового судьи, то оснований для возложения на ответчика (ИП ФИО2) обязанности выплатить истцу (по встречному иску – истец ООО «Глобал») в порядке регресса взысканные с него суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по решению мирового судьи с точки зрения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ у суда  не имеется.

          Таким образом, неустойка в размере 707 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 032 руб. 72 коп. не находятся в прямой причинно-следственной связи с перевозкой груза предпринимателем и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине; уплаченные обществом потребителю денежные суммы являются следствием применения способов защиты, основанных на наличии между обществом и потребителем договорного правоотношения, а также мерами ответственности, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

          Доводы предпринимателя о том, что повреждения груза вызваны неквалифицированными действиями самого ООО «Глобал», предъявляемыми к упаковке товара, а также то, что водитель  не был извещен о характере груза, в связи с чем вина лежит на ООО «Глобал», судом отклоняются в силу следующего.

          Согласно пункту 3.4.2 перевозчик вправе получать информацию о грузе в целях принятия мер по обеспечению его сохранности в процессе перевозки.

          Таким образом, предпринимателем могла быть проведена проверка содержимого грузобагажа и возможность оценить степень соответствия данной упаковки требованиям, предъявляемым к упаковке данного вида груза, но он этого не сделал, а принял груз согласно товаросопроводительным документам.

          Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 из смысла статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий в результате своей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (Аналогичные правовые позиции вышестоящих судов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3813, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. по делу N А44-1418/2014).

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Глобал» требования только в части  взыскания с предпринимателя убытков в размере 28 358 руб. 45 коп. (стоимость керамической плитки в размере 26 629 руб. 45 коп. и стоимость услуг по доставке плитки в размере 1 729 руб.), взысканных с ООО «Глобал» по решению мирового судьи в пользу ФИО3. 

          Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено право суда произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом.

          Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. 

В результате зачета исковых требований с ООО «Глобал» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 15 641 руб. 55 коп. основного долга, 357 руб. 50 коп. процентов и 866 руб. государственной пошлины с выдачей исполнительного листа в порядке предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 000 рублей основного долга, 357 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ»  убытки в сумме 28 358 рублей 45 копеек и 1134 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 641 рубль 55 копеек  основного долга, 357 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 866 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.