128/2022-63976(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7552/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизатор 76» представителя ФИО3 по доверенности от  24.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизатор 76» и общества с ограниченной  ответственностью «Лада Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 мая 2022 года по делу № А44-7552/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76»  (адрес: 150007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строймеханизатор 76») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лада Плюс» (адрес: 173008, Великий Новгород,  

пр-зд Энергетиков, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ООО «Лада Плюс») о взыскании 1 408 100 руб. задолженности по договору от  12.05.2020 № ДА-140/2018/РЕК1, 170 534 руб. 52 коп. пеней за период с  15.12.2020 по 27.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности,  начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства; 91 900 руб. задолженности по договору от 16.07.2020 № 03/2020,  49 950 руб. штрафа за период с 15.08.2020 по 27.12.2021, а также штраф,  начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по день  

фактического исполнения денежного обязательства; а также судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

ООО «Лада Плюс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО «Строймеханизатор 76» 717 869 руб. 03 коп. задолженности за  несвоевременное выполнение работ по договору от 12.05.2020  

 № ДА-140/2018/РЕК1 в порядке зачета первоначального требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Подзембургаз».  

Решением суда от 26 мая 2022 года первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лада Плюс» в  пользу ООО «Строймеханизатор 76» 1 716 484 руб. 52 коп., в том числе  

1 408 100 руб. задолженности по договору от 12.05.2020 № ДА-140/2018РЕК1,  170 534 руб. 52 коп. пеней за период с 15.12.2020 по 27.12.2021 и пени,  начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022;  

91 900 руб. задолженности по договору от 16.07.2020 № 03/2020, 45 950 руб.  штраф за период с 15.08.2020 по 27.12.2021 и штраф, начисленный на сумму  задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022; а также госпошлину в  размере 30 165 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. По  встречному иску с ООО «Строймеханизатор 76» в пользу ООО «Лада Плюс»  взыскано 370 424 руб. 53 коп. неустойки, а также госпошлина в размере  

10 379 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В  результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Лада  Плюс» в пользу ООО «Строймеханизатор 76» взыскано 1 346 059 руб. 99 коп.  задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с  28.12.2021 по 31.03.2022, штраф, начисленный на сумму задолженности,  начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, и 19 786 руб. госпошлины. Этим же  решением с ООО «Лада Плюс» в доход федерального бюджета взыскано  

6 978 руб. государственной пошлины. 

ООО «Строймеханизатор 76» не согласилось с решением суда в части  взыскания неустойки по встречному иску, просит его изменить в указанной  части, снизив размер неустойки в связи с ее чрезмерностью и явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  полагает, что в решении судом допущена опечатка (арифметическая ошибка) в  сумме неустойки, взысканной с ООО «Строймеханизатор76».  

ООО «Лада Плюс» также с решением суда в части частичного  удовлетворения встречных исковых требований не согласилось, в  апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Лада Плюс»  удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что каких-либо доказательств, документально подтверждающих выполнение ответчиком  78 % от объема работ на момент окончания срока выполнения работ на  площадке № 21, и 48 % от объема работ на площадке № 22, в материалах дела  не содержится, в том числе графиками выполнения работ, не подтверждается.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизатор 76»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, аргументы ООО «Лада  Плюс» отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Лада Плюс» и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано сторонами только в части встречных исковых требований,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части  5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав пояснения представителя ООО «Строймеханизатор 76»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Строймеханизатор76» и  ООО «Лада Плюс» заключены следующие договоры:  

– от 12.05.2020 № ДА-140/2018/РЕК1 на выполнение работ по  технической и биологической рекультивации нарушенных земель в редакции  дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 1;  

– от 16.07.2020 № 03/2020 аренды строительной техники.  

По условиям договора от 12.05.2020 ООО «Строймеханизатор76»  (Субподрядчик) обязался произвести рекультивацию объектов рекультивации  земель, а ООО «Лада Плюс» (Подрядчик) обязался принять выполненные  работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Объектом работ являлись: площадка скважины № 21 Грязовецкой  площади, объем работ определен в техническом задании (приложение 1 к  договору); площадка скважины № 22 Грязовецкой площади, объем работ  определен в техническом задании № 2 (приложение 1.1 к договору).  

Расчет стоимости работ установлен приложениями 5.5.1 к договору.  

Работы по договору от 12.05.2020 выполнены истцом в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 23.06.2020 № 1 на сумму 2 350 000 руб., от 05.08.2020 № 1 на  сумму 2 200 000 руб.  

Общая стоимость работ, выполненных по договору от 12.05.2020,  составила 4 550 000 руб.  

По условиям договора от 16.07.2020 ООО «Строймеханизатор76»  (Арендодатель) обязался предоставить ООО «Лада Плюс» (Арендатору) во  временное владение и пользование строительную технику, а Арендатор  

обязался принять технику и выплачивать арендную плату в порядке и сроки  установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора от 16.07.2020 модель техники,  комплектация, количество техники, срок аренды, стоимость аренды  определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора.  

Сторонами подписана спецификация от 16.07.2020 № 1, согласно  которой в аренду предоставлялись: экскаватор (1 ед.) и бульдозер (1 ед.).  

Обязательства по договору от 16.07.2020 исполнены истцом, что  подтверждается подписанными сторонами актами от 17.07.2020 № 13/1 на  сумму 161 000 руб., от 20.07.2020 № 14/1 на сумму 34 000 руб., от 03.08.2020  

 № 17 на сумму 115 000 руб., от 03.08.2020 № 18 на сумму 100 000 руб., от  05.08.2020 № 21 на сумму 74 000 руб., от 05.08.2020 № 22 на сумму 52 900 руб.  

Общая стоимость услуг по аренде строительной техники, оказанных по  договору от 16.07.2020, составила 536 900 руб.  

При этом ООО «Лада Плюс» обязательства по оплате работ по договору  12.05.2020 и по перечислению арендной платы по договору от 16.07.2020 в  полном объеме не исполнило.  

ООО «Строймеханизатор76» и ООО «Лада Плюс» 24.09.2020 подписан  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 24.09.2020  общая сумма задолженности ООО «Лада Плюс» перед истцом по двум  вышеназванным договорам составила 3 391 900 руб.  

ООО «Лада Плюс» 02.11.2020 направило в адрес истца информационное  письмо № 111, в котором также в полном объеме признало задолженность,  отраженную в акте сверки взаимных расчетов.  

Согласно расчету истца по состоянию на 27 декабря 2021 года  задолженность ответчика составляла 1 500 000 руб., в том числе по договору от  12.05.2020 – 1 408 100 руб., а по договору от 16.07.2020 – 91 900 руб.  

Ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает. 

Пунктом 4.3.3 договора от 12.05.2020 предусмотрено, что окончательная  оплата производится после полного завершения и приемки Подрядчиком  выполненных работ. Срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента  вручения Подрядчику оригиналов документов, указанных в вышеназванном  пункте договора.  

В письме от 02.11.2020 исх. № 111 ООО «Лада Плюс» подтвердило  получение от истца документов 15.10.2020. Следовательно, работы по договору  от 12.05.2020 подлежали оплате Подрядчиком в срок до 15.12.2020.  

В пункте 7.1 договора от 12.05.2020 установлено, что в случаях  нарушения сроков оплаты Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику  требование об уплате пеней в размере 0,03 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Лада Плюс»  обязательств по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2020,  

ООО «Строймеханизатор 76» произвело расчет размера пеней за период с  15.12.2020 по 27.12.2021, который составляет 170 534 руб. 52 коп.  

Согласно спецификации от 16.07.2020 № 1 оплата аренды осуществляется  в порядке предоплаты за каждые 3 суток аренды (30 часов), оплата за  остальные часы аренды производится еженедельно в течение 2-х рабочих дней.  

Пунктом 4.2 договора от 16.07.2020 установлено, что в случае нарушения  сроков оплаты Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты  пеней в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Лада Плюс»  обязательств внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку за  период с 15.08.2020 по 27.12.2021 в сумме 45 950 руб.  

Претензионные требования ООО «Строймеханизатор76», изложенные в  письме от 17.03.2021, оставлены ООО «Лада Плюс» без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, ООО «Строймеханизатор 76» обратилось в суд с настоящим  иском о взыскании долга и пеней.  

В свою очередь, ООО «Лада Плюс» обратилось в суд со встречными  исковыми требованиями о взыскании с ООО «Строймеханизатор 76»  

717 869 руб. 03 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору  от 12.05.2020 № ДА-140/2018/РЕК1 в порядке зачета первоначального  требования.  

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.   

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  

порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, отсутствия возражений ООО «Лада Плюс» относительно суммы  основного долга, принимая во внимание, что переписка между сторонами  велась по общей сумме задолженности, пришел к выводу о правомерности  исковых требований ООО «Строймеханизатор 76» о взыскании с ООО «Лада  Плюс» долга по договору субподряда от 12.05.2020 и по договору аренды  техники от 16.07.2020 в заявленном в иске размере.  

В части взыскания суммы основного долга выводы суда ответчиком не  опровергнуты.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Требование ООО «Строймеханизатор76» о взыскании пеней и штрафа,  начисленных с 28.12.2021 по день фактической оплаты, удовлетворено судом с  учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», частично с 28.12.2021 по 31.03.2022.  

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда, в этой  части решение суда сторонами также не обжалуется.  

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Лада Плюс»  частично, суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно условиям договора от 12.05.2020, с учетом дополнительного  соглашений к нему от 02.06.2020, ООО «Строймеханизатор 76» приняло на  

себя обязательства произвести рекультивацию объектов рекультиваций земель,  а именно: площадка скважины № 21 Грязовецкой площади (далее скважина  

 № 21) и рекультивацию объектов рекультивации земель, а именно: площадка  скважины № 22 Грязовецкой площади (далее скважина № 22).  

Согласно графику выполнения работ, подписанному сторонами, начало  выполнения работ по технической рекультивации скважины № 21 – 25.05.2020,  окончание – 16.06.2020, по биологической рекультивации скважины № 2117.06.2020, окончание – 18.06.2020; по технической рекультивации скважины  

 № 22 – 10.06.2020, окончание – 02.07.2020, по биологической рекультивации  скважины № 22 – 03.07.2020, окончание – 04.07.2020.  

В тоже время, согласно акту о приемке выполненных работ и справке о  стоимости выполненных работ от 23.06.2020 работы по технической и  биологической рекультивации скважины № 21 выполнены – 23.06.2020.  

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ от 05.08.2020 работы по технической и биологической  рекультивации скважины № 22 выполнены – 05.08.2020.  

Иных сведений и доказательств, свидетельствующих и подтверждающих  факт выполнение работ в иные даты, не представлено.  

Судом обоснованно отклонена ссылка ООО «Строймеханизатор 76» на  подрядные работы ООО «Лада Плюс» в пользу ПАО «Подзембургаз» на  основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно пункту 7.2 договора от 12.05.2020 за нарушение сроков  окончания выполнения работ, сроков исправления недостатков, Подрядчик  вправе начислить и предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от  стоимости не выполненных вовремя работ/не устраненных вовремя  недостатков за каждый день нарушения сроков в течение первых десяти дней  просрочки, и 1 % от стоимости не выполненных вовремя работ/не устраненных  вовремя недостатков за каждый день нарушения сроков, начиная с  одиннадцатого дня просрочки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, пришел к выводу о правомерности требований ООО «Лада Плюс».  

Однако, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. 

Так, согласно договору от 12.05.2020 срок выполнения работ по каждому  объекту составлял 25 суток, в том числе: 23 – на техническую рекультивацию,  2 - на биологическую рекультивацию.  

Исходя из условий договора от 12.05.2020, в том числе графика  выполнения работ, работы по биологической рекультивации выполняются  после окончания работ по технической рекультивации.  

Все работы на площадке № 21 были окончены 23.06.2020. 

Субподрядчик задержал выполнение работ по каждому этапу: по  технической рекультивации – с 17.06.2020 по 23.06.2020, по биологической  рекультивации – с 19.06.2020 по 23.06.2020.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  по состоянию на 16.06.2020 Субподрядчик выполнил 78 % от объема работ на  

момент окончания срока выполнения работ, и расчет неустойки за нарушение  сроков выполнения работ на площадке № 21 должен быть произведен не от  полной стоимости данных работ по договору в размере 2 270 634 руб. 40 коп., а  от 22 % данной суммы.  

Поскольку работы на площадке № 22 были окончены 05.08.2020, и  Субподрядчик задержал выполнение работ по каждому этапу: по технической  рекультивации – с 03.07.2020 по 05.08.2020, по биологической рекультивации –  с 05.07.2020 по 05.08.2020, суд посчитал, что по состоянию на 05.08.2020  Субподрядчик выполнил 48 % от объема работ на момент окончания срока  выполнения работ, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ  на площадке № 22 должен быть произведен не от полной стоимости данных  работ по договору в размере 2 120 634 руб. коп, а от 52 % данной суммы.  

При изложенных обстоятельствах суд признал требование ООО «Лада  Плюс» о взыскании с ООО «Строймеханизатор 76» задолженности  подлежащим удовлетворению в сумме 370 424 руб. 53 коп.  

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом неустойки  апелляционный суд не усматривает; расчет выполнен в соответствии с  условиями пункта 7.2 договора от 12.05.2020. Доводы ответчика в указанной  части не принимаются апелляционным судом.  

Из материалов дела видно, что ООО «Строймеханизатор 76» в суде  первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также характер  существующих между сторонами правоотношений.  

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки,  как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и  принимая во внимание размер признанной судом правомерной неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия  не усматривает  

Вопреки доводам жалобы ООО «Строймеханизатор 76», нарушений норм  материального права при отказе в снижении пеней по правилам статьи 333  

ГК РФ судом первой инстанции не допущено. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и встречных  исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ  произвел зачет требований и взыскал с ООО «Лада Плюс» в пользу  

ООО «Строймеханизатор 76» 1 346 059 руб. 99 коп. задолженности, а также  пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по  31.03.2022, штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021  по 31.03.2022, и 19 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Доводы ООО «Строймеханизатор 76» о наличии арифметических ошибок  в расчете неустойки подлежат отклонению, апеллянт не лишен права  обратиться в суд с заявлением об их исправлении в порядке, установленном  статьей 179 АПК РФ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  апелляционным судом не установлено оснований для их удовлетворения.  

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке  апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  

выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Лада Плюс» и 

ООО «Строймеханизатор 76» удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года  по делу № А44-7552/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» и  общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1