ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3905/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Росавтогаз центр» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтогаз центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве в суд обратился временный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой – постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Определением от 09.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО5 Батразович.

Определением от 13.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО5 Батразович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 14.06.2019.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобус» следующее недвижимое имущество:  Компрессорная станция заправочного природного газа, модель AN61.300-E20 включая следующее: Сушилка сжатого природного газа № SA4954 1 шт.; компрессор сжатого природного газа №PP-050-ER-2-0S GHP/2/F46455 1 шт.; двигатель с центром управления и коммуникационная панель PON00018345/1 1 шт., заправочные колонки сжатого природного газа DISPENSER. 2 шт., накопитель сжатого природного газа 15 шт., шкаф главного пуска метанового компрессора, модель: МС-250-1-SS-3, NSERO13589 1 шт., шкаф выпрямитель «Энергомера» мод. ТУ3415-001-46164008-2007 1 шт., емкость для топлива объем 80,2м 4 шт., насос перекачки топлива 4 шт., сливные краны топлива 4 шт. паровые краны 12 шт., трубы подачи топлива 10 шт., краны подачи топлива 4 шт., разводка труб высокого давления, 32 размер, трансформатор высокого напряжения, РУ-6 кВ. 1 шт., заправочная топливная колонка 1 шт., электрошкаф 1 шт., шкаф высокого напряжения 1 шт., стол столовый б/у 3 шт., скамейка столовая б/у 6 шт., холодильник (бюриса) б/у 2 шт.,  Кухонный гарнитур (5 предметов), Барная стойка угловая 1 шт., Кислородный балон 1 шт.,  камера видеонаблюдения 8 шт., накопитель жесткого диска для камер «POLYIS10N», монитор компьютерный ASUS 2 шт.,  системный блок 2 шт.,  мышь компьютерная проводная 2 шт., Стол офисный цв. черно-коричневый 2 шт., кружки пивные (стекло) 8 шт., огнетушитель 3 шт., земельный участок завершения строительства АГЗС к/н 15:096:0011801:3, пл. 4407 кв. м, РСО-Алания, 

<

...>. 15, объект незавершенного строительства к/н 15:09:0011801:69, РСО-Алания, 

<

...>, здание нежилое к/н 15:09:0011801:80, пл. 125,8 кв. м, РСО-Алания, 

<

...>, щит указатель цен (стела).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018 ООО «Росавтогаз центр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО5 Батразович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

УФССП по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО7 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус»– ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

31.05.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 14.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Роставтогазцентр» вернуть в конкурсную массу следующее имущество: Нежилое здание МАЗК АГНКС, кад. номер 15:09:0011801:80, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадь 125,8 кв.м.

Производственное оборудование МАЗК АГНКС, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>., а именно:

Компрессорная станция заправочного природного газа, модель AN61.300-E-20 включая следующее:

Сушилка сжатого природного газа № SA4954 (1 шт.)

Компрессор сжатого природного газа №PP-050-ER-2-0S GHP/2/F46455 (1 шт.)

Двигатель с центром управления и коммуникационная панель PON00018345/1 (1 шт.) 

Заправочные колонки сжатого природного газа DISPENSER. (2 шт.) 

Накопитель сжатого природного газа (15 шт.) 

Шкаф главного пуска метанового компрессора, модель: МС-250-1- SS-3, NSERO13589 (1 шт.) 

Шкаф выпрямитель «Энергомера» мод. ТУ3415-001-46164008- 2007 (1 шт.) 

Емкость для топлива объем 80,2м (4 шт.)

Насос перекачки топлива (4 шт.) 

Сливные краны топлива (4 шт.)

Паровые краны (12 шт.)

Трубы подачи топлива (10 шт.) 

Краны подачи топлива (4 шт.) 

Разводка труб высокого давления, 32 размер 

Трансформатор высокого напряжения, РУ-6 кВ. (1 шт.) 

Заправочная топливная колонка (1 шт.) 

Электрошкаф 1 шт. 2.8. Шкаф высокого напряжения (1 шт.)

Стол столовый б/у (3 шт.)

Скамейка столовая б/у (6 шт.) 

 Холодильник (бюриса) б/у (2 шт.) 

Кухонный гарнитур (5 предметов) 

Барная стойка угловая (1 шт.) 

Кислородный балон (1 шт.) 

Камера видеонаблюдения (8 шт.)

Накопитель жесткого диска для камер «POLYIS10N» 

Монитор компьютерный ASUS (2 шт.) 

Системный блок (2 шт.) 

Мышь компьютерная проводная (2 шт.) 

Стол офисный цв. черно-коричневый (2 шт.)

Кружки пивные (стекло) (8 шт.) 

Огнетушитель (3 шт.)

Земельный участок завершения строительства АГЗС к/н 15:096:0011801:3, пл. 4407 кв.м., РСО-Алания, 

<

...>. 15

Здание нежилое к/н 15:09:0011801:80, пл. 125,8 кв.м., РСО-Алания, 

<

...>

Щит указатель цен (стела).

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к производству.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А61-3905/2018 отменено, дело направлено на новое в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 о признании сделки недействительной принято к производству.

До судебного заседания от ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по заявлению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2020 по делу № А61-3905/2018 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Так наличие заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не препятствует рассмотрению настоящих требований по существу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росавтогаз центр» поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу № А61-3905/2018 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве в суд обратился временный управляющий должника  ФИО3   с  заявлением   о  признании   недействительной   сделкой    постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус».

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивированно тем, что 10.07.2020 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 он приобрел в свою собственность объект недвижимости - Объект незавершенного строительства к/н 15:09:0011801:69, РСОАлания, 

<

...>.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда РСО-Алания 11.03.2021 г. по делу № А61-3905/2018, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 15:09:0011801:69, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, был возвращен в конкурсную массу ООО «Глобус».

При этом ФИО7 в рамках рассмотрения обособленного спора не привлекался. В суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН согласно которой ФИО7 является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 15:09:0011801:69 и земельного участка общей площадью 1582 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0011801:12, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Таким образом, право ФИО7 при признании сделки о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 14.06.2019 недействительным нарушены, в связи с чем ФИО7 должен быть привлечен при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, не привлек ФИО7 в качестве заинтересованного лица в рамках обособленного спора, с учетом того, что закон допускает предъявление к новому собственнику требования об изъятии имущества из его владения, не привлекая нового собственника в качестве третьего лица, суд лишил его возможности заявлять возражения относительно предмета спора.

Таким образом, без привлечения к участию в деле ФИО7 незаконно разрешен вопрос о правах и об обязанностях в отношении принадлежащего объекта недвижимости, а именно:

1)объект незавершенного строительства, общей площадью 30,8 кв.м., степень готовности: 50 %, кадастровый номер: 15:09:0011801:69, расположенный по адресу: Россия, Республика Северная Осетия- Алания, 

<

...>, принадлежащий по праву собственности на основании: Договора купли-продажи арестованного имущества 2/Д от 13.04.2020 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРН 12.05.2020 г. Сделана запись регистрации: № 15:09:0011801:69-15/035/2020-7.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 по гражданскому делу №2-2/2018 с ФИО6 и ООО «Глобус» солидарно взыскана в пользу ООО «Росавтогаз Центр» задолженность в размере 83 109 485 рублей 21 копейка и 13 148 422 рубля 06 копеек. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.01.2018 выданы исполнительные листы, направленные ООО «Росавтогазцентр» в УФССП по РСО-Алания на принудительное исполнение. 

Постановлением от 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производства №61609/18/15005-ИП в отношении должника ФИО6 и исполнительное производство №61606/18/15005-ИП в отношении должника ООО «Глобус».

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Глобус» на праве собственности принадлежит 2 объекта недвижимого имущества: нежилое здание с КН и объект незавершенного строительства с КН, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Постановлением от 18.10.2018 на указанное имущество наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Глобус». 

Актом описи и ареста имущества от 17.10.2018 судебный пристав произвел опись и арест вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС должника, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

№ пп

Наименование

Кол-во, мера, вес

1.

Компрессорная станция заправочного природного газа, модель AN61.300-E-20 включая следующее:

 

1.1. Сушилка сжатого природного газа № SA4954

1 шт.

 

1.2. Компрессор сжатого природного газа №PP-050-ER-2-0S GHP/2/F46455

1 шт.

 

1.3.Двигатель с центром управления и коммуникационная панель PON00018345/1

1 шт.

 

1.4. Заправочные колонки сжатого природного газа DISPENSER.

2 шт.

 

1.5. Накопитель сжатого природного газа

15 шт.

 

1.6. Шкаф главного пуска метанового компрессора, модель: МС-250-1-SS-3, NSERO13589

1 шт.

 

1.7. Шкаф выпрямитель «Энергомера» мод. ТУ3415-001-46164008-2007

1 шт.

 

1.8. Емкость для топлива объем 80,2м

4 шт.

 

1.9. Насос перекачки топлива

4 шт.

 

2.0. Сливные краны топлива

4 шт.

 

2.1. Паровые краны

12 шт.

 

2.2. Трубы подачи топлива

10 шт.

 

2.3. Краны подачи топлива

4 шт.

 

2.4. Разводка труб высокого давления, 32 размер

 

2.5. Трансформатор высокого напряжения, РУ-6 кВ.

1 шт.

 

2.6. Заправочная топливная колонка

1 шт.

 

2.7. Электрошкаф

1 шт.

 

2.8. Шкаф высокого напряжения

1 шт.

2.

Стол столовый б/у

3 шт.

3.

Скамейка столовая б/у

6 шт.

4.

Холодильник (бюриса) б/у

2 шт.

5.

Кухонный гарнитур (5 предметов)

 

6.

Барная стойка угловая

1 шт.

7.

Кислородный балон

1 шт.

8.

Камера видеонаблюдения

8 шт.

9.

Накопитель жесткого диска для камер «POLYIS10N»

 

10.

Монитор компьютерный ASUS

2 шт.

11.

Системный блок

2 шт.

12.

Мышь компьютерная проводная

2 шт.

13.

Стол офисный цв. черно-коричневый

2 шт.

14.

Кружки пивные (стекло)

8 шт.

15.

Огнетушитель

3 шт.

16.

Земельный   участок завершения   строительства   АГЗС   к/н 15:096:0011801:3, пл. 4407 кв.м., РСО-Алания, 

<

...>. 15

1

17.

Объект незавершенного строительства к/н 15:09:0011801:69, РСО-Алания, 

<

...>

1

18.

Здание нежилое к/н 15:09:0011801:80, пл. 125,8 кв.м., РСО-Алания, 

<

...>

1

19.

Щит указатель цен (стела)

1

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15.03.2019 по делу №2-515/2019, подлежащим немедленному исполнению, обращено взыскание на земельный участок с КН 15:09:00180:2. расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В связи с этим оценщиком, привлеченным судебным приставом -исполнителем, произведена оценка указанного земельного участка и нежилого здания АГНКС МАЗК и производственного оборудования. 

Постановлением от 05.04.2019 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетами оценщика от 25.03.2019 №ОН-2019 и от 26.03.2019 №ОН-26 имущество оценено на 105 732 721 рубль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.04.2019 арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества по РСОАлания для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Назначенные на 27.05.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в комиссию по организации торгов не поступило ни одной заявки на участие в аукционе. 

Постановлением от 22.05.2019 стоимость имущества была снижена на 15%. 

ТУ Росимущества по РСО-Алания 14.06.2019 направило письмо №04/1453 о возврате нереализованного имуществ должника в связи с окончанием срока реализации, а также протокол заседания комиссии о признании торгов по лоту №1 несостоявшимися. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, направил в адрес ООО «Росавтогазцентр» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 79 299 540 рублей 75 копеек за собой, полученное последним 14.06.2019. 

В ответ на предложение ООО «Росавтогазцентр» дало согласие на оставление за собой по указанной цене спорного имущества, на основании чего 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

На основании акта от 14.06.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Росавтогазцентр» передано спорное имущество по цене на 25% ниже его стоимости.

Между тем, 06.07.2018 ФИО9 обратился в Абитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус». 

Определением от 24.12.2018 заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу прекращено. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 24.12.2018 по делу № А61-3905/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А61-3905/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.12.2019 заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. 

Решением от 06.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Посчитав, что совершенной сделкой оказано предпочтение Обществу с ограниченной ответственностью «Росавтогазцентр» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка совершена 14.06.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения конкурсного производства. Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим не принимаются ссылки подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, поскольку данные разъяснения имеют отношение к сделкам которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По настоящему делу подлежат разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 14 443 666 рублей.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

Между тем, задолженность ООО «Глобус» перед ООО «Росавтогазцентр» погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Определением от 13.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом. Как следует из определения от 25.10.2018, общество в рамках дела о банкротстве обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле, что свидетельствует об осведомленности общества о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, имеющимися в материалах обособленного спора судебными актами, подтверждается осведомленность ООО «Росавтогазцент» о наличии у должника иных кредиторов, в частности ФИО9 и Зимы А.В., на момент заключения оспариваемой сделки, и ООО «Росавтогазцентр» не могло не знать о финансовом состоянии должника при заключении сделки в ущерб иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требования ответчика были удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления № 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Также суд исходит из того, что из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника недостаточно активов, оставшихся после совершения оспариваемой сделки, за счет реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему. Следовательно, передача имущества кредитору ООО «Росавтогазцентр» в счет погашения ее требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства для удовлетворения заявленных требований управляющего в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий при уточнении заявленных требований просил признать недействительной сделку по передаче обществу движимого имущества, которое не поименовано в акте от 14.06.2019. Вместе с тем, в акте от 14.06.2019  в пункте 4 указано: «Вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>». При этом расшифровка включенного в список вспомогательного оборудования указана в Акте описи и ареста имущества о 17.10.2018. Следовательно, управляющий, заявляя требования, исходил из списка вспомогательного оборудования указанного в акте описи и ареста имущества от 17.10.2018. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом недействительности оспариваемой сделки, все имущество, переданное по указанной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, земельный участок с КН 15:09:0011801:20, расположенного адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадь:1695 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем, не подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2021 по делу № А61-3905/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 14.06.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобус» следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое здание МАЗК АГНКС, кад. номер 15:09:0011801:80, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадь 125,8 кв.м.

2.Производственное оборудование МАЗК АГНКС, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

3.Вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>., а именно:

1.Компрессорная станция заправочного природного газа, модель AN61.300-E-20 включая следующее:

1.1.Сушилка сжатого природного газа № SA4954 (1 шт.)

1.2.Компрессор сжатого природного газа №PP-050-ER-2-0S GHP/2/F46455 (1 шт.)

1.3.Двигатель с центром управления и коммуникационная панель PON00018345/1 (1 шт.) 

1.4.Заправочные колонки сжатого природного газа DISPENSER. (2 шт.) 

1.5.Накопитель сжатого природного газа (15 шт.) 

1.6.Шкаф главного пуска метанового компрессора, модель: МС-250-1- SS-3, NSERO13589 (1 шт.) 

1.7.Шкаф выпрямитель «Энергомера» мод. ТУ3415-001-46164008- 2007 (1 шт.) 

1.8.Емкость для топлива объем 80,2м (4 шт.)

1.9.Насос перекачки топлива (4 шт.) 

1.10.Сливные краны топлива (4 шт.)

1.11.Паровые краны (12 шт.)

1.12.Трубы подачи топлива (10 шт.) 

1.13.Краны подачи топлива (4 шт.) 

1.14.Разводка труб высокого давления, 32 размер 

1.15.Трансформатор высокого напряжения, РУ-6 кВ. (1 шт.) 

1.16.Заправочная топливная колонка (1 шт.) 

1.17.Электрошкаф 1 шт. 2.8. Шкаф высокого напряжения (1 шт.)

2.Стол столовый б/у (3 шт.)

3.Скамейка столовая б/у (6 шт.) 

4. Холодильник (бюриса) б/у (2 шт.) 

5.Кухонный гарнитур (5 предметов) 

6.Барная стойка угловая (1 шт.) 

7.Кислородный балон (1 шт.) 

8.Камера видеонаблюдения (8 шт.)

9.Накопитель жесткого диска для камер «POLYIS10N» 

10. Монитор компьютерный ASUS (2 шт.) 

11. Системный блок (2 шт.) 

12. Мышь компьютерная проводная (2 шт.) 

13. Стол офисный цв. черно-коричневый (2 шт.)

14. Кружки пивные (стекло) (8 шт.) 

15. Огнетушитель (3 шт.)

16. Земельный участок завершения строительства АГЗС к/н 15:096:0011801:3, пл. 4407 кв.м., РСО-Алания, 

<

...>. 15

17. Щит указатель цен (стела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роставтогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов