43/2018-158544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14304/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского  А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной  И.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «КлинОК» (ИНН 2722087727, ОГРН 1092722005243,  дата регистрации: 18.09.2009) к краевому государственному унитарному  предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН  1022501284970, дата регистрации: 09.08.2001)  

о взыскании 325 800 рублей 16 копеек, при участии: стороны не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «КлинОК» (далее -  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к краевому  государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее -  ответчик) о взыскании 325 800 рублей 16 копеек, в том числе 318 351 рубль  

60 копеек основного долга и 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь)  рублей 56 копеек процентов.  

Решением суда от 16.02.2015 по настоящему дела исковые  требования удовлетворены, с ответчика взыскано 325 800 рублей 16  копеек, в том числе 318 351 рубль 60 копеек основного долга и 7 448  рублей 56 копеек процентов, а также 9516 рублей расходов на уплату  государственной пошлины.  

Вместе с тем, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 178 АПК  РФ заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах  

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы в размере 15000 рублей, понесенные на оплату услуг  представителя.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов,  суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание  юридических услуг от 28.06.2018, заключенный с ООО «Информационно- консалтинговый центр «Ваши финансы».  

Факт выполнения услуг по договору подтвержден актом оказанных  услуг от 18.10.2018, услуги оплачены в полном объеме на сумму 15 000  

рублей, что подтверждается платежным поручением № 242194 от  29.06.2018.  

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден  документально.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  

договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи  421 ГК РФ в заключении договора.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца  стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости  определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя  из обстоятельств именно этого дела.  

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска  возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя, с учетом цены иска, объема выполненной  представителем стороны работы, суд пришел к выводу об обоснованности  взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  пределах заявленной суммы понесенных расходов - 15 000 рублей,  признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна  нарушенному праву.  

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в заявленном размере - 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КлинОК» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  

в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья А.А. Хижинский