ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33821/2024

г. Москва

26 июня 2024 года

Дело № А40-231682/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26  июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 978 123,34 руб.;

по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварго групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 2 065 642, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система": ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 28.01.2015, ФИО3 по доверенности от 21.04.2024,

от ООО "Сварго групп": ФИО4 по доверенности от 22.08.2023, ФИО5 по доверенности от 24.08.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварго Групп"  о взыскании задолженности по договору №СВГ/19/284/Лес от 06.12.2019, ДС №1 от 01.09.2020 и ДС №2 от 11.09.2020 в размере 1 545 622 руб. 38 коп., гарантийного удержания в размере 252 671 руб. 57 коп., неустойки за период с 29.12.2021 по 07.09.2023 в размере 179 829 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 065 642 руб. 65 коп. за период с 11.09.2020 по 23.08.2023 (за вычетом период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением от 26.03.2024 требования общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-231682/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «Система» к ООО «Сварго Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №СВГ/19/284/Лес от 06.12.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2020 и № 2 от 11.09.2020 в общем размере 1 978 123,34 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, а во встречном исковом заявлении ООО «Сварго Групп» к ООО «Система» отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Система" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Сварго Групп» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Сварго-групп» (заказчик) 06.12.2019 заключён договор подряда СВГ/19/284/Лес, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2020 к договору (далее - договор).

Согласно п.3.1. договора подряда СВГ/19/284/Лес. 06.12.2019 подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2020 стороны изменили цену договора, согласовав ее в размере 4 326 916,69 руб., а также дату окончания работ - 10.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 11.09.2020 стороны договорились об объемах, сроках и стоимости  дополнительных работ на сумму 1 000 000 руб. со сроком выполнения в период с 11.09.2020 по 31.01.2021.

Согласно доводам первоначального иска, за период действия договора подрядчик выполнил все работы на общую сумму 5 053 431,28 руб. и передал результаты работ заказчику, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 31.01.2020;   КС-2, КС-3 от 19.03.2020;  КС-2, КС-3 от 31.07.2020; КС-2, КС-3 от 10.09.2020; КС-2, КС-3 от 12.08.2021.

ООО «Система» указало, что на стадии заключения дополнительных соглашений №1 и №2 к договору подряда сумма двух смет составила 5 326 916,69 руб., но в ходе выполнения работ их объем снизился согласно требованиям заказчика и составил 5 053 431,28 руб. Между тем, апелляционный суд учитывает, что соответствующих документальных доказательств не представлено.

Согласно доводам ООО «Система», у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ согласно КС-2 №4 от 10.09.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму - 595 622,38 руб.; по оплате выполненных работ, согласно КС-2 №1 от 12.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.08.2021 на сумму 950 000 руб.; по выплате начисленного и удержанного заказчиком гарантийного удержания в сумме 252 671,57 руб.

Согласно п. 15.4. договора подряда в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Согласно п. 15.7. договора подряда основания для уплаты вышеуказанных санкций возникают у сторон с момента направления другой стороне письменного требования. Требование направляется курьером и/или заказным письмом с описью вложения и/или уведомлением о вручении.

Учитывая, что письменное требование об оплате образовавшейся задолженности по всем работам было передано ООО «Сварго-групп» 29.12.2021, срок начисления процентов неустойки ООО «Система» считает с 29.12.2021, которая согласно расчету подрядчика составила 179 829,39 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что по результатам исследования обстоятельств, послуживших основаниями для проведения зачета встречных требований и соотнесения их с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, судом установлена обоснованность проведенного взаимозачета  со стороны ООО «Сварго-групп», в связи с чем, требования ООО «Система» о взыскании задолженности по договору №СВГ/19/284/Лес от 06.12.2019, ДС №1 от 01.09.2020 и ДС №2 от 11.09.2020 в размере 1 545 622 руб. 38 коп., гарантийного удержания в размере 252 671 руб. 57 коп., неустойки в размере 179 829 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ООО «Сварго-групп» обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 863 936,60 руб., поскольку встречные требования в размере 1 798 293,95 руб. зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ, остаток неустойки в сумме 2 065 642 руб. 65 коп. подлежит взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда и усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор подряда №СВГ/19/284/Лес от 06.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на сумму 4 326 916,69 руб. в срок до 10.09.2020.

Материалами дела подтверждается и ООО «Сварго-групп» не оспорено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 053 431,28 руб., что следует из подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 31.01.2020, 19.03.2020, 31.07.2020, 10.09.2020. Таким образом, применительно к ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ работы на сумму 4 053 431,28 руб. выполнены своевременно (до 10.09.2020), считаются принятыми и подлежат оплате. 

Также из материалов дела следует, что дополнительные работы на сумму 1 000 000 руб., согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно КС-2 и КС-3 от 12.08.2021. При этом из графы «отчетный период» следует, что работы выполнены в период с 11.09.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах срока, согласованного в дополнительном соглашении (до 31.01.2021).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ после 31.01.2021, материалы дела не содержат, учитывая, что КС-2 и КС-3 от 12.08.2021 подписаны сторонами без возражения, в том числе в части отчетного периода выполнения работ, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая произведенные ООО «Сварго-групп» авансовые платежи, непогашенной осталась задолженность в размере 1 545 622,38 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Сварго-групп».

Оценивая доводы ООО «Сварго-групп» о произведенном зачете, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что   согласно   статье   410   ГК   РФ   для   прекращения   обязательств   зачетом,   по   общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из материалов дела следует, что ООО «Сварго-групп» выставлена претензия Исх. №СВГ-Исх-23-1274 от 25.08.2023 в соответствии с которой заказчик уведомил подрядчика о наличии просрочки исполнения обязательств: сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков и/или иных сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в связи с чем, ООО «Сварго-групп» произведено начисление неустойки на основании п. 15.3 договора на сумму 3 751 436 руб. 77 коп., на основании ДС №2 - за период с 01.02.2021 по 11.08.2021 в размере 830 768 руб., всего: 4 582 204 руб. 77 коп. 

В силу п. 15.6 договора заказчик вправе удерживать пени, неустойки и штрафы, указанные в настоящем договоре, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за любой из отчетных периодов и/или гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (ст. 421, 431 ГК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлено, что работы по дополнительному соглашению выполнены подрядчиком в полном объеме и в согласованные сроки, оснований для предъявления к зачету неустойки в размере 830 768 руб. у ООО «Сварго-групп» не имелось.

При этом имеется просрочка в выполнении работ по договору на сумму 273 485,41 руб. Согласно смете к договору, цена всех работ согласована в сумме 4 326 916,69 руб., при этом подрядчиком выполнены работы только на сумму 4 053 431,28 руб. Каких-либо доказательств согласования уменьшения объема работ материалы дела не содержат, ввиду чего у заказчика имелись основания для начисления неустойки на сумму невыполненных работ в размере 273 485,41 руб. за период с 11.09.2020 по 23.08.2023.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за указанный период, за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составил 244 222,47 руб. 

Таким образом, апелляционный суд признает зачет состоявшимся на сумму 244 222,47 руб., ввиду чего требования ООО «Система» в части основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 301 399,91 руб.

Поскольку оснований для начисления неустойки за иные периоды у ООО «Сварго-групп» не имелось, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Усматривая основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания гарантийного удержания в сумме 252 671 руб. 57 коп., апелляционный суд исходит из того, что последний акт сдачи приемки работ подписан сторонами 12.08.2021, ввиду чего применительно к п. 5.7.1 договора срок возврата гарантийного удержания истек 12.08.2023. Поскольку доказательств возврата удержания заказчик не представил, а зачет в указанной части признан апелляционным судом несостоявшимся, гарантийное удержание подлежит принудительному взысканию с ООО «Сварго-групп».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности. ООО «Система» начислена неустойка за период с 29.12.2021 по 07.09.2023 в размере 179 829 руб. 39 коп. Согласно перерасчету апелляционного суда, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, за вычетом периода моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составил 273 882,97 руб. Между тем, ООО «Система» просило взыскать только 179 829,39 руб. С учетом изложенного, требования первоначального иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в полном объеме относятся на ООО «Сварго-групп». Государственная пошлина в размере 3 592  руб. подлежит возврату ООО «Сварго-групп» как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-231682/23 отменить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварго-групп» в пользу ООО «Система» задолженность по договору №СВГ/19/284/Лес от 06.12.2019, ДС №1 от 01.09.2020 и ДС №2 от 11.09.2020 в размере 1 301 399 руб. 91 коп., гарантийное удержание в размере 252 671 руб. 57 коп., неустойку за период с 29.12.2021 по 07.09.2023 в размере 179 829 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 733 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Сварго-групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 592 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4481 от 09.11.2023.

Взыскать с ООО «Сварго-групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Система» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 629 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Новикова

 

В.И. Тетюк