СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1720/22(10)) на определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о включении требования в размере 1617037 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» определением от 26.11.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1617037 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, включить требование индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что им приводились следующие доказательства: путевые листы с мая 2020 года по сентябрь 2020 год; Акты с мая 2020 года по сентябрь 2020 год; счета на оплату за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 год; Акты отработанных моточасов с мая 2020 года по сентябрь 2020 год; Акты сверок; Акты зачета встречных требований; документы подтверждающие нахождение работников Кредитора на объекта ООО «МК-152» (проживание и питание); заправочные ведомости, а также иные первичные документы.

В связи с чем полагает, что данные обстоятельства подтверждают реальность исполнения договора со стороны ИП ФИО1

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", конкурсным управляющим ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.05.2020 между ООО «Мк-152» и ИП ФИО1 заключен договор аренды с экипажем транспортного средства Экскаватор HYUNDAI R330L C9S государственный регистрационный знак 38 АВ 7008. 

В соответствие с п. 2.2.3 Договора Арендатор обязуется за счет Арендодателя обеспечить Спецтехнику топливом в количестве, необходимом для его эксплуатации в режиме, установленном в п. 2.2.1 договора, включая доставку топлива, хранение, заправку механизмы. 

За счет Арендодателя обеспечить проживание и питание сотрудников Арендодателя – операторов/водителей/механизаторов Спецтехники в соответствии с действующими нормами РФ, в том числе в период простоя Спецтехники. 

Арендодатель компенсирует Арендатору расходы на питание и проживание персонала субподрядчика в следующих размерах: 

- питание 1 работника -600 руб. за 1 полные или неполные сутки; 

- проживание 1 работника – 400 руб. за 1 полные или неполные сутки (п. 2.2.4 Договора). 

В соответствие с п. 3.1 представленного договора общая сумма арендной платы по Договору определяется исходя из количества машино-часов использования Спецтехники, определяемого на основании путевых листов и актов отработанных машиночасах/моточасах. Стоимость одного машино-часа устанавливается в размере 3500 руб., в том числе НДС. 

С учетом дополнительного соглашения от 05.08.2020 стоимость одного машино-часа установлена в размере 2833 руб., без НДС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МК-152» в адрес ИП ФИО1 выставлены следующие счета на оплату, а также акты оказанных услуг: 

- на питание и проживание 4-х чел.дн. по счету № 31 от 02.07.2020г. на сумму 4000 руб.; 

- дизельное топливо 612 л. По счету № 32 от 02.07.2020 на сумму 33923,16 руб.; 

- дизельное топливо 6954л. По счету № 50 от 31.08.2020 на сумму 385460,22 руб.; 

- питание и проживание 444 чел.дн. по счету № 52 от 31.08.2020 г. на сумму 44000 руб. 

- дизельное топливо 4971л. по счету № 55 от 25.09.2020г. на сумму 275542,53 руб.; 

- питание и проживание 41 чел.дн. По счету № 56 от 25.09.2020г. на сумму 41000 руб.; 

- дизельное топливо 6954л. По счету 59 от 31.08.2020 на сумму 385460 руб. 

Всего, согласно представленным документам, ООО «МК-152» выполнило обязательства по договору на сумму 783925,91 руб. 

Именно эти счета и на эти суммы были отражены ООО «МК-152» в книге продаж за период с момента заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, на который ссылается кредитор. 

Иных счетов, подтверждающих факт реализации должником товара в пользу ИП ФИО1, книги продаж должника не отражают, в том числе в книге продаж не отражена сумма 558013,81 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 в качестве задолженности ИП ФИО1 перед ООО «МК-152» на 02.07.2020 и вошедшая в стоимость затрат ООО «МК-152» на питание, проживание сотрудником ИП ФИО1 и обеспечение транспорта топливом, которые предусмотрены представленным договором и в результате зачета которой определен размер задолженности ООО «МК-152» перед ИП ФИО1 

Кроме этого, кредитором ИП ФИО1 представлены в обоснование задолженности ООО «МК-152» перед ним: 

- акт оказанных услуг по предоставлению спецтехники № 009 от 31.05.2020г. на сумму 169128 руб.; 

- акт оказанных услуг № 010 от 10.06.2020 на сумму 559872 руб.; 

- акт оказанных услуг № 011 от 20.06.2020 на сумму 554040 руб.; 

- акт оказанных услуг № 012 от 30.06.2020г. на сумму 583200 руб.; 

- акт оказанных услуг № 013 от 02.07.2020 на сумму 116640 руб.; 

- акт оказанных услуг № 014 от 20.08.2020 на сумму 589264 руб., счет № 014 от 20.08.2020 руб.

- акт оказанных услуг № 015 от 31.08.2020 и счет № 015 от 31.08.202 на сумму 524105 руб.; 

- акт оказанных услуг № 016 от 10.09.2020г. и счет № 16 от 10.09.2020 на сумму 545292 руб.; 

- акт оказанных услуг № 017 от 18.09.2020 на сумму 387828 руб., счет № 017 от 18.09.2020 на эту же сумму. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель основывает свои требования на мнимой сделке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017). 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017). 

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2)

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами оспариваемых сделок, является недостаточным для опровержения аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

Всего стоимость услуг по аренде спецтранспорта, то есть услуги, который должно было оплатить ООО «МК-152», составила 4029369 руб. 

При этом по актам №№ 009, 010, 011, 012, 013 на общую сумму 1982880 руб., счета ФИО1 в адрес ООО «МК-152» не выставлены, суду не представлены. 

Также представлены акты взаимозачета № 24 от 03.07.2020 на сумму 595936,97 руб., № 39 от 30.09.2020 на сумму 316542,53 руб., № 35 от 01.09.2020 на сумму 429460,22 руб. На общую сумму 1341939, 69 рублей.

Таким образом, разница между услугами по предоставлению спецтехники и размером расходов на проживание, питание сотрудников ИП ФИО1, а также на топливо, согласно представленным документам составила 2687429,31 руб.(4029369-1341939, 69). Если учесть суммы 800000 руб. и 300000 руб., указанные в акте сверки взаимных расчетов как списание со счета ООО «МК-152», то размер задолженности ООО «МК 152» составляет 1587430 руб., а не 1472489,11 руб., как указано в акте сверки. 

Однако списанные со счета ООО «МК-152» суммы 300000 руб. и 800000 руб., указанные в качестве дебиторской задолженности (задолженность ИП ФИО1), кредитору должником не предъявлены, документы подтверждающие размер затрат ООО «МК-152» по представленному договору на указанные суммы, не представлены. 

При этом данные, указанные в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют данным содержащимся в первичных документах (актах и счетах). 

Так из акта следует, что задолженность ООО «МК-152» перед предпринимателем по договору аренды транспортного средства на 02.07.2020 составляла 1193286 руб. Задолженность кредитора перед ООО «МК-152» составляла 558013, 81 руб. Общий размер задолженности предпринимателя составил 1341939,72 руб. (783925,91+558013,81). Зачет произведен именно на эту сумму. Следовательно, задолженность предпринимателя составила 148653,70 руб. (1341939,72-1193286,02). С 02.07.2020, аренда спецтехники составила, согласно акту сверки 2166129 руб. Следовательно, с учетом долга предпринимателя, размер задолженности ООО «МК-152» перед предпринимателем составил (2163129-148653,70) 2014475,30 руб. С учетом списанных сумм 1100000 (800000+300000), размер долга ООО «МК-152» составил 914475, 30 руб., в то время как в акте взаиморасчетов указана сумма 1472489,11 руб.

Аналогичная сумма получается при ином расчете: 1193286,02 (сальдо начальное) + 2163129 (услуги по актам с 02.07.2020 по 18.09.2020) - 1341939,72 (задолженность ИП ФИО1) - 800000 - 300000 = 914475,30, что также не соответствует размеру долга 1472489,11 руб., указанному в акте сверки взаимных расчетов. При этом в начальное сальдо по кредиту ООО «МК-152», в размере 1751299,83 неправомерно включен долг ИП ФИО1 в размере 558013,81 руб., что и повлекло за собой неверный расчет задолженности ООО «МК-152», указанный в акте. 

Более того, перечисленные счета и оказанные услуги спецтехники на вышеперечисленные суммы, в книге покупок ООО «МК-152» не числятся, представленные ИП ФИО1 первичные документы (акты и счета) не соответствуют данным, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов, акты № 014 от 20.08.2020, 015 от 31.08.2020, 016 от 10.09.2020, 017 от 18.09.2020, со стороны ООО «МК-152» не подписаны.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному списку трудовых договоров и самих трудовых договоров работы по договору выполняли сотрудники ИП ФИО1: ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Вместе с тем из представленных заправочной ведомости и акта (л.д. 23,30-31), заправкой занимался только ФИО4 

Из представленных трудовых договоров следует, что договоры со всеми тремя водителями заключены 29.05.2020г. 

Вместе с тем, согласно ответу ОСФР по Иркутской области, ИП ФИО1 предоставлены сведения о сотрудниках только с декабря 2023г. и только на ФИО4 На иных сотрудников в период с мая 2020 г. по декабрь 2023г. ФИО1 не подавались, что обоснованно поставило арбитражный суд под сомнение о факте наличия трудовых договоров в период действия представленного договора аренды с экипажем, но и реальности договора аренды с экипажем.

Однако судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт наличия в собственности ИП ФИО1 специализированной техники, не является доказательством реального исполнения представленного договора в части предоставления его и использования ООО МК-152», вместе с тем не исключает приобретение ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей на общую сумму 783925,91 руб., в том числе дизельное топливо, поскольку факт реализации товара в адрес ИП ФИО1 отражен в книге продаж ООО «МК-152» на эту сумму, в то время как факт приобретения услуг у ИП ФИО1 в книге покупок не отражен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Отсутствие отражения операций по приобретению (принятию на учет) или отчуждению (снятию с учета) имущества организацией на соответствующих счетах бухгалтерского учета является доказательством мнимости сделки.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ИП ФИО1 первичные документы не соответствуют по своему содержанию и объему акту сверки взаимных расчетов, размер задолженности, указанный кредитором и содержащийся в акте серки взаимных расчетов не соответствует первичным документам и фактическим обстоятельствам с учетом представленных документов, а также данным содержащимся в книге покупок и продаж должника. На часть оказанных услуг, счета кредитором должнику не выставлены, не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов должником в рамках представленного договора. Книга покупок должника не содержит в себе сведений о приобретении у ИП ФИО1 услуг по аренде спецтехники. ИП ФИО1 не имел работников, состоящих с ним в трудовых отношениях на момент заключения и исполнения представленного им договора аренды спецтехники с экипажем, в силу чего не мог реально исполнить договор аренды транспорта с экипажем.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие формального документооборота и отсутствие доказательств реального исполнения спорной сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова