ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6602/2017

г. Челябинск

30 июня 2017 года

Дело № А07-27144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Артура Венеровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу № А07-27144/20166 (судья Тагирова Л.М.)

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Русстройбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2017, далее – представитель АО «Русстройбанк»).

Акционерное общество "Русстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия ликвидатора ООО УК «ГЛОБУС» ФИО2, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего кредиторскую задолженность в размере 172 382 315 руб. 29 коп.; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения ООО УК «ГЛОБУС», принятое на основании ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО УК «ГЛОБУС» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ №6160280034579 от 03.10.2016 г. о прекращении ООО УК «ГЛОБУС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 заявление Акционерного общества "Русстройбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено, признаны незаконными действия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»

ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в предоставлении в регистрирующий органа ликвидационного баланса, не отражающего кредиторскую задолженность Акционерного общества "Русстройбанк".

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения ООО УК «ГЛОБУС», принятое на основании ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО УК «ГЛОБУС», и принято решение об аннулировании записи в ЕГРЮЛ №6160280034579 от 03.10.2016 о прекращении ООО УК «ГЛОБУС».

Взыскано в пользу Акционерного общества "Русстройбанк" с ФИО2 6000 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 3000 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 исправлена опечатка, исключен из абзаца 4 резолютивной части решения от 24.04.2017 и резолютивной части решения и изготовленного в полном объеме от 02.05.2017 часть предложения: «с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине», сумму «6000 руб». заменить на «9 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заявитель не обращался к ликвидатору с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс имеющейся задолженности, доказательств невозможности предъявления требования заявителем не представлено, сведения о ликвидации были опубликованы в установленном законодательством порядке, ликвидатору не было известно о наличии задолженности кредитора АО "Русстройбанк".

Представитель АО "Русстройбанк" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ООО УК «Глобус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2016, единственным участником Общества является ФИО4, уставный капитал составил 10 000 руб.

03.02.2016 единственным участником Общества принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>).

23.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Инженерный центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Глобус».

08.06.2016 единственным участником ООО УК «Глобус» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2.

20.06.2016 в регистрирующий орган представлено Уведомление о ликвидации юридического лица по форме (№Р15001).

Сообщение о ликвидации общества УК «Глобус» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №24 (590) от 13.07.2016 Часть 1. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450531, РБ, 

<

...>.

17.08.2016 АО «Русстройбанк» направило в адрес ликвидатора требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 в размере 106 140 770 руб. 35 коп. Требование кредитора обосновано наличием неисполненных обязательств ООО «Инженерный центр» по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015, правопреемником которого является ООО УК «Глобус» (л.д. 15, 17 т.1).

Заявитель 17.08.2016 также направил возражения относительно предстоящей ликвидации ООО «УК «Глообус» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (л.д. 16-17 т.1).

В июне 2016 года заявитель инициировал судебный процесс в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с ООО «Инженерный центр» (дело №40-125292/2016), в ходе которого была произведена замена ответчика ООО «Инженерный центр» на правопреемника – ООО УК «Глобус».

20.09.2016 ликвидатором ООО УК «Глобус» в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, 03.10.2016 - ликвидационный баланс, в которых кредиторская задолженность общества перед АО «Русстройбанк» не была отражена.

03.10.2016 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2160280704648 о ликвидации ООО УК «Глобус».

На момент предоставления ООО УК «Глобус» в регистрирующий орган (13.09.2016) промежуточного ликвидационного баланса решение по делу №А40-125292/2016 Арбитражным судом города Москвы не вынесено.

Заявитель указывает, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации общества УК «Глобус» нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий наличие неисполненных обязательств перед кредитором - АО «Русстройбанк». Заявитель считает, что его права, законные интересы как кредитора общества УК «Глобус» нарушены, поскольку ликвидатор общества УК «Глобус» знал о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности (дело №40-125292/2016), но не уведомило его о ликвидации и не произвело расчетов с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителем в суд с настоящим требованием к ликвидатору и ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, сделал выводы о том, что АО «Русстройбанк» в соответствии с публикацией о ликвидации 18.08.2016 направило по адресу, указанному в публикации, требование о включении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 15-17 т.1). Указанное требование оставлено без ответа, доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу, суду не представлено. 

Судом установлено, что на момент предоставления ООО УК «Глобус» в регистрирующий орган (13.09.2016) промежуточного ликвидационного баланса у последнего имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Русстройбанк». В материалы дела представлены доказательства в обоснование наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 на общую сумму 162 767 561 руб. 19 коп. 

Кроме того, суд отметил, что заявитель до публикации сообщения о ликвидации инициировал судебный процесс в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с ООО «Инженерный центр» (дело №40-

125292/2016), в ходе которого была произведена замена ответчика ООО «Инженерный центр» на правопреемника – ООО УК «Глобус».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется ст.ст. 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой VII Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4  статьи  63   Гражданского   кодекса    Российской    Федерации  

предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 в регистрирующий орган от заявителя общества УК «Глобус», являющегося правопреемником ООО «Инженерный центр» поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15001.

По итогам рассмотрения представленного заявления 27.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2160280704648. Ликвидатором в соответствии с представленным уведомлением и решением был назначен ФИО2.

Публикация о ликвидации ООО УК «Глобус» на основании решения единственного участника размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (590) от 13.07.2016 часть 1, где указано о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450531, РБ, 

<

...>.

АО «Русстройбанк» в соответствии с указанным сообщением 18.08.2016  направило по вышеуказанному адресу требование о включении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 15-17 т.1). Указанное требование оставлено без ответа.

На момент предоставления ООО УК «Глобус» в регистрирующий орган (13.09.2016) промежуточного ликвидационного баланса у последнего имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Русстройбанк». В материалы дела представлены доказательства в обоснование наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 на общую сумму 162 767 561 руб. 19 коп. Кроме того, заявитель до публикации сообщения о ликвидации инициировал судебный процесс в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с ООО «Инженерный центр» (дело №40-125292/2016), в ходе которого была произведена замена ответчика ООО «Инженерный центр» на правопреемника – ООО УК «Глобус». 

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ликвидатора.

Так, ликвидатор указал на то, что он не знал о наличии кредиторской задолженности перед АО «Русстройбанк», требование АО «Рустройбанк» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс он не получал, в связи с чем, порядок ликвидации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не нарушал.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному ликвидатором, однако адресат корреспонденции не получил. Доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Однако, как правильно отметил суд, ликвидатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло нарушение прав кредитора, которому не была обеспечена возможность реализации его прав в процедуре ликвидации. 

Ответчик не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер, совершенных в целях исполнения указанной выше обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные активные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с подпунктом "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Учитывая непродолжительный период деятельности ООО УК «Глобус» (создано 28.01.2016, ликвидировано 03.10.2016), реорганизацию в период деятельности общества в форме присоединения к нему ООО «Инженерный центр», действуя добросовестно и разумно, ликвидатор, должен был принять меры к выявлению кредиторов ликвидируемого лица.

При этом, как верно отметил суд, ликвидатор не был лишен возможности проверить наличие споров в отношении правопредшественника ликвидируемого лица, рассмотренных либо рассматриваемых в арбитражных судах, на официальном сайте по картотеке арбитражных дел.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу, что ликвидатор в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представил на государственную регистрацию ликвидационный баланс ООО УК «Глобус», не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и состояние расчетов с кредитором – АО «Русстройбанк».

Необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции, в свою очередь, отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ликвидации ООО УК «Глобус» произведена незаконно, на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы АО «Русстройбанк», в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу № А07-27144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                                 С.Д. Ершова