СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10507/2023(1)-АК

Дело № А60-638/2020

22 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 03.10.2022),

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт),   

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления должника  ФИО2 об исключения из конкурсной массы имущества (парусно-моторное судно, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, оружие), 

вынесенное в рамках дела № А60-638/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 30.10.2023.

В арбитражный суд 30.06.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований): 

парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ; 

транспортных средств: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96; 

охотничьего огнестрельного гладкоствольного самозарядного карабина марки «Сайга410К-01», кал.410, №02272692; огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-461 «Стражник», кал.18/45Т, серия Е №0346103429, 2003 г.в.; 

долей участия в закрытом акционерном обществе «Да Винчи» (далее – акционерное общество «Да Винчи»), обществе с ограниченной ответственностью «Да Винчи» далее – общество «Да Винчи»), Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» (далее – СООО «РЦ «Держава»), некоммерческой организации Хуторское казачье общество «Станица Державная» (далее – НО ХКО «Станица Державная»).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и 11.07.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество: 

парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ;

транспортные средства: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96;

доли участия в акционерном обществе «Да Винчи» (ИНН 

<

***>), обществе «Да Винчи» (ИНН 

<

***>), СООО «РЦ «Держава» (ИНН 

<

***>), НО ХКО «Станица Державная» (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части исключения из конкурсной массы должника парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО2 парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро»; указывает, что судом не была дана надлежащая оценка действительности заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи от 12.08.2013, финансовая возможность приобретения судна ФИО6; не были оценены факты оплаты и выбытия из владения должника спорного судна. Отмечает, что по данным АИС ГИМС МЧС России по Свердловской области спорное судно зарегистрировано до настоящего времени зарегистрировано за должником, с 2016 года в отношении судна службой судебных приставов установлены ограничения на совершение регистрационных действий. ФИО6 факт выбытия спорного имущества из владения должника также не был доказан.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник приводит доводы о законности и обоснованности выводов суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В день судебного заседания от кредитора ФИО5 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; финансовый управляющий ФИО4 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство кредитора ФИО5 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения положений пункта 3 статьи 260 АПК РФ (представлено незаблаговременно и не направлено в адрес иных лиц, участвующих в деле). Дополнение, поступившее в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» следует считать возвращенным, документы на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в отношении парусно-моторного судна) не поступило, в связи с чем, выводы суда в отношении иных видов имущества (транспортных средств, долей в уставных капиталах юридических лиц и оружия) судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник обратился с требованием об исключении из конкурсной массы в том числе парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ.

В обоснование заявленного требования должник указал на фактическое отсутствие у него парусно-моторного судна в связи с его продажей в 2013 году ФИО6, который не поставил судно на учет, в связи с чем, яхта до сих пор числиться за должником.

Удовлетворяя заявление должника в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», посчитав доводы должника обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ, должник сослался на фактическое отсутствие (выбытие) данного имущества из его владения на основании договора купли-продажи от 12.08.2013, заключенного с ФИО6, т.е. до того, как у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 5 договора).

В обоснование своей позиции должник представил договор купли-продажи от 12.08.2013 (л.д.6).

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 представил в суд пояснения (вид доставки: ящик), в которых подтвердил факт приобретения у должника в 2013 году яхты, а также указал, что яхтой он не пользовался, не собирался на ней передвигаться по воде, на учет не поставил, разобрал на запчасти (л.д.134).

В рамках апелляционного производства кредитором ФИО5 оспариваются выводы суда относительно доказанности наличия оснований для исключения яхты из конкурсной массы должника и факта отчуждения спорного судна в пользу ФИО6

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы кредитора заслуживающими внимания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Государственная регистрация судов внутреннего плавания и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 16 Кодекса государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорное имущество парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро» представляет собой яхту класса «Микро» и относится к судам внутреннего плавания.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.06.2023 и регистрационной карточке судна, предоставленным на запрос суда, в реестре маломерных судов с 20.07.2007 за ФИО2 числится на государственном регистрационном учете парусно-моторное судно «Рикошет 555З микро» (1996 года выпуска, без заводского номера) с подвесным лодочным мотором Motor Guide FW46HT (0,5 л/с, заводской номер 9В616114); регистрационный бортовой номер Р87-76СЕ, судовой билет Г114548; наложен запрет на регистрационные действия с 26.01.2017. Согласно информации, отраженной в регистрационной карточке, представленной с ответом, судно приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 20.07.2007 по цене 160 000 руб., является перевозным, имеет размеры: длина 5,53 м, ширина 2,5 м, высота 1,5 м; вместимость 4 человека, грузоподъемность 500 кг, количество парусов 2, площадь парусов 12 кв.м, название «Софья», приведены иные сведения о судне  (л.д.116, 117).

С учетом вышеприведенных норм права спорное имущество (парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро») является маломерным судном, включено в реестр маломерных судов, то есть является особым видом недвижимого имущества.

Практически аналогичные сведения в отношении парусно-моторного судна были предоставлены Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области и финансовому управляющему, с дополнительной информацией о наличии/отсутствии сведений о водно-транспортных происшествиях с участием должника и его супруги, а также регистрационных действий в отношении подвесного лодочного мотора (письмо-ответ от 12.07.2022 №ИВ-226/20-4914).

Кроме того, финансовому управляющему Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области сообщил, что с 2016 года в отношении судна установлены ограничения на совершение регистрационных действий (с 03.11.2016 на основании исполнительного производства №53883/16/66006-ИП, с 15.06.2020 на основании судебного акта по делу №А60-638/2020).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора переход или прекращение права собственности в реестре маломерных судов органами регистрации ГИМС МЧС России не регистрировались, судно зарегистрировано за должником.

При этом следует отметить, что согласно регистрационной карточке спорного суда должник ФИО2 под роспись был лично предупрежден о том, что о любом изменении сведений, включенных в регистрационную карточку и судовую книгу, он обязан сообщить в орган регистрации, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Доказательства того, что ФИО2 сообщал в органы ГИМС об отчуждении либо гибели яхты (согласно версии должника судно было продано на запчасти), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом факта государственной регистрации спорного судна за должником, ФИО2 не доказал, что оно в установленном порядке выбыло из его собственности. 

Доказательств, в том числе косвенных, из которых бы следовало обратное, должником, а также финансовым управляющим не представлено. 

Апелляционный суд критически относится и к пояснениям третьего лица ФИО6, согласно которым последний, подтверждая факт покупки у должника парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, р.н. Р8776СЕ, также указал, что фактически судном пользовался, поскольку имелись повреждения корпуса, на учет не ставил, разобрал на запчасти. 

Между тем, ФИО6 в пояснениях от 03.08.2023 размещает некую фотографию, как подтверждение технического состояния спорной яхты на момент ее продажи должником.

Однако, фотография представленная ФИО6 не позволяет идентифицировать изображенный на ней объект (предположительно внутренняя часть некоего судна) со спорным парусно-моторным судном «Рикошет 550S микро». 

Остается также неясным, каким образом в пояснениях 2023 года приведена фотография судна должника, если по утверждению того же лица судно было разобрано на запчасти.

В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 12.08.2013 имеется только ссылка на дефект корпуса судна, без описания данного дефекта и приложения фотографий. При этом, указанный договор не содержит информации о невозможности эксплуатации судна. 

Следует также принять во внимание, что несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 19.01.2023, 15.02.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 19.05.2023) третьим лицом ФИО6 не были представлены доказательства фактического владения указанным судном (обслуживания, ремонта/демонтажа, организации хранения/стоянки, в том числе транспортировки судна при покупке и прочее), а представленные им пояснения, этого не подтверждают.

Существование фактических отношений по договору купли-продажи от 12.08.2013 суду не доказано. Реальные правовые последствия купли-продажи судна достигнуты не были.

Положениями пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрены основания для исключения судна из соответствующего реестра судов, в соответствии с которыми, исключению подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Кодекса; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна (пункты 1-5); которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений (пункт 6).

Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 указанной статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов (пункт 2 статьи 21 Кодекса).

Доказательств обращения должника или ФИО6 в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна с заявлениями об исключении парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 Кодекса, из реестра судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств ставит под сомнение факт того, что спорное судно фактически выбыло из собственности должника либо спорное имущество погибло (утратило качества судна).

Апелляционная коллегия судей также считает необходимым отметить, что финансовым управляющим не проведена достаточная работа по определению судьбы парусно-моторного судна.

Ссылка управляющего на то, что регистрация судна по своему содержанию является аналогичной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, признается несостоятельной.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Объективных препятствий для представления соответствующих доказательств сторонами сопора не приведено, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного основания требования (судно продано в 2013 году), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения конкурсной массы парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, с подвесным лодочным мотором «Motor guide» FW46HT (0,5 Л/С, заводской номер 9В616114), регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ.

Исключение спорного судна из конкурсной массы должника, с учетом отсутствия доказательств прекращения права собственности либо гибели вещи, не будет направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который не представил документального подтверждения выбытия судна из его собственности (владения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-638/2020 в обжалуемой части, а именно в части исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина