СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2025(1)-АК

Дело № А60-31509/2023

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (лично, паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», признании недействительным договора дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, общей площадью 105,7 кв.м., совершенного между должником и ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения земельного участка от 01.10.2019, общей площадью 1 000 кв.м., совершенного между должником и ФИО2,  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-31509/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

ответчики: ФИО2, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 принято к производству поступившее 09.06.2023 заявление ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», кредитор) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-31509/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление ААУ «Арсенал» об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

1)                    признать недействительным договор дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) приняли в дар по 1/2 доли каждому в четырехкомнатной квартире № 33, общей площадью 105,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501007:1379, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 в собственность указанную квартиру;

2)                     признать недействительным договор дарения земельного участка от 01.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2, ФИО3 приняли в дар земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 66:41:0510016:1, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 в собственность указанный земельный участок;

3)                    признать недействительным договор дарения № 66 АА 5861701 от 12.11.2019, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре №66/201-н/66-2019-15-837,  в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2, ФИО3 приняли в дар в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 721 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:3314, применить последствия ее недействительности в виде возврата ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

4)                    признать недействительным договор дарения № 66 АА 5861705 от 12.11.2019, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре №66/201-н/66-2019-15-838, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2, ФИО3 приняли в дар 1/3   долю в праве общей долевой собственности (по 1/6  доли каждый) на квартиру № 7 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404019:4076, применить последствия ее недействительности в виде возврата ФИО1 в собственность 1/3  доли в праве общей долевой собственности (по 1/6  доли каждый) на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 заявление кредитора об оспаривании сделок должника принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление кредитора ААУ «Арсенал» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки: договор дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, совершенный между должником ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 и ФИО3 по 1/2  доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 105,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501007:1379; договор дарения земельного участка от 01.10.2019, совершенный между должником ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в земельном участке, кадастровый номер 66:41:0510016:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу №А60-31509/2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ААУ «Ареснал».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что у кредитора ААУ «Арсенал» отсутствовало право на оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, а также необоснованно исключены доказательства, представленные должником в материалы дела (стр. 12-13 обжалуемого судебного акта). В частности, полагает неправомерными выводы суда об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок иных активов. 

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не правильно распределено бремя доказывания с учетом оспаривания сделок по общегражданским, а не специальным основаниям. По мнению должника, при отсутствии прямых доказательств злоупотребления правом, использовании ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве единственного довода, обосновывающего правовую позицию, не может быть признано законным и обоснованным. Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед кредитором; должник при совершении оспариваемых сделок не мог предвидеть наступления соответствующих обстоятельств в будущем, следовательно, в действиях отсутствуют признаки, связанные с наличием умысла и заведомой недобросовестности. По мнению должника, стороной заявителя не было доказано нарушение прав кредитора в результате совершения оспариваемых сделок. В результате чего, апеллянт полагает, что заявителем не доказано наличие общегражданских оснований для оспаривания сделок, а также не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок,  совершены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного нормами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками отсутствуют.  

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является правопреемником лица, которому первоначально причинен вред в деле о банкротстве №А60-10471/2014.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, которые содержат доводы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства спора.

20.02.2025 ААУ «Арсенал» в порядке статьи 153.1 АПК РФ обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу №А60-31509/2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства кредитора об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения судебного заседания заявленным ААУ «Арсенал»  способом.

03.03.2025 кредитор ААУ «Арсенал» обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Указанное ходатайство кредитора рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено 03.03.2025 в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения судебного заседания заявленным кредитором ААУ «Арсенал» способом.

03.03.2025 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что все ссылки кредитора на судебную практику, указанные им в ходе рассмотрения обособленного спора, относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами. Полагает, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены нормы статьи 213.1 Закона о банкротстве.

03.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы жалобы должника, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ААУ «Арсенал» о признании сделки недействительной отказать.

04.03.2025 от кредитора ААУ «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Отмечает, что оспариваемые сделки были совершены должником в период между датой получения ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее - ООО УК «ГЭМ») исполнительного листа о взыскании с ФИО1 убытков и датой предъявления данного исполнительного листа в органы ФССП. Таким образом, по мнению кредитора, совершение безвозмездных сделок по отчуждению ликвидных активов в указанный период привело к невозможности органами ФССП обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное ФИО1 в дар аффилированным лицам. 

07.03.2025 от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Финансовый управляющий поддерживает позицию кредитора, согласно которой в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает доказанным факт того, что оспариваемые договоры дарения  совершены исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в недобросовестном поведении участников сделки при её заключении, и следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и применения последствий их недействительности в виде восстановлении режима собственности имущества за должником.

10.03.2025 от кредитора ААУ «Арсенал» поступил отзыв на ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы  по общим правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что итоговым судебным актом не будут затронуты права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь», а действия должника направлены исключительно на затягивание срока рассмотрения настоящего обособленного спора.

10.03.2025 от должника ФИО1 поступили возражения на отзыв кредитора ААУ «Арсенал» на апелляционную жалобу. По мнению апеллянта, доводы, изложенные в отзыве кредитора на апелляционную жалобу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; сопутствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь» также подлежит отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления кредитора ААУ «Арсенал» о признании недействительным договора дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, договора дарения земельного участка от 01.10.2019 и применении последствий их недействительности, в оставшейся части (отказа в удовлетворении требований) возражений не заявлено.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника кредитором был выявлен ряд сделок, совершенных должником, а именно:

15.09.2019 между должником ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доли каждому в четырехкомнатной квартире № 33, общей площадью 105,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501007:1379, кадастровая стоимость квартиры составляет 10 125 813,72 руб.;

01.10.2019 между должником ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доли каждому земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 66:41:0510016:1, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 009 480 руб.;

12.11.2019 между должником ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность 1/2  долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 721 по адресу: 

<

...> в следующем порядке: ФИО2 – 1/4 доли; ФИО3 – 1/4 доли. Согласно пункту 3 договора от 12.11.2019 г. указанная доля оценена сторонами договора в сумме 2 446 167,82 руб.;

12.11.2019 между должником ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность 1/3  долю в праве общей долевой собственности (по 1/6  доли каждый) на квартиру № 7 по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3 договора от 12.11.2019 г. указанная доля оценена сторонами договора в сумме 1 383 397,35 руб.

Общая предварительная стоимость имущества по перечисленным выше договорам дарения составила 15 964 858,89 руб.

Конкурсный кредитор ААУ «Арсенал» полагая, что оспариваемые сделки, совершенные должником в пользу ответчиков, являются мнимыми, направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц (родителей) при отсутствии доказательств встречного представления с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам должника,  обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления кредитора ААУ «Арсенал», признания недействительным оспариваемого договора дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, а также договора дарения земельного участка от 01.10.2019  и применении последствий признания их недействительными в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по указанным кредитором основаниям. Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из достаточности имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по признанным недействительными сделкам в целях погашения имеющейся задолженности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 19.06.2023; оспариваемые сделки – договор  дарения квартиры и договор дарения земельного участка совершены 15.09.2019 и 01.10.2019, соответственно.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку указанные договоры дарения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, следовательно, данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Доводы должника об отсутствии у заявителя права на обжаловании сделок должника в деле о банкротстве на основании общих норм ГК РФ ранее  являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ААУ «Арсенал» является единственным кредитором должника, заявленные требования поддерживались финансовым управляющим при рассмотрении спора, позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм права.

Из заявления следует, что оспаривая сделки должника (договоры дарения),  конкурсный кредитор ссылался на положения статей 10,168,170 ГК РФ, указывал, что указанные сделки совершены при злоупотреблении правом сторон с целью вывода ликвидных активов должника на формальных титульных собственников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве кредитором оспаривается ряд сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами (родителями) в течение незначительного периода времени, при этом учитывая, что указанные сделки совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции посчитал целесообразным исследовать обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник ФИО1 ранее имел статус арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу № А60-10471/2014 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ». 

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО1 допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба обществу, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - ООО «Инсайд-Консалтинг» 17.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 149 468 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО «Инсайд[1]Консалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков. 

15.08.2019 конкурсному управляющему ФИО1 направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 ФИО1 направил ответ от 19.08.2019 об отсутствии возможности его исполнить. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Помощь» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016 № П140670-29-16. 

На основании указанных выше судебных актов по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 в отношении ФИО1, в рамках которого кредитором были частично получены денежные средства в размере 10 080,83 руб. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, на момент причинения убытков, являлся членом ААУ «Арсенал», ООО УК «ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ААУ «Арсенал»  о взыскании 1 200 524,32  руб., из которых: 1 139 387,17 руб. выплаты из компенсационного фонда и 61 137,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу №А46- 600/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

ААУ «Арсенал»  исполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 25.1 Закона о банкротстве, выплатив за ФИО1 компенсацию в размере          1 139 387,17  руб. 

В дальнейшем, ААУ «Арсенал»  обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 225 529,32  руб. убытков в счет произведенной компенсационной выплаты. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу №А46-3945/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с ФИО1 в пользу ААУ «Арсенал»  взыскано 1 139 387,17 руб. убытков, 61 137,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 судебные акты нижестоящих судом изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ААУ «Арсенал»  взыскано     1 139 387,17 руб. убытков, а также 23 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Анализ хронологии событий, предшествующих совершению оспариваемых сделок, позволил суду заключить, что с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков (23.07.2019), а также получения требования взыскателя о погашении убытков, ФИО1 предпринимались активные меры, направленные на вывод ликвидного имущества. 

Так, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки заключены должником в период между датой получения ООО УК «ГЭМ» исполнительного листа о взыскании с ФИО1 убытков и датой предъявления его для принудительного исполнения в органы ФССП, а именно: 19.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 о взыскании убытков с ФИО1, а 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании указанного исполнительного листа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости были совершены один за другим (с 15.09.2019 по 12.11.2019) в пользу заинтересованных лиц (родителей должника), в результате совершения которых из собственности должника безвозмездно выбыли все ликвидные активы, за счет которых могли быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Между тем, каких-либо пояснений и доказательства, подтверждающих целесообразность совершения сделок дарения ликвидного недвижимого имущества должник и ответчики суду не представили.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истинной причиной для вывода имущества должника являлся факт рассмотрения судом в деле о банкротстве ООО УК «ГЭМ» заявления о взыскании с ФИО1 как конкурсного управляющего убытков.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая правовую природу договора дарения, а также отсутствие сформированной в настоящем деле о банкротстве конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованных лиц в рассматриваемом случае свидетельствует об умышленном уменьшении активов должника за счет их переоформления на заинтересованных лиц, причиной совершения сделок являлось недобросовестное поведение должника, выраженное в искусственном создании ситуации невозможности погашения причиненных убытков за счет собственного имущества, а также намерение должника избежать неблагоприятных последствий.

Установив наличие признаков злоупотребления правом у обеих сторон оспариваемых сделок, осведомленность относительно целей совершения спорных сделок, недобросовестное поведение сторон сделок по отношению к потенциальным кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку лишены экономического смысла для должника, привели к возникновению недостаточности имущества, совершены с целью уклонения от последующих расчетов с кредитором и его правопреемниками, имущественные интересы которых вследствие безвозмездной передачи недвижимости были нарушены, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного заинтересованным лицам в дар имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие установленного судом умысла у должника в переоформлении своего имущества на иных титульных собственников, направленного на  недопущение возможности обращения  взыскания на   имущество в связи с взысканием убытков, подтверждено апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы апеллянта о наличии у него на момент совершения сделок иного достаточного имущества (дебиторской задолженности), отсутствии обязательств перед кредиторами являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у кредитора ААУ «Арсенал» правопреемственности по обязательствам должника отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ААУ «Арсенал», включенные в реестр требований кредиторов должника, вытекают из противоправных действий последнего, установленных по делу № А60-10471/14. 

В рамках дела о банкротстве № А60-10471/14 судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО1 и невозможностью поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 1 149 768,94 руб. 

Страховая компания ООО «СО «Помощь» передала страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю- ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «СО «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ООО «Страховая компания «Помощь» в пользу ООО УК «ГЭМ»  взыскано 1 139 387,17 руб. страхового возмещения по договору от 11.01.2016 № П140670-29-16 страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Между тем, в связи процедурой банкротства в отношении ООО «Розничное и корпоративное страхование» данное решение не исполнено. 

Поскольку страховая компания не погасила требования ООО УК «ГЭМ», вступившим в законную силу решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021 исковые требования ООО УК «ГЭМ» к ААУ «Арсенал»  были удовлетворены. 

Во исполнение указанного судебного акта, взысканные с должника в польку ООО УК «ГЭМ» убытки в сумме 1 200 524,32 руб. выплачены кредитором ААУ «Арсенал»  из компенсационного фонда ассоциации. 

В дальнейшем данная сумма взыскана в порядке регресса с ФИО1 в пользу ААУ «Арсенал»  судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А46-3945/22. 

Впоследствии наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. 

Таким образом, основной кредитор должника - ААУ «Арсенал», требования перед которым до настоящего времени не погашены, фактически является правопреемником ООО УК «ГЭМ», обязательства должника перед которым на момент совершения оспариваемых сделок дарения уже имелись.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности подобного правопреемства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 по делу № 305-ЭС18-10791.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение должником всех ликвидных активов было осуществлено именно в связи с имеющейся у должника и ответчиков противоправной цели сокрытия имущества от кредитора, при этом указанные стороны не могли не осознавать последствия совершения сделок и последующую возможность предъявления требований к должнику.  

При данных обстоятельствах, указанные действия не могут трактоваться как добросовестное поведение участников гражданского оборота, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ признаются верными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу должника отчужденные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетоврения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-31509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова